Рішення

від 02.02.2010 по справі 15/243/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.10 Спра ва № 15/243/09

Суддя

За позовом Суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1, 69002, АДРЕСА_1

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю “Сільськогосподарсь ка - виробнича компанія “Де метра - Регіон”, 71643, Запорізька область, с. Первомайське, вул. Жовтнева, 52

про стягнення 46 545,95 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 , представник дов. № б/н від 28.08.2009

від відповідача: Мель ник І.В., представник дов. № б /н від 06.05.2009

Суть спору:

Розглядається позовна заява Суб' єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1, м . Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою від повідальністю “Сільськогос подарська - виробнича компа нія “Деметра - Регіон” про стя гнення 46 545,95 грн.

Ухвалою господарського су ду від 02.12.2009 порушено проваджен ня у справі, її розгляд призна чено на 22.12.2009. Розгляд справи ві дкладався.

В судовому засіданні 02.02.2010р. з а згодою представників сторі н оголошено вступну та резол ютивну частину рішення.

Позивач підтримав заявлен і позовні вимоги з наступних підстав: 11 та 15 червня 2009 року СП Д ОСОБА_1 та ТОВ «Деметра - Регіон»укладено договори № 0 1/05 та № 01/06 по забезпеченню послу г з виконання авіаційно - хі мічних робіт в сільському го сподарстві. Відповідно до ум ов договір позивач зобов' яз ався виконати роботи по боро тьбі з бур' яном та шкідника ми сільськогосподарських уг ідь відповідача згідно заяво к №1 від 15.05.2009р. та № 01/06 від 11.06.2009р., а ві дповідач зобов' язався прий няти та сплатити вартість ви конаних робіт. Позивач зазна чає, що взяті на себе зобов' я зання за договором виконав н алежним чином, а відповідач в порушення умов договору зоб ов' язання щодо оплати варто сті отриманих послуг не здій снив, внаслідок чого за ним ск лалася заборгованість в сумі 40813,00 грн., яку позивач просить с тягнути з відповідача.

Крім того, позивачем заявле но вимоги про стягнення з від повідача 4210,63 грн. пені, 3226,50 грн. вт рат від інфляції грошових ко штів, нарахованих за вказани й період часу та 1195,82 грн. річни х відсотків.

Відповідач проти позову за перечив, однак письмового ві дзиву не надав, тричі клопота в про відкладення розгляду с прави для надання можливості підготувати мотивований від зив на позовну заяву та для ви требування доказів. З матері алами справи не знайомився. Д окументів в обґрунтування за перечень на позов не надав.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни справу розглянуто за ная вними матеріалами, які суд ви знав достатніми для вирішенн я спору по суті.

За клопотанням сторін розг ляд справи здійснювався без застосування технічних засо бів фіксування судового проц есу.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив, що 11 та 15 чер вня 2009 року СПД ОСОБА_1 та ТО В «Деметра - Регіон»укладен о договори № 01/05 та № 01/06 по забезп еченню послуг з виконання ав іаційно - хімічних робіт в с ільському господарстві.

Відповідно до умов договор ів позивач зобов' язався вик онати роботи по боротьбі з бу р' яном та шкідниками сільсь когосподарських угідь відпо відача згідно заявок №1 від 15.05. 2009р. та № 01/06 від 11.06.2009р., а відповіда ч зобов' язався прийняти та сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до пункту 1.2 дого вору для виконання авіаційни х робіт виконувач замовляє с торонні організації, які маю ть ліцензію для виконання да ного виду робіт.

Пунктом 2.1.1 договору встанов лено, що на весь час проведенн я робіт кожного дня виділяют ься робочі для забезпечення очистки ПС від отрутохімікат ів та добрив.

Пунктом 3.1.1 договору встанов лено, що вартість однієї годи ни польоту, затраченого на пе реліт від аеродрому до пості йного базування до аеродром у тимчасового базування та з воротно, 1500,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1.2 дого вору попередня вартість вико наних робіт за договором скл адає 17 845,00 грн. та 12 602 грн. відпові дно за договорами №01/05 та №01/06.

Відповідно до пункту 4.2 замо вник перераховує на вказаний виконавцем розрахунковий ра хунок суму авансу на початок виконання робіт, а залишок су ми протягом п' яти банківськ их днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

В судовому засіданні встан овлено, що згідно заявок №1 від 15.05.2009р. та № 01/06 від 11.06.2009р. позивачем виконані авіаційно - хімічн і роботи на загальну суму 40 813,00 г рн.

Акти прийому - передачі ви конаних робіт підписано між сторонами 15.05.2009р. та 11.06.2009р. без зау важень.

Позивачем на адресу відпов ідача надсилалась претензія з вимогою оплатити заборгов аність розмірі 40 813 грн. Доказі в надання відповіді на прете нзію відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, у силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити пну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб' єкта (викона ти роботу, передати майно, спл атити гроші, надати інформац ію тощо) або утриматися від пе вних дій, а інший суб' єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов' язаної сторони вик онання її обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом, ст. 5 25 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

Суд вважає вимоги про стягн ення з відповідач 40813,00 грн. осно вного боргу обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню. Доказів оплати забор гованості відповідачем не на дано.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Суд не погоджується з розра хунком здійсненим позивачем з урахуванням 5 календарних д нів без урахуванням періоду здійснення розрахунків визн аченого умовами договору як 5 банківських днів.

У зв' язку з чим період прос трочки за актом виконаних ро біт №01/05 становить - 22.05.2009р. по 20.11.2 009р. (182 дня), а за актом виконаних робіт №01/06 становить - 19.06.2009р. по 18.12.2009р. (182 дня).

Внаслідок чого сума інфляц ійних збитків за двома актам и виконаних робіт буде більш ою ніж заявлено позивачем 1868,51 грн., однак з урахуванням не мо жливості суду вийти за раки з аявлених позовних вимог прис удженню підлягає сума 326,50 грн. інфляційних збитків розмір я ких заявлено до стягнення.

Щодо сум нарахованих 3% річн их, суд також не погоджується з розрахунком позивача в цій частині та вважає, що присудж енню до стягнення підлягає 610, 51 грн., у т. ч. за актом №01/05 - 422,00 грн ., за актом №01/06 - 188,51 грн.

Вимоги про стягнення з відп овідача 4210,63 грн. пені, у т. ч. за ак том №01/05 в розмірі 2915,39 грн. за пер іод визначений позивачем з 20.0 5.2009р. по 20.11.2009р. та за актом №01/06 в роз мірі 1295,24 грн. нарахованої за пе ріод з 18.06.2009р. по 18.12.2009р. позивач об ґрунтовує з посиланням на п. 5. 2 договору, відповідно до яког о у разі несвоєчасно сплати з амовником виконаних робіт зг ідно п. 4.2 та п. 4.4 договору викона вцем нараховується, а замовн иком сплачується пеня в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, яка діяла на період за який стягується пеня.

Суд не погоджується з періо дом розрахунку позивача та р озмірами пені, однак врахову ючи неможливості вийти за ме жи заявлених позовних вимог, позивачем уточнення розраху нку не надавались, вважає, що п рисудженню до стягнення підл ягає розмір пені заявленої п озивачем.

Враховуючи вище викладене , суд вважає вимоги позивача т акими, що підлягають частков ому задоволенню.

Судові витрати покладають ся на сторін пропорційно зад оволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю “Сільськогосподарська - виробнича компанія “Деметра - Регіон”, (71643, Запорізька облас ть, с. Первомайське, вул. Жовтн ева, 52, ЄДРПОУ 34856113) на користь Суб ' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_1, 69002, АДРЕСА _1, код НОМЕР_1) 40813,00 грн. осно вного боргу, 4210,63 грн. пені, 326,50 гр н. втрат від інфляції грошови х коштів, 610,51 грн. річних відсот ків та 692,64 грн. судових витрат. В идати наказ.

3. В іншій частині позову від мовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено т а підписано відповідно до ви мог ст. 84 Господарського проце суального кодексу України 05.02 .2010р.