Постанова

від 08.04.2010 по справі 15/243/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.10 Спра ва №15/243/09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Кричмарж евський В.А. судді Кричмаржев ський В.А. , Зубкова Т.П. , Мойс еєнко Т. В.

при секретарі Савченко Ю.В .

за участю представників:

- позивача - ОСОБА_1 (за до віреністю)

- відповідача - не з'явився

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Сільського сподарська виробнича компан ія "Деметра-Регіон", с.Першотра вневе Василівського району З апорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 02.02.2010 року

у справі № 15/243/09

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3, м. Запор іжжя

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю "Сільськогосподарська в иробнича компанія "Деметра-Р егіон", с.Першотравневе Васил івського району Запорізької області

про стягнення заборговано сті

Установив:

Згідно з рішенням господар ського суду Запорізької обла сті від 02.02.2010р. у справі № 15/243/09 (суд дя Горохов І.С.) позов задоволе но частково, стягнуто з Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю "СВК "Деметра-Регі он" на користь Суб' єкта підп риємницької діяльності - ОС ОБА_3, м.Запоріжжя, 40.813,00 грн. осн овного боргу, 4.210,63 грн. пені, 326,50 г рн. втрат від інфляції грошов их коштів, 610,51 грн. річних відсо тків, 456,64 грн. держмита та 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Рішення суду ґрунтується н а приписах статей 193 Господарс ького кодексу України, 526 та 625 Ц ивільного кодексу України, і мотивоване невиконанням від повідачем своїх договірних з обов"язань.

Не погоджуючись з прийн ятим рішенням, ТОВ. "Сільськог осподарська виробнича компа нія "Деметра-Регіон", відповід ач у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішенн я господарського суду Запорі зької області скасувати та п рийняти нове рішення, яким в з адоволенні позову відмовити .

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається н а те, що судом першої інстанці ї порушені норми процесуальн ого та матеріального права, з вертає увагу на те, що судом не в повній мірі досліджено роз рахунки штрафних санкцій та не надано належної оцінки ум овам договору, якими встанов лений строк оплати послуг.

У поданому до апеляційного господарського суду відзиві позивач просить відмовити в ідповідачеві у задоволенні а пеляційної скарги, так як вва жає зазначене рішення законн им та обґрунтованим, а виклад ені в апеляційній скарзі дов оди такими, що не спростовуют ь висновків господарського с уду першої інстанції. Цю пози цію підтримав й представник позивача у судовому засіданн і апеляційної інстанції.

Відповідач не скористався наданим йому статтею 22 Господ арського процесуального код ексу України правом та не заб езпечив явку свого представн ика, хоча сторони у справі про час та місце судового засіда ння повідомлені належним чин ом і в установленому законом порядку.

В свою чергу достатність ма теріалів для розгляду справи дає можливість апеляційному господарському суду перегля нути справу за відсутності п редставника відповідача.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, проаналізувавш и на підставі фактичних обст авин справи застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального і п роцесуального права при вине сенні оскаржуваного рішення , заслухавши пояснення предс тавника позивача, колегія су ддів знаходить апеляційну ск аргу такою, що не підлягає зад оволенню з огляду на наступн е.

Як встановлено матеріалам и справи, 11.06.2009р. та 15.06.2009р. СПД ОС ОБА_3 та ТОВ. "СВК "Деметра-Рег іон" укладено договори № 01/06 та № 01/05 відповідно по забезпечен ню послуг з виконання авіаці йно- хімічних робіт в сільськ ому господарстві.

Відповідно до умов договор ів позивач зобов' язався вик онати роботи по боротьбі з бу р' яном та шкідниками сільсь когосподарських угідь відпо відача згідно з заявками №1 ві д 15.05.2009р. та № 01/06 від 11.06.2009р., а відпов ідач зобов' язався прийняти та сплатити вартість викона них робіт.

Пунктом 3.1.1 договору встанов лено, що вартість однієї годи ни польоту літака, затрачено ї на переліт від аеродрому по стійного базування до аеродр ому тимчасового базування та в зворотному напрямку склад ає -1500грн.

Відповідно до пункту 3.1.2 дого вору попередня вартість вико наних робіт за договором скл адає 17.845грн. та 12.602 грн. відповідн о за договорами №01/05 та №01/06.

Кінцева вартість одного об робленого гектару визначаєт ься реальними умовами викона ння робіт, відображеними акт ом виконаних робіт та рахунк ом, виставленим замовнику (пу нкт 3.1.3).

Згідно з заявками №1 від 15.05.2009р . та № 01/06 від 11.06.2009р. позивачем вик онані авіаційно- хімічні роб оти на загальну суму 40.813грн.

Відповідачем робота була п рийнята без зауважень, що під тверджують підписані обома с торонами акти прийому-переда чі від 15.05.2009р. та 13.06.2009р.

Відповідно до пункту 4.2 замо вник перераховує на вказаний виконавцем розрахунковий ра хунок суму авансу на початок виконання робіт, а залишок су ми - протягом п' яти банківсь ких днів з моменту підписанн я акту виконаних робіт.

Позивачем були виставлені рахунок №1 від 16.05.2009р. на суму 28.211г рн. та рахунок №01/06 від 13.06.2009р. на с уму 12.602грн.

Відповідач своє зобов' яз ання щодо оплати наданих пос луг не виконав.

Позивачем на адресу відпов ідача надсилалась претензія №13 від 03.08.2009р. з вимогою оплатити заборгованість розмірі 40.813 гр н. Вказана претензія залишен а відповідачем без відповіді .

Відповідно до положень ста тті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Частиною другою вказаної н орми визначено, що кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов'язань є підст авою для застосування господ арських санкцій, передбачени х цим Кодексом, іншими закона ми або договором.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до приписів ста тті 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

На підставі вищевикладено го колегія суддів дійшла до в исновку про правомірність ст ягнення з відповідача на кор исть позивача основного борг у у розмірі - 40.813грн.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Здійснивши перевірку розр ахунку суми 3% річних та втрат від інфляції, колегія судів д ійшла висновку щодо правомір ності стягнення з відповідач а на користь позивача місцев им господарським судом 326,50грн . суми втрат від інфляційних п роцесів та 610,51грн. - 3% річних.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК Україн и передбачено, що в разі, якщо предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановл юється договором або актом ц ивільного законодавства.

Пунктом 5.2 договору передба чено, що у разі несвоєчасної с плати замовником виконаних р обіт згідно з п.4.2 та п.4.4 договор у, виконавцем нараховується, а замовником сплачується пе ня у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, яка діяла на п еріод, за який стягується пен я.

Здійснивши перевірку розр ахунку пені, колегія суддів п огоджується із господарськи м судом першої інстанції сто совно стягнення з відповідач а пені на користь позивача в м ежах заявлених позивачем вим ог - 4.210,63грн.

Твердження відповідача пр о неповне дослідження обстав ин справи та неврахування ум ов договору при перевірці ро зрахунку штрафних санкцій, н е приймаються колегією судді в, так як не відповідають обст авинам справи.

Щодо посилань відповідача на порушення місцевим госпо дарським судом норм процесуа льного права, колегія судів з азначає, що у відповідності д о статті 104 ГПК України поруше ння або неправильне застосув ання норм процесуального пра ва може бути підставою для ск асування або зміни рішення л ише за умови, якщо це порушенн я призвело до прийняття непр авильного рішення.

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів дійшла висн овку, що зазначені в апеляцій ній скарзі доводи і заперече ння, є необґрунтованими та не спростовують висновків місц евого господарського суду, а рішення господарського суду є таким, що постановлене при в себічному вивченню обставин справи та вирішено згідно з н ормами матеріального права, що підлягають застосуванню д о даних правовідносин.

Керуючись статтями 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Запорізький апеляційний господарський с уд -

Постанови в:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відп овідальністю "Сільськогоспо дарська виробнича компанія " Деметра-Регіон", с.Першотравн еве Василівського району Зап орізької області, залишити б ез задоволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 02.0 2.2010р. у справі № 15/243/09 залишити бе з змін.

Головуючий суддя Кричмарж евський В.А.

судді Кричмаржевський В.А .

Зубкова Т.П. Мойсеєн ко Т. В.