Ухвала

від 28.03.2019 по справі 463/4584/16-ц

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/4584/16-ц

Провадження №2/463/111/19

УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Нора Н. В.

з участю секретаря Кисиличин М.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, виконкому Винниківської міської ради, редакції газети Високий Замок про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач повторно подала заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Мотивує тим, що суддя проти неї ухвалює неправосудні, на її думку, рішення, а саме, щоб не були виконані рішення судів щодо притягнення до кримінальної відповідальності відповідачів щодо не поновлення її на попередній роботі, накладення штрафу на ОСОБА_3 щодо невиконання судових рішень, несплати боргів з заробітної плати з 2005 року по даний час, несплати соціальних внесків, що унеможливлює її оформлення пенсії по інвалідності. Вважає, що ніби-то завдяки неправосудним рішенням судді Нора Н.В. порушники уникають відповідальності.

Представник відповідача редакції газети Високий Замок проти задоволення даної заяви незаперечила.

Позивач ОСОБА_2 та представник виконкому Винниківської міської ради в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, суд зі згоди представника відповідача вирішує питання про відвід судді у їх відсутності.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Покликання відповідача на заяву про самовідвід від розгляду скарги стосується інших обставин ніж ті, що є предметом цивільного позову, і наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді. Крім того дані факти не відповідають дійсності. Відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в даному випадку зупинення провадження є правом, а не обов'язком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, достатніх підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, виконкому Винниківської міської ради, редакції газети Високий Замок про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.