Ухвала

від 28.03.2019 по справі 463/4584/16-ц

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/4584/16-ц

Провадження №2-ві/463/8/19

УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нора Назарія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Редакції газети Високий Замок про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

В провадженні головуючого судді Нора Н.В. перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки він затягує розгляд справи, зацікавлений в розгляді справи на користь відповідачів, ухвалює незаконні рішення у цій та інших справах, тому він не може брати участі у розгляді справи.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві відповідач виходить з п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Мотиви заяви про зацікавленість судді в результаті справи на користь відповідачів є голослівними та зводяться до суб'єктивного сприйняття сторони. Щодо ухвалення незаконних, на думку позивача, рішень, то в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. З приводу затягування розгляду справи, то як вбачається з матеріалів судові засідання відкладалися з об'єктивних причин, в тому числі за заявами позивача. При цьому, слід звернути увагу, що тривалий час не проводився розгляд по суті у зв'язку з поданням позивачем сьомої заяви про відвід головуючого.

Таким чином, наведені в заяві стороною позивача мотиви не можуть бути підставою для відводу, тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нора Назарія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Редакції газети Високий Замок про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.