Ухвала

від 27.03.2019 по справі 754/3933/17-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e -mail : inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 754/3933/17

Головуючий у першій інстанції - Бабко В.В.

Номер провадження № 22-ц/824/2864/2019

УХВАЛА

про вирішення клопотання

27 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з вказаним позовом, який мотивовано тим, що квартира АДРЕСА_1 була отримана її чоловіком - ОСОБА_6 на підставі ордеру №39943 серія Б, виданого Виконавчим комітетом Дарницької районної ради народних депутатів м. Києва від 05 квітня 1984 року, а в 2006 році вказана квартира була приватизована й відповідно до свідоцтва про право власності від 30 січня 2006 року дана квартира належить ОСОБА_2, її чоловіку та трьом їхнім дітям у рівних долях - 1/5 частка у кожного.

ОСОБА_2 вважає, що зняття з місця реєстрації відбулося цілком незаконно і з порушенням вимог цивільного законодавства, а договір дарування від 09 листопада 2012 року мав іншу природу і передбачав елементи договору довічного утримання, а тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд визнати за нею право користування кімнатою, житловою площею 12,3 кв.м. та підсобними приміщеннями (кухнею, ванною кімнатою, санвузлом, коридором), що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

25 лютого 2019 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду Деснянським районним судом м. Києва цивільної справи №754/13863/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та адміністративної справи 826/15089/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Деснінської районної у місті державної адміністрації - Центру надання адміністративних послуг Деснянської РДА в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

При апеляційному розгляді представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки вважає, що вирішення вищезазначених ним справ може вплинути на вирішення спору у вказаній справі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, та представник ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення клопотання про зупинення розгляду вказаної справи, оскільки рішення в даній справі ухвалено у жовтні 2018 року тому прийняття рішень у справах на які посилається представник позивача не перешкоджає апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу по суті.

Заслухавши думки сторін, апеляційний суд вважає, клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки апеляційний суду перевіряє доводи апеляційної скарги щодо обставин які повинні були бути враховані судом першої інстанції на час ухвалення рішення у вказаній справі станом на 31 жовтня 2018 року .

Крім того відповідно до вимог ст.. 250 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки судом першої інстанції по вказаній справі розглянута в межах позовних вимог заявленими в суді першої інстанції тому посилання представника позивача про неможливість розгляду вказаної справи апеляційним судом до вирішення справи № 826/15089/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Деснянської районної у місті державної адміністрації - Центру надання адміністративних послуг Деснянської РДА в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії що розглянута по суті в порядку адміністративного судочинства та рішення у якій набрало законної сили є безпідставним.

Посилання позивача на не вирішення Деснянським районним судом м. Києва спору у цивільній справі №754/13863/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину також не може бути підставою для обов'язкового зупинення провадження у вказаній справі, оскільки не свідчать про об'єктивну неможливість розгляду даної справи оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 222, 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у вказаній справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: