Ухвала

від 28.03.2019 по справі 359/8773/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359 / 8773 /1 7 Головуючий у 1-й інст. - Муранова-Лесів І.В.

Апеляційне провадження 22-ц/824/5877/2019 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

28 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Агрокультура - Третяка Олександра Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібороб до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Агрокультура про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібороб до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Агрокультура про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Агрокультура - Третяк Олександр Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Посилається на те, що повний текст рішення зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 січня 2019 року та оприлюднено 29 січня 2019 року, повний текст рішення відповідачу не направлявся та був отриманий за зверненням представника 13 лютого 2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України , строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України .

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Агрокультура - Третяка Олександра Сергійовича -задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Агрокультура - Третяку Олександру Сергійовичу строк апеляційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.