Окрема ухвала

від 29.03.2019 по справі 908/2214/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/143/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

29.03.2019 Справа № 908/2214/18

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., за результатами розгляду справи № 908/2214/18

за позовом: Приватного підприємства «Агротехнотрейд» , код ЄДРПОУ 34841531 (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Айвазовського, 2/4)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Федотова Коса» , код ЄДРПОУ 32116469 (72500, Запорізька область, смт. Якимівка, пров. Спортивний, 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» , код ЄДРПОУ 00130926 (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агротехнотрейд» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Федотова Коса» , про зобов'язання ТОВ «Федотова Коса» виконати п.3.2.2 договору № 1410-1018 про приєднання до електричних мереж від 27.08.2014, а саме: забезпечити у встановленому порядку будівництва та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта - Приватного підприємства «Агротехнотрейд» (від точки забезпечення потужності в мережах ТОВ «Федотова Коса» до точки приєднання ПП «Агротехнотрейд» ) у визначений графіком надання послуг з приєднання термін (додаток 3.2 цього договору).

Ухвалою суду від 12.11.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2214/18 (номер провадження 9/143/18) за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.03.2019 у справі №908/2214/18 у задоволені позову Приватного підприємства «Агротехнотрейд» відмовлено.

На обґрунтування своїх позовних вимог, позивачем - ПП «Агротехнотрейд» до позовної заяви, зокрема, було надано копію проекту Строительство КЛ от РУ-0,4 КТП - 53/733 для электроснабжения столовой ЧП «Агротехнотрейд» по ул. Коса Федотова, 179/46, пгт. Кирилловка, Акимовский район, Запорожской области. Внешнее электроснабжение. Шифр 3.1410.1018.27.08.2014.179/46.1015.01 , изготовленный ООО Центр-Вест-Груп по заказу ЧП Агротехнотрейд (т.1 а.с.12-53). Даний проект був наданий позивачем у прошитому вигляді, скріплений печаткою та підписаний заступником директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» з ПР та І ОСОБА_1

Третьою особою у справі - Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» , був наданий до матеріалів справи оригінал проекту Строительство КЛ от РУ-0,4 КТП - 53/733 для электроснабжения столовой ЧП «Агротехнотрейд» по ул. Коса Федотова, 179/46, пгт. Кирилловка, Акимовский район, Запорожской области. Внешнее электроснабжение. Шифр 3.1410.1018.27.08.2014.179/46.1015.01 , изготовленный ООО Центр-Вест-Груп по заказу ЧП Агротехнотрейд (т. 2 а.с.36-74).

Оглянувши в судовому засіданні та порівнявши надану позивачем копію проекту та оригінал проекту із мокрими печатками , який надано третьою особою, суд встановив, що вони мають відмінності, саме: в оригіналі проекту не міститься умов щодо заміни трансформатору, відповідні пункти та виправлення, які містяться у наданій позивачем копії проекту, відсутні в зазначену оригіналі проекту.

Так, в п. 2 розділу 1.1 «Загальні положення» копії проекту, наданого позивачем, зазначено, що даним проектом передбачено зміну трансформатора літнього режиму електрозабезпечення на ТМ-400/10 в ТП-53/733 ТОВ «Федотова коса» . Однак, відповідно наданому ПАТ «Запоріжжяобленерго» до матеріалів справи оригіналу проекту, в п. 2 розділу 1.1 «Загальні положення» пункт щодо заміни трансформатору відсутній.

Також, у наданої позивачем копії проекту, в таблиці «Відомості робочих креслень основного комплекту ЕС» мається запис № 8 - Розміщення ТМ-400 в КТП-53/733. Однак, у наданому оригіналі проекту ПАТ «Запоріжжяобленерго» такий запис відсутній.

У наданій позивачем копії проекту, в розділі 1.2 Характеристика об'єкту проектування , в п. 1 зазначено, що об'єктом проектування є зовнішнє електрозабезпечення - улаштування КЛ 0,4 кВ, установка ШВУ споживача на КТП-53/733, заміна трансформатора ТМ-250/10 на трансформатор більшої потужності ТМ-400/10. В п. 2 зазначено, що згідно з ТУ проектом передбачена заміна трансформатора ТМ-250/10 на трансформатор більшої потужності ТМ-400/10. Однак, в наданому ПАТ «Запоріжжяобленерго» оригіналі проекту такі пункти відсутні.

Також, в п. 13 розділу 1 «Заземлення та занулення» в наданій позивачем копії проекту, зазначено, що проектом передбачається заміна трансформатора ТМ-250/10 на трансформатор більшої потужності ТМ-400/10. Проте, пункт 13 оригіналу проекту має інший зміст, та стосується встановлення корпусів зовнішніх шаф розрахункового обліку.

В копії проекту наявне креслення КТП 53-733, відповідно до якого зазначено розміщення ТМ-400/10 в камері трансформатору КТП-53/733, та в таблиці зазначено потужність трансформатору ТМ-400/10, однак оригінал проекту такого креслення та таблиці не містить.

В однолінійній схемі розрахункового обліку містяться виправлення номіналу потужності силового трансформатору з ТМ 250 кВ на ТМ 400 кВ, однак в оригіналі проекту такі виправлення відсутні.

Таким чином, оригінал проекту, який був затверджений ПАТ «Запоріжжяобленерго» , має інший зміст, відмінний від змісту копії проекту, наданого в матеріали справи позивачем, що стосується включення до проекту заміни силового трансформатору.

В ході підготовчого провадження, позивачем були надані суду письмові пояснення з приводу питань, які виникли під час підготовчого провадження у справі (на виконання ухвали суду 05.02.2019), в яких, зокрема, зазначено, що ПП «Агротехнотрейд» оригінальний примірник проекту, виконаного ТОВ «Центр-Вест-Груп» не отримало. Листом № 237 від 24.01.2018 ПП «Агротехнотрейд» звернулося з клопотанням до ПАТ «Запоріжжяобленерго» й отримало копію проекту у прошитому вигляді, скріплену печаткою та підписану заступником директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» з перспективного розвитку та інвестицій ОСОБА_1 Завірена копія цього проекту «Будівництво КЛ від РУ - 0,4 кВ ктп-53/733…» у прошитому вигляді знаходиться в матеріалах справи (т.1 а.с.12-53), надати суду для огляду оригінал примірнику проекту ПП «Агротехнотрейд» не має можливості через його відсутність.

Третьою особою до суду було надано письмове пояснення, з урахуванням письмових пояснень позивача, щодо оригіналу та доданої позивачем до позову копії примірника проекта на будівництво КЛ, в якому вказано, в т.ч., про наступне. В наданому ПАТ «Запоріжжяобленерго» до матеріалів справи оригіналі проекту взагалі не передбачено заміну трансформатору, оригінал проекту має інший зміст, відповідні пункти та виправлення, які містяться у наданій позивачем копії проекту, відсутні в його оригіналі. До позовної заяви позивачем надано не оригінал, а копію проекту з численними виправленнями та відомостями, які не відповідають дійсності. Оригінал же примірника проекту був отриманий керівником ПП «Агротехнотрейд» 08.02.2016, про що свідчить зроблений власноручний запис та особистий підпис керівника ПП «Агротехнотрейд» на листі ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 006-37/1282 від 27.01.2016 «Щодо узгодження проектної документації» , а тому твердження позивача щодо неотриманням ним оригіналу проекту не відповідає дійсності.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 11 ст. 246 ГПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначеній в окремій ухвалі строк.

З огляду на все вищевикладене, суд вбачає наявність порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України.

З метою перевірки наведених обставин, керуючись ч. 11 ст. 246 ГПК України суд надсилає до прокуратури Запорізької області окрему ухвалу для вчинення дій передбачених чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу у справі № 908/2214/18 направити прокуратурі Запорізької області (69000, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 29А) для вчинення дій передбачених чинним законодавством.

2. Про результати перевірки обставин, викладених в окремій ухвалі, та вжиті заходи повідомити суд у двомісячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Копії даної ухвали направити учасникам справи та прокуратурі Запорізької області (69000, м.Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 29А).

Додатково на адресу прокуратури Запорізької області надіслати копії документів з матеріалів справи, а саме: 1) копію з копії проекту Строительство КЛ от РУ-0,4 КТП - 53/733 для электроснабжения столовой ЧП «Агротехнотрейд» по ул. Коса Федотова, 179/46, пгт. Кирилловка, Акимовский район, Запорожской области. Внешнее электроснабжение. Шифр 3.1410.1018.27.08.2014.179/46.1015.01 , изготовленный ООО Центр-Вест-Груп по заказу ЧП Агротехнотрейд (яка надана позивачем до матеріалів господарської справи); 2) копію Акту господарського суду від 29.10.2018 у справі № 908/2214/18 про те, що матеріали розшито та відскановано; 3) копію з оригіналу проекту Строительство КЛ от РУ-0,4 КТП - 53/733 для электроснабжения столовой ЧП «Агротехнотрейд» по ул. Коса Федотова, 179/46, пгт. Кирилловка, Акимовский район, Запорожской области. Внешнее электроснабжение. Шифр 3.1410.1018.27.08.2014.179/46.1015.01 (який наданий третьою особою до матеріалів господарської справи); 4) копію письмових пояснень Приватного підприємства «Агротехнотрейд» , що надійшли до суду 11.02.2019 з додатками; 5) копію письмового пояснення ПАТ «Запоріжжяобленерго» , що надійшло до суду 25.02.2019 з додатком.

Окрема ухвала складена та підписана 29.03.2019.

Відповідно до ст.ст. 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя О.С. Боєва