Рішення

від 21.03.2019 по справі 915/1311/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Справа № 915/1311/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, 70620, Запорізька область, Пологівський район, с. Новоселівка, вул. Гагаріна, 80 (код ЄДРПОУ 25763621),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Зем-Юр-Центр» , 54017, м. Миколаїв, пр. Центральний, 93-Д, оф. 703 (код ЄДРПОУ 38458080),

про: стягнення 244597,80 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, адвокат

СУТЬ СПОРУ.

26.11.2018 року Новоселівська сільська рада Пологівського району Запорізької області звернулась до господарського суду Миколаївської області із позовом № 65 від 21.11.2018 року до товариства з обмеженою відповідальністю «Зем-Юр-Центр» про стягнення грошових коштів у сумі 244597,80 грн., з яких:

- 196088,10 грн. - сума попередньої оплати за договором № 20 від 07.04.2017 року про закупівлю проектних робіт з розроблення генерального плану та плану зонування с. Новоселівка Пологівського району Запорізької області,

- 20602,70 грн. - пеня,

- 27907,00 грн. - штраф.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з наявністю недоліків та зазначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду від 03.12.2018 року позивач отримав 13.12.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, строк на усунення недоліків закінчується 26.12.2018 року (включно).

26.12.2018 року позивачем надіслано до суду лист на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2018 року, який надійшов на адресу суду 29.12.2018 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 03.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 05.02.2019 року.

05.02.2019 року підготовче засідання відкладено на 01.03.2019 року.

01.03.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2019 року.

11.03.2019 року розгляд справи відкладено на 21.03.2019 року.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

21.03.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

21.02.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив (а.с. 58-60).

28.02.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 63-64).

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Як на підставу позовних вимог про стягнення попередньої оплати робіт позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №20 від 07.04.2017 року (далі-Договір) про закупівлю робіт з розроблення генерального плану та плану зонування с. Новоселівка Пологівського району Запорізької області щодо дотримання термінів виконання робіт та як наслідок односторонню відмову позивача від Договору.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідачем зазначено, що позивачем з моменту укладення Договору в порушення п. 2.3.1 Договору та приписів ст. 888 Цивільного кодексу України не надано відповідачу завдання на проектування та вихідні дані, які позивач мав надати протягом квітня-травня 2017 року, у зв'язку з чим відповідач не міг приступити до роботи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

07.04.2017 року між Новоселівською сільською радою, як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю «Зем-Юр-Центр» , як виконавцем укладено Договір №20 "про закупівлю проекта робіт з розроблення генерального плану та плану зонування с. Новоселівка Пологівського району Запорізької області", відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає та сплачує, а виконавець приймає на себе виконання робіт: з розроблення генерального плану, плану зонування, підготовки топографо-геодезичного обгрунтування та створення інженерно-топографічних планів масштабу 1:2000 с. Новоселівка Пологівського району Запорізької області (а.с. 11-12).

Відповідно до п. 1.2 Договору зміст та терміни надання виконання робіт визначаються календарним планом (додаток №2 до Договору).

Відповідно до п.п. 2.1.2, 2.1.3 Договору виконавець зобов'язаний своєчасно та якісно виконувати роботи; надати замовнику розроблений у встановленому чинним законодавством порядку генеральний план, план зонування та підготовлені інженерно-топографічні плани масштабу 1:2000 с.Новоселівка Пологівського району Запорізької області за відповідним актом приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 2.3.1 Договору замовник до початку виконання робіт зобов'язується надати виконавцю наявні вихідні дані, необхідні для передбаченого цим Договором виконання робіт.

Відповідно до п. 2.4.2 Договору замовник має право контролювати процес виконання робіт за цим Договором відповідно до календарного плану.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість послуги, зазначеної в п. 1.1 цього Договору, визначена на підставі кошторису (додаток №1 до даного Договору) становить 196088,10 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору оплата робиться по акту приймання-передачі виконаних робіт підписаного обома сторонами, згідно протоколу про договірну ціну у 3-денний термін. Оплата послуг може додатково регламентуватися графіком фінансування та виконання послуг.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку недотримання термінів виконання робіт виконавець виплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми прострочених робіт за кожний день прострочення, включаючи день здачі послуги.

Відповідно до п. 7.1 Договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами договірних зобов'язань.

Платіжним дорученням № 1 від 12.04.2017 року позивач перерахував на рахунок відповідача узгоджену Договором вартість робіт у сумі 196088,10 грн. (а.с. 16), здійснивши таким чином попередню оплату виконання робіт. Випискою по рахунках позивача підтверджено, що зазначена сума попередньої оплати перерахована відповідачу 14.04.2017 року (а.с. 17).

Додатком № 2 до Договору, який є календарним планом виконання робіт (а.с. 15), передбачені терміни виконання відповідачем робіт:

- 1-й етап - підготовчий, термін виконання: квітень, травень 2017 року;

- 2-й етап - виробничий, термін виконання: червень, липень 2017 року;

- 3-й етап - погоджувальний, термін виконання: серпень, вересень 2017 року;

- 4-й етап - погоджувальний, термін виконання: жовтень, листопад 2017року;

- 5-й етап - затверджувальний, термін виконання: грудень 2017 року.

Зокрема, перший етап Підготовчий включає в себе отримання виконавцем завдання на розробку генерального плану та плану зонування, збір та аналіз матеріалів і вихідних даних. Перший етап триває протягом квітня, травня 2017 року.

В обумовлений договором термін - по 31.12.2017 року роботи за договором відповідачем фактично не виконані. Відповідачем не надано на підтвердження виконання робіт акт приймання-передачі виконаних робіт згідно із п. 4.1. Договору.

20.03.2018 року позивач направив відповідачу лист-нагадування №50 щодо виконання умов Договору, в якому просив негайно виконати повністю оплачені роботи та передати у семиденний термін з дня отримання нагадування проект генерального плану та плану зонування с. Новоселівка Пологівського району Запорізької області для затвердження в установленому законом порядку (а.с. 19). Направлення на адресу відповідача цього листа позивач підтвердив квитанцією № 10 (а.с. 18).

Факт надіслання позивачем зазначеного листа відповідачем у відзиві не заперечувався.

Лист позивача від 20.03.2018 року відповідачем залишено без відповіді, проект генерального плану та плану зонування с. Новоселівка позивачу не переданий, про причини невиконання відповідачем умов договору, в тому числі пов'язані з невиконанням своїх обов'язків за договором позивачем, відповідач не повідомив.

27.04.2018 року позивач з огляду на те, що відповідач не розпочав роботу і не передав позивачу проект генерального плану та плану зонування, направив відповідачу згідно п. 2.4.1 Договору лист-повідомлення №29 про відмову від Договору з вимогою повернути попередню оплату в сумі 196088,10 грн. та сплатити нараховану за період з 01.01.2018 року по 30.04.2018 року пеню у сумі 20602,70 грн. у семиденний строк з дня пред'явлення цієї вимоги на рахунок позивача (а.с. 20-22). Направлення на адресу відповідача цього листа позивач підтвердив фіскальним чеком від 27.04.2018 року (а.с. 20).

Факт надіслання позивачем зазначеного листа відповідачем у відзиві також не заперечувався.

Оскільки грошові кошти відповідачем не сплачено, позивач звернувся з даним позовом до суду.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов'язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства, зокрема віднесено справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У Договорі сторонами було погоджено, що він діє до 31.12.2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами договірних зобов'язань.

Позивач після спливу строку договору, а саме 31.12.2017 року, вирішив відмовитися від продовження договірних відноси із відповідачем, скориставшись правом передбаченим п 2.4.1 Договору - замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання виконавцем зобов'язань, повідомивши про це його у строк 10 днів.

Вказане право позивача узгоджується із приписами ч. 3 ст. 651 ЦК України - у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договору або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи викладене, вимога щодо стягнення суми попередньої оплати за договором №20 від 07.04.2017 року про закупівлю проектних робіт з розроблення генерального плану та плану зонування с. Новоселівка Пологівського району Запорізької області в розмірі 196088,10 грн. є обґрунтованою.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 20602,70 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як зазначено вище, відповідно до п. 5.2 Договору у випадку недотримання термінів виконання робіт виконавець виплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми прострочених робіт за кожний день прострочення, включаючи день здачі послуги.

Перевіривши розрахунок розміру пені, судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування пені за період з 01.01.2018 року по 30.04.2018 року.

Розрахунок пені здійснено арифметично правильно відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору. Нарахування здійснено позивачем, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, та в межах шестимісячного строку. Період нарахування визначено позивачем правильно. Детальний розрахунок пені наведений у позовній заяві (а.с. 5).

Щодо вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 27907,00 грн., слід зазначити наступне.

Позивачем із посиланням на приписи ч. 3 ст. 693 ЦК України, ч. 2 ст. 536 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України нараховані штрафні санкції саме за користування грошовими коштами в сумі 196088,10 грн. за період з 01.01.2018 року по 31.10.2018 року, розмір яких склав 27907,00 грн.

При цьому, відповідальність за невиконання грошового зобов'язання щодо повернення суми попередньої оплати передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом за допомогою програми «Законодавство» здійснено розрахунок 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 196088,10 грн. за період з 01.01.2018 року по 31.10.2018 року, розмір яких склав 4899,52 грн.

Заперечення відповідача щодо ненадання позивачем завдання на проектування та вихідних даних, які позивач мав надати протягом квітня-травня 2017 року, не приймаються судом до уваги, оскільки суду не надано доказів звернення відповідача до позивача з вимогою надати відповідні документи протягом дії Договору. Крім того, про такі причини невиконання відповідачем умов договору не було повідомлено ним позивача згідно листів позивача № 50 від 20.03.2018 року та № 29 від 27.04.2018 року.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 237, 238, 241 ГПК України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Зем-Юр-Центр» (54017, м. Миколаїв, пр. Центральний, 93-Д, оф. 703, код ЄДРПОУ 38458080) на користь Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області (70620, Запорізька область, Пологівський район, с. Новоселівка, вул. Гагаріна, 80, код ЄДРПОУ 25763621):

- 196088,10 грн. - сума попередньої оплати за договором №20 від 07.04.2017 року про закупівлю проектних робіт з розроблення генерального плану та плану зонування с. Новоселівка Пологівського району Запорізької області,

- 20602,70 грн. - пеня,

- 4899,52 грн. - 3% річних,

- 3338,76 грн. - судовий збір.

3. В іншій частині позову щодо стягнення грошових коштів у сумі 23007,48 грн. - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду в порядку визначеному главою 1 розділу 4 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Рішення набирає законної сили згідно положень ст. 241 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 30.03.2019 року.

Суддя А.П. Алексєєв