Ухвала

від 20.03.2019 по справі 509/3968/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/268/19

Номер справи місцевого суду: 509/3968/16-ц

Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

заявник: Приватне підприємство Строй - Сервіс Плюс ,

заінтересована особа - Таїровська селищна рада Овідопольського району Одеської області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів: Кравця Ю.І., Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

встановив:

31.10.2016 року представник заявника ПП Строй-Сервіс Плюс звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді земельної ділянки НОМЕР_1 площею 1,62 га, розташованої на полі АДРЕСА_1, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та земельної ділянки НОМЕР_2 площею 1,62 га, розташованої на полі АДРЕСА_1, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та передати її у комунальну власність територіальній громаді смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області в особі Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.12.2016 року заяву ПП Строй-Сервіс Плюс задоволено. Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді земельної ділянки НОМЕР_1 площею 1,62 га, розташованої на полі АДРЕСА_1, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_3, та земельної ділянки НОМЕР_2 площею 1,62 га, розташованої на полі АДРЕСА_1, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_4. Вирішено передати зазначені земельні ділянки у комунальну власність територіальній громаді смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області в особі Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Не погоджуючись з рішенням суду, апеляційну скаргу подала особа, яка не приймала участь у розгляді справи - ОСОБА_2, в якій з посиланням на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення при розгляді справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені заяви ПП Строй-Сервіс Плюс про визнання спадщини відумерлою.

При розгляді справи у суді апеляційної інстанції апелянт вказала, що суду довіряє, відводів колегії не має, при цьому заявила клопотання про відкладення справи у зв'язку неможливістю прийняття у судовому засіданні її адвоката.

Представник заявника просив розглядати справу, вважав клопотання про відкладення розгляду справи зловживанням своїми процесуальними правами.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання про відкладення справи, колегія суддів вирішила відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

Справа розглядається тривалий час, до клопотання не додано жодного доказу щодо неможливості прийняття адвокатом участі у розгляді справи, отже з врахуванням розумності строків розгляду справи, правової визначеності (переглядається рішення ухвалене 06.12.2016 року), слід дійти висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Після вирішення зазначеного клопотання, апелянт подала заздалегідь підготовлену заву про відвід колегії суддів, яка мотивована тим, що у апелянта є припущення, про можливу наявність обставин, які можуть вплинути на внутрішнє переконання колегії суддів.

Представник заявника вважав вказану заяву зловживанням процесуальним правом.

Заслухавши судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заву про відвід колегії суддів необхідно залишити без розгляду виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу .

З тексту заяви вбачається, що про обставини, на які посилається апелянт, їй стало відомі тиждень тому, а тому вона подана з пропуском процесуального строку визначеного ч.3 ст.39 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на початку розгляду справи апелянт стверджувала, що підстав для відводу колегії у неї немає, при цьому заву про відвід, яка була підготовлена та роздрукована заздалегідь , була подана після відмови у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи, тобто після ухвалення процесуального рішення, з яким не погодилась апелянт.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода з процесуальним рішенням суддів не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи всі вказані обставини в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подаючи заяву про відвід колегії суддів, апелянт зловживає своїми процесуальними правами, а тому така заява із вказаних підстав, відповідно до ст.44 ЦПК України, також повинна бути залишена буз розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 39, ч. 3. ст. 36, ч.2 ч.3 ст. 44, ст.ст. 143, 144, 148, 376, 381- 384 апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів: Кравця Ю.І., Журавльова О.Г., Комлевої О.С.- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29.03.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева