Рішення

від 04.12.2009 по справі 20/108-09-3297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" грудня 2009 р. Справа № 20/108-09-3297

За позовом: Представниц тва по управлінню комунально ю власністю Одеської міської ради

до відповідача: Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3

про розірвання догово ру оренди, виселення та стягн ення 22 033,50 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Гришин Д.М ., діючий за довіреністю № 301-13 /14973 від 26.12.2008 року;

Від відповідача: ОСОБА _3, згідно паспорту.

СУТЬ СПОРУ: Предста вництво по управлінню комуна льною власністю Одеської міс ької ради звернулося до госп одарського суду Одеської обл асті з позовною заявою, в якій , з урахуванням уточнених поз овних вимог, просить розірва ти договір оренди №324/203 від 09.01.2002р ., укладений між Представницт вом по управлінню комунально ю власністю Одеської міської ради та Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_3, виселити Фізичну особу-підприємця О СОБА_3 з нежилого приміщенн я першого поверху, загальною площею 50,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на кор исть Представництва по управ лінню комунальної власності Одеської міської ради та стя гнути з Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 заборговані сть по орендній платі в сумі 17 374, 62 грн. та пені в сумі 2 434, 58 грн., а також витрати по сплаті держ авного мита в сумі 306 грн. та вит рати на ІТЗ судового процесу в сумі 312, 50 грн.

У судовому засіданні 04.12.2009 ро ку представник позивача нада в суду розрахунок заборгован ості, з якого вбачається, що за боргованість по орендній пла ті станом 04.12.2009року складає 14 374, 6 2 грн., але позовні вимоги в цій частині не уточнив.

Відповідач - Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 про ч ас та місце судового засідан ня повідомлена належним чино м, у судове засідання з' явил ась, відзив на позов та витреб увані судом документи не над ала, але у судовому засіданні 04.12.2009 року пояснила, що проти ро зірвання договору оренди №324/2 03 від 09.01.2002р. та виселення з нежил ого приміщення першого повер ху, загальною площею 50, 0 кв.м., що розташоване за адресою: АД РЕСА_2, заперечує, оскільки, у спірному приміщенні за влас ні кошти був зроблений капіт альний ремонт, приміщення ви користовується та сплачуєть ся орендна плата.

Дослідивши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

09.01.2002р. між Представництвом по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди та Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_3 було укладен о договір оренди нежитлового приміщення №324/203, відповідно д о умов якого орендодавець пе редає, а орендар приймає у стр окове платне користування не житлове приміщення першого п оверху, загальною площею 50, 1 кв .м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на підставі розп орядження міського голови №2 6-01р від 09.01.2002року, під розміщення перукарні.

Строк дії договору відпові дно до п. 1.2 зазначеного догово ру був встановлений до 09.01.2007 рок у.

Відповідно до п. 2.1. договору оренди від 09.01.2002р. №324/203, орендна п лата визначається на підстав і ст. 19 Закону України „Про оре нду державного та комунально го майна” та рішення сесії Од еської міської ради від 31.10.2000 ро ку № 1665-XXIII „Про оренду комунальн ого майна, що є власністю тери торіальної громади міста Оде си”.

Відповідно до умов укладен ого договору №324/203 від 09.01.2002р., а са ме п.п. 2.2., 2.4., за орендоване примі щення орендар зобов' язуєть ся сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, пр иведеного у додатку 1 до догов ору, що становить за перший мі сяць після підписання догово ру оренди 145,38 грн. без урахуван ня податку на додану вартіст ь та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом коригування розміру ор ендної плати за минулий міся ць на щомісячний індекс інфл яції, що друкується Мінстато м України. Орендар вносить ор ендну плату щомісячно до 15-го числа поточного місяця, неза лежно від результатів його г осподарської діяльності.

Згідно до умов п. 4.1 договору №324/203 від 09.01.2002р., вказане у п. 1.1. прим іщення орендодавцем передає ться орендарю виключно для в икористання під перукарню.

Згідно з п. 4.7 договору №324/203 від 09.01.2002р., після закінчення строк у дії договору чи у випадку йо го дострокового розірвання, орендар зобов' язаний у 15-ден ний термін передати орендода вцю приміщення за актом у нал ежному стані, не гіршому ніж н а момент передачі його в орен ду та відшкодувати орендодав цеві збитки у разі погіршенн я стану або втрати об' єкта о ренди.

Відповідно до п. 4.10 зазначено го договору, у випадку припин ення дії цього договору у зв' язку із закінченням строку ч и дострокового розірвання до говору, орендар сплачує орен дну плату по день підписання акта приймання - передачі п риміщення.

У відповідності до п. п. 5.1, 5.2, 5.3 д оговору оренди №324/203 від 09.01.2002р. за невиконання або неналежне в иконання обов' язків за цим договором винна сторона відш кодовує іншій стороні завдан і збитки у відповідності з чи нним законодавством. За несв оєчасне внесення орендної пл ати Орендар сплачує пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня, суми прос троченого платежу за кожен д ень прострочки. У разі невнес ення орендарем орендної плат и на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним зак онодавством.

Згідно з п. 5.6. договору оренд и №324/203 від 09.01.2002р. за невиконання або неналежне виконання орен дарем обов' язків за чим дог овором, орендодавець має пра во розірвати договір оренди у відповідності із чинним за конодавством.

П. 7.9 вищезазначеного догово ру передбачено, що дія догово ру оренди припиняється достр оково за згодою сторін або за рішенням арбітражного суду (суду).

28.12.2007року між Представництво м по управлінню комунальною власністю Одеської міської р ади та Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_3 було укладе но додаткове погодження до д оговору оренди нежитлового п риміщення №324/203 від 09.01.2002р., відпов ідно до умов якого, строк дії д оговору оренди №324/203 від 09.01.2002р., н ежитлового приміщення, розта шованого за адресою: АДРЕСА _2, продовжено до 28.12.2010року , змінено площу приміщення з 50,1 кв.м. на 50,0 кв.м. на підставі те хнічного паспорту від 31.08.2006р., а також у зв' язку з прийняття м Постанови Кабінету міністр ів України від 27.12.2006р. №1846 „Про вн есення змін до Методики розр ахунку і порядку використанн я плати за оренду державного майна” за договором оренди № 324/203 від 09.01.2002р., визначено, що орен дна плата з 28.12.2007року складає вс ього за перший місяць, з ураху ванням податку на додану вар тість та індексу інфляції, 1 775, 44 грн.

Враховуючи несплату орен дарем плати за користування приміщенням, Представництво по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди звернулось на адресу Орен даря з пропозицією від 22.01.2009р. з а №01-15/45, в якій пропонувало орен дарю у строк до 10.02.2009 року у добр овільному порядку розірвати договір оренди №324/203 від 09.01.2002р., о платити заборгованість з оре ндної плати в сумі 16 306, 88 грн. та п еню в сумі 2 145, 12 г, а також переда ти нежитлове приміщення перш ого поверху, загальною площе ю 50, 1 кв.м., що розташоване за адр есою: АДРЕСА_2, та ключі від нього по акту приймання - пе редачі співробітникам Предс тавництва по управлінню кому нальною власністю Одеської м іської ради.

Приймаючи до уваги, що зазна чене повідомлення не було от римано орендарем, позивач зв ернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди №324/203 від 09.01.2002р., виселення та стя гнення заборгованості по оре ндній платі та пені у судовом у порядку.

На виконання вимог суду 24.07 .2009 року співробітниками Пред ставництва по управлінню ком унальною власністю Одеської міської ради було складено т а підписано акт обстеження о рендованого приміщення, що р озташоване за адресою: АДРЕ СА_2, з якого вбачається, що п риміщення використовується у відповідності до профілю, т ехнічний стан приміщення зад овільний, орендарем з дозвол у Представництва по управлін ню комунальною власністю Оде ської міської ради було зроб лено капітальний ремонт прим іщення, приміщення має всі ін женерні комунікації.

Проаналізувавши надані ст оронами докази у сукупності, суд дійшов наступних виснов ків:

Відповідно до ст.175 ГК Україн и майново-господарськи ми визнаються цивільно-право ві зобов'язання, що вини кають між учасниками господа рських відносин при зді йсненні господарської діяль ності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинит и певну господарську дію на к ористь другої сторони а бо утриматися від певної дії , а управлена сторона має право вимагати від зобов'яз аної сторони виконання її об ов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Приймаючи до уваги, що майн о, яке виступає предметом дог овору, належить до комунал ьної власності, до спірних правовідносин застосовують ся також норми Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна”.

Частиною 3 ст. 26 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” передбач ено, що на вимогу однієї із сто рін договір оренди може бути достроково розірвано за ріш енням суду у разі, зокрема, нев иконання сторонами своїх зоб ов' язань.

Зазначене цілком кореспон дується зі ст.651 ЦК України, від повідно до якої договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

У відповідності до ст.188 ГК Ук раїни зміна та розірвання го сподарських договорів в одно сторонньому порядку не допус каються, якщо інше не передба чено законом або договором. С торона договору, яка вважає з а необхідне змінити або розі рвати договір, повинна надіс лати пропозиції про це другі й стороні за договором. Сторо на договору, яка одержала про позицію про зміну чи розірва ння договору, у двадцятиденн ий строк після одержання про позиції повідомляє другу сто рону про результати її розгл яду. У разі якщо сторони не дос ягли згоди щодо зміни (розірв ання) договору або у разі неод ержання відповіді у встановл ений строк з урахуванням час у поштового обігу, заінтерес ована сторона має право пере дати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 783 Цивільн ого кодексу України наймодав ець має право вимагати розір вання договору найму, якщо на ймач користується річчю всуп ереч договору або призначенн ю речі, наймач без дозволу най модавця передав річ у корист ування іншій особі, наймач св оєю недбалою поведінкою ство рює загрозу пошкодження речі , наймач не приступив до прове дення капітального ремонту р ечі, якщо обов'язок проведенн я капітального ремонту був п окладений на наймача.

Як свідчать матеріали спра ви, підставою для розірвання договору оренди позивач вва жає несплату в повному обсяз і орендної плати.

При цьому, як свідчить зміст ст. 782 Цивільного кодексу Укра їни, у разі несплати наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підр яд, наймодавець має право від мовитися від договору найму і вимагати повернення речі. З гідно до ч. 2 ст. 782 Цивільного ко дексу України у разі відмови наймодавця від договору най му договір є розірваним з мом енту одержання наймачем пові домлення наймодавця про відм ову від договору.

Як вбачається із матеріалі в справи та не спростовано ст оронами, вищезазначеним прав ом, незважаючи на наявність п ідстав для цього протягом пе ріоду з липня по жовтень 2008рок у, позивач не скористався.

Таким чином, надаючи оцінку правовідносинам, які склали ся на сьогоднішній момент, су д зазначає, що орендні віднос ини тривають на підставі дог овору від 9.01.2002р. із змінами, вне сеними додатковим погодженн ям від 27.12.2007р., орендна плата спл ачується відповідачем у розм ірі, що перебільшує нарахова ний у кожному місяці, тобто зд ійснюється погашення заборг ованості за попередній періо д.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що відсутній факт істотного порушення відпові дачем умов договору, а також п ідстави для застосування ст. 783 Цивільного кодексу України , на яку посилається позивач.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмо ву у задоволенні позову в час тині розірвання договору оре нди №324/203 від 09.01.2002р., укладеного м іж Представництвом по управл інню комунальною власністю О деської міської ради та Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_3 та, відповідно, виселен ня Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з нежилого приміщ ення першого поверху, загаль ною площею 50,0 кв.м., що розташов ане за адресою: АДРЕСА_2, на користь Представництва по у правлінню комунальної власн ості Одеської міської ради.

Щодо вимог позивача про стя гнення з Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 заборгован ості по орендній платі в сумі 17 374, 62 грн. суд зазначає наступн е.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни позивач вправі до прийнят тя рішення по справі змінити підставу або предмет позову , збільшити розмір позовних в имог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовни х вимог.

Заявою від 24.11.2009року №01-13/10468 Пред ставництвом по управлінню ко мунальною власністю Одесько ї міської ради були уточнені позовні вимоги, у зв' язку з ч им суд розглядає позов в реда кції зазначеної заяви.

Згідно із вказаною заявою, п озивач - Представництво по уп равлінню комунальною власні стю Одеської міської ради пр осить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість ста ном на 17.11.2009 року у розмірі 17 374, 62 г рн.

Разом з тим, із наданого у су довому засіданні 04.12.2009року роз рахунку вбачається, що стано м на день прийняття рішення з аборгованість з орендної пла ти складає 14 374 62 грн.

Крім того, дослідивши доказ и, що підтверджують часткову сплату орендної плати, - платі жні квитанції, копії яких зал учено до матеріалів справи, а оригінали оглянуто у судово му засіданні 4.12.2009р., суд вказує наступне. Як вбачається із кв итанції №85 від 16.01.2007року, відпов ідачем по вказаній квитанції сплачено 650 грн. орендної плат и, разом з тим, при наявності н ульового сальдо на 01.01.2007року, по зивачем у розрахунку відобра жена сума сплати за січень 2007р . у розмірі 190,87грн., що, як поясни в позивач, було здійснено пом илково.

Враховуючи викладене, судо м здійснено власний розрахун ок заборгованості за 2007 рік, ві дповідно до якого вона дорів нює 499, 98 грн. (4 225, 98 грн. (нарахована орендна плата за січень 2007р. по грудень 2007р.) - 3 756, 00 грн. (перерахо вана орендна плата за січень 2007р. по грудень 2007р.).

В іншій частині розрахунок позивача відповідає обстави нам справи та є обґрунтовани м.

Таким чином, сума заборгова ності по орендній платі стан ом на 04.12.2009р. складає 13 915, 50 грн. Док азів сплати зазначеної суми відповідачем, в порушення ви мог ст. 33 ГПК України, суду не на дано.

З урахуванням викладеного , вимоги позивача про стягнен ня орендної плати в сумі 17 374, 62 г рн. підлягають задоволенню ч астково в сумі 13 915, 50 грн.

Щодо вимог позивача про стя гнення з Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 пені в сумі 2 434, 58 грн. суд зазначає наступн е.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов' яза ння настають наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник по винен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов' я зання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожний день простроч ення виконання. При цьому, від повідно до ст.ст.1, 3 Закону Укра їни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань” від 22.11.1996р. (і з змінами та доп.) платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін. Розмір пені, п ередбачений ст.1 вказаного За кону, обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Відповідно до п. 5.2 договору о ренди нежитлового приміщенн я №№324/203 від 09.01.2002р., за несвоєчасн е внесення орендної плати ор ендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня, від суми прост роченого платежу за кожен де нь прострочки.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно до ст. 34 ГПК України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватися іншими за собами доказування.

Суд зазначає, що орендна пла та розуміє під собою періоди чні платежі, тобто, згідно із п . 2.4 договору грошове зобов' я зання по кожному платежу вин икає 15 числа поточного місяця , а пеня - це грошова сума, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення, яка повинна бути нарахована від повідно до ст. 232 Господарсько го кодексу України протягом шести місяців.

Як вбачається із наявного у справі розрахунку, пеня нара хована позивачем повністю на суми орендної плати, починаю чи з грудня 2008р. Разом з тим, мат еріалами справи підтверджен о, що відповідачем у кожному м ісяці сплачується орендна пл ата у сумі, що перебільшує нар аховану у кожному місяці, при цьому, у графі призначення пл атежу зазначено, що платежі п ерераховуються саме за поточ ний період. У зв"язку з цим, ухв алами господарського суду Од еської області від 12.10.2009року та 04.11.2009року позивача було зобов' язано надати обґрунтований р озрахунок пені станом на ден ь розгляду справи.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачем, в порушен ня вимог суду та ст. 33 ГПК Украї ни, не виконано вимоги ухвал с уду, тобто, не надано обґрунто ваного розрахунку пені, з ура хуванням часткової сплати за боргованості.

Таким чином, враховуючи нев иконання позивачем вимог ухв али суду в частині надання об ґрунтованого розрахунку пен і станом на день розгляду спр ави, позовні вимоги Представ ництва по управлінню комунал ьною власністю Одеської місь кої ради в частині стягнення пені в сумі 2 434, 58 грн. слід залиш ити без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и "Про судове рішення", у формі рішення виносяться ті поста нови суду першої інстанції, я кими справа вирішується по с уті. Закон не передбачає вклю чення до резолютивної частин и рішення висновків з питань , не пов'язаних з вирішенням сп рави по суті, зокрема з питанн я про припинення провадження у справі щодо частини позовн их вимог. Висновки з таких пит ань викладаються у формі ухв ал, які виносяться у вигляді самостійного процесуальног о документа і можуть постано влюватися одночасно з рішенн ям.

З урахуванням чого, стосов но вимог Представництва по у правлінню комунальною власн істю Одеської міської ради п ро стягнення з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3 пені в сумі 2 434, 58 грн., судом одночасн о із рішенням постановляєтьс я відповідна ухвала.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати слі д покласти на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 (65113, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний код НОМЕР_1) на корист ь Представництва по управлін ню комунальною власністю Оде ської міської Ради (65039, м. Одеса , вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ідентифікаційний код 26302595) - 13 915 /тринадцять тисяч дев' ятс от п' ятнадцять/ грн. 50 коп. заб оргованості по орендній плат і, 139 /сто тридцять дев' ять/ грн . 16 коп. витрат по сплаті держав ного мита та 109 /сто дев' ять/ гр н. 69 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В задоволенні ре шти позову - відмовити.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано 09.12.2009ро ку.