Ухвала

від 04.12.2009 по справі 20/108-09-3297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" грудня 2009 р. Справа № 20/108-09-3297

За позовом: Представниц тва по управлінню комунально ю власністю Одеської міської ради

до відповідача: Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1

про розірвання догово ру оренди, виселення та стягн ення 22 033,50 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Гришин Д.М ., діючий за довіреністю № 301-13 /14973 від 26.12.2008 року;

Від відповідача: ОСОБА_3 , згідно паспорту.

СУТЬ СПОРУ: Предст авництво по управлінню комун альною власністю Одеської мі ської ради звернулося до гос подарського суду Одеської об ласті з позовною заявою, в які й, з урахуванням уточнених по зовних вимог, просить розірв ати договір оренди №324/203 від 09.01.20 02р., укладений між Представниц твом по управлінню комунальн ою власністю Одеської місько ї ради та Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_3, виселити Фізичну особу-підприємця О СОБА_3 з нежилого приміщенн я першого поверху, загальною площею 50,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на кор исть Представництва по управ лінню комунальної власності Одеської міської ради та стя гнути з Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 заборговані сть по орендній платі в сумі 17 374, 62 грн. та пені в сумі 2 434, 58 грн., а також витрати по сплаті держ авного мита в сумі 306 грн. та вит рати на ІТЗ судового процесу в сумі 312, 50 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на порушення відпові дачем - Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_3 умов догово ру оренди №324/203 від 09.01.2002р. щодо св оєчасної сплати орендної пла ти.

Ухвалою господарского су ду Одеської області 09.06.2009року б уло порушено провадження по справі №20/108-09-3297 за позовом Предс тавництва по управлінню кому нальною власністю Одеської м іської ради до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання дого вору оренди, виселення та стя гнення 22 033,50 грн.

Ухвалами господарського с уду Одеської області від 12.10.2009р оку та 04.11.2009року позивача було з обов'язано надати обґрунтова ний розрахунок пені станом н а день розгляду справи.

Крім того, ухвалами господа рського суду Одеської област і від 04.08.2009року, 04.09.2009року та від 04.11 .2009року було продовжено строк розгляду справи.

У судове засідання 04.12.2009року представник позивача з' яви вся, але обґрунтованого розр ахунку пені станом на день ро згляду справи не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає неподання зазначених документів підст авою для залишення позовних вимог Представництва по упра влінню комунальною власніст ю Одеської міської ради в час тині стягнення пені в сумі 2 434, 58 грн., без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК Укр аїни, суд залишає позов без ро згляду, якщо позивач без пов ажних причин не подав вит ребувані господарським судо м матеріали, необхідні для ви рішення спору, або представн ик позивача не з'явився на виклик у засідання господар ського суду і його нез'явле ння перешкоджає вирішенню с пору.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов' яза ння настають наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник по винен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов' я зання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожний день простроч ення виконання. При цьому, від повідно до ст.ст.1, 3 Закону Укра їни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань” від 22.11.1996р. (і з змінами та доп.) платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін. Розмір пені, п ередбачений ст.1 вказаного За кону, обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Як вбачається із матеріал ів справи, 09.01.2002р. між Представн ицтвом по управлінню комунал ьною власністю Одеської місь кої ради та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_3 було ук ладено договір оренди нежитл ового приміщення №324/203, відпові дно до умов якого орендодаве ць передає, а орендар приймає у строкове платне користува ння нежитлове приміщення пер шого поверху, загальною площ ею 50, 1 кв.м., що розташоване за ад ресою: АДРЕСА_1, на підстав і розпорядження міського гол ови №26-01р від 09.01.2002року, під розмі щення перукарні.

Відповідно до п. 5.2 договору оренди нежитлового приміщен ня №324/203 від 09.01.2002р., за несвоєчасн е внесення орендної плати ор ендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня, від суми прост роченого платежу за кожен де нь прострочки.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно до ст. 34 ГПК України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватися іншими за собами доказування.

Суд зазначає, що орендна пла та розуміє під собою періоди чні платежі, тобто, згідно із п . 2.4 договору грошове зобов' я зання по кожному платежу вин икає 15 числа поточного місяця , а пеня - це грошова сума, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення, яка повинна бути нарахована від повідно до ст. 232 Господарсько го кодексу України протягом шести місяців.

Як вбачається із наявного у справі розрахунку, пеня нара хована позивачем повністю на суми орендної плати, починаю чи з грудня 2008р. Разом з тим, мат еріалами справи підтверджен о, що відповідачем у кожному м ісяці сплачується орендна пл ата у сумі, що перебільшує нар аховану у кожному місяці, при цьому, у графі призначення пл атежу зазначено, що платежі п ерераховуються саме за поточ ний період. У зв"язку з цим, ухв алами господарського суду Од еської області від 12.10.2009року та 04.11.2009року позивача було зобов' язано надати обґрунтований р озрахунок пені станом на ден ь розгляду справи.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачем, в порушен ня вимог суду та ст. 33 ГПК Украї ни, не виконано вимоги ухвал с уду, тобто, не надано обґрунто ваного розрахунку пені, з ура хуванням часткової сплати за боргованості.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и "Про судове рішення", у формі рішення виносяться ті поста нови суду першої інстанції, я кими справа вирішується по с уті. Закон не передбачає вклю чення до резолютивної частин и рішення висновків з питань , не пов'язаних з вирішенням сп рави по суті, зокрема з питанн я про припинення провадження у справі щодо частини позовн их вимог. Висновки з таких пит ань викладаються у формі ухв ал, які виносяться у вигляді с амостійного процесуального документа і можуть постанов люватися одночасно з рішення м.

Таким чином, враховуючи нев иконання позивачем вимог ухв али суду в частині надання об ґрунтованого розрахунку пен і станом на день розгляду спр ави, позовні вимоги Представ ництва по управлінню комунал ьною власністю Одеської місь кої ради в частині стягнення пені в сумі 2 434, 58 грн. слід залиш ити без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Предс тавництва по управлінню кому нальною власністю Одеської м іської ради в частині стягне ння пені в сумі 2 434, 58 грн., залиши ти без розгляду

Суддя