Постанова

від 25.03.2019 по справі 391/819/17

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 391/819/17

провадження № 22-ц/4809/86/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Суровицької Л.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства Кашуби Віталія Григоровича на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2018 року, у складі головуючого судді Мумиги І.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства Кашуби Віталія Григоровича про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Фермерського господарства Кашуби Віталія Григоровича (далі ФГ Кошуба В.Г.) про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В обгрунтування позову вказувала, що їй на підставі державного акту на право приватної власності серії НОМЕР_2 належить земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, площею 5,6892 га, яка розташована на території Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Зазначала, що дана земельна ділянка фактично використовується ФГ Кашуби В.Г.

З метою з'ясування наявності договірних відносин між нею та відповідачем, вона звернулася до голови ФГ Кашуби В.Г. з проханням надати копії укладених та діючих договорів, на що їй було відмовлено.

На запит до відділу у Компаніївському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області була отримана відповідь, що 01.11.2012 року між нею та ФГ Кашуби В.Г. було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Компаніївському районі 20.11.2012 року за № 352288304002302, зі строком дії договірних відносин п'ять років.

Вказувала, що в 2017 році зверталася до відповідача із вимогою про повернення їй земельної ділянки у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, але їй було повідомлено, що орендні відносини продовжено ще на 10 років, відповідно до змін, внесених до основного договору, з терміном дії до 30.11.2027 року.

Посилається на те, що вона не підписувала договору оренди землі від 01.11.2012 року та додаткової угоду, оскільки не мала наміру продовжувати договірні відносини з відповідачем, а відповідач не звертався у 2016 році до неї з пропозицією щодо внесення змін до діючого договору.

Просила:

визнати недійсним договір оренди землі, укладеного 01 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та ФГ Кашуби В.Г., б/н, щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 5,6892 га, розташованої на території Мар'ївської сільської ради Компаніївського району , який зареєстрованого 20.11.2012 року відділом Держкомзему у Компаніївському районі за №352288304002302;

визнати недійсною додаткову угоду про зміни та доповнення до договору оренди землі від 01 листопада 2012 року б/н, зареєстрованого 20.11.2012 року за №352288304002302, укладеної 01 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ФГ Кашуби В.Г. щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Мар'ївської сільської ради Компаніївського району;

зобов'язати ФГ Кашуби В.Г. повернути ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 5,6892 га розташованої на території Мар'ївської сільської ради Компаніївського району.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2018 року позов задоволено частково визнано недійсною додаткову угоду про зміни та доповнення до договору оренди землі від 01 листопада 2012 року б/н, зареєстровану 20.11.2012 року за № 352288304002302, укладену 01 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ФГ Кашуби В.Г. щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 5,6892 га, розташованої на території Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та скасувати державну реєстрацію прав та обтяжень здійснену на її підставі. Зобов'язано ФГ Кашуби В.Г. повернути ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 5,6892 га, розташовану на території Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. В іншій частині позову відмовлено у зв'язку із закінченням строку давності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на те, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення у справі неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи. Судом не було досліджено всі докази, а дослідженим доказам була надана невірна оцінка. Відповідач не погоджується із висновком експерта та вважає його неналежним доказом у справі.

Представником позивача - адвокатом ОСОБА_4 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Не погоджується із доводами відповідача, що висновок експерта є неналежним доказом у справі і вказує на те, що даний висновок експерта, на який посилається суд першої інстанції у рішенні, не спростовано відповідачем жодним протилежним доказом та вважає його належним та допустимим доказом у справі. Крім того, вказує, що відповідачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, що позивач своїми діями узгодила укладення спірного договору, а відповідач у свою чергу добросовісно виконував умови правочину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача - Репело О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача - ОСОБА_4, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 24.01.2002 року позивач є власником земельної ділянки площею 5,69 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. (а.с.5)

За договором оренди землі без номера від 01 листопада 2012 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Компаніївському районі 20.11.2012 року за № 352288304002302, сторонами договору є: орендодавцем - власник земельної ділянки ОСОБА_2, орендарем - ФГ Кашуби В.Г. Предметом договору оренди є земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, належна на праві приватної власності позивачу, з терміном дії договору п'ять років. Договір має невід'ємний додаток - акт про передачу та прийом земельної ділянки в натурі. У розділі Реквізити сторін договору оренди та розділі Земельну ділянку передав акта про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від імені орендодавця вчинено підписи. (а.с. 7-9).

Згідно додаткової угоди від 01.12.2016 року ОСОБА_2 та голова ФГ Кашуба В.Г. уклали додаткову угоду про зміни та доповнення до договору оренди землі від 01.11.2012 року без номера, перше речення пункту договору Строк дії договору викласти в такій редакції Договір укладається на строк до 30.11.2027 року (а.с.12).

Згідно висновку № 2180/2181/18-27 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 391/819/17 від 15.12.2017 року підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі, укладеному від 01.11.2012 року між ОСОБА_2 та ФГ Кашуби В.Г. виконаний не самою ОСОБА_2, а іншою особою, з деяким наслідуванням якогось зі справжніх підписів ОСОБА_2 Підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді про зміни та доповнення до договору оренди землі від 01.11.2012 року без номера зареєстрований 20.11.2012 року за № 352288304002302, укладений від 01.12.2016 року між ОСОБА_2 та ФГ Кашуби Віталія Григоровича, який міститься в колонці орендодавець в графі ОСОБА_2. виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.98-103).

Ухвалюючи рішення у справі про визнання недійсною спірної додаткової угоди про зміни та доповнення до договору оренди землі від 01 листопада 2012 року б/н, суд першої інстанції послався на висновок експерта і вважав встановленим, що ОСОБА_2, як орендодавець не підписувала дану угоду, згоди та повноважень на її укладення й підписання іншій особі не передавала, а тому у позивача відсутнє волевиявлення на укладення спірної угоди в розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК України .

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п?ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції і вважає висновок експерта належним та допустимим доказом в даній справі у відповідності до ст. 76 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що експертиза є неналежним доказом у справі.

Відповідач своїм правом на подання клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи не скористався (а.с. 210).

Згідно ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, судом першої інстанції під час ухвалення рішення у справі про визнання правочину недійсним було встановлено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочинів недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту правочину вимогам закону; додержання встановленої форми правочину; правоздатність сторін; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, рішення в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог є також законним та обґрунтованим і не оскаржується в цій частині відповідачем.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Кашуби Віталія Григоровича - залишити без задоволення.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

29.03.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

Л.В.Суровицька