Рішення

від 27.03.2019 по справі 521/16093/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 521/16093/18

Провадження № 2/520/1151/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Батько про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

Встановив,

ОСОБА_1 у вересні місяці 2018 року звернулась до Малиновського райсуду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ТОВ Батько про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 08.10.2018 року справу направлено за підсудністю до Київського райсуду м. Одеси і відповідно до положень ст.33 ЦПК України справу розподілено до провадження судді Калашнікової О.І.

26.12.2018 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. 17.01.2019 року сторони до суду не з`явились, у зв`язку з відсутністю повідомлень про належне сповіщення сторін про час і місце слухання справи, суд оголосив по справі перерву. В судовому засіданні 05.03.2019 року позивач ОСОБА_1 просила суд відкласти розгляд справи, посилаючись на відсутність її представника - правознавця ОСОБА_3 в м. Одесі. Суд задовольнив клопотання позивача і оголосив по справі перерву до 27.03.2018 року.

В сьогоднішнє судове засідання сторони не з`явились.

Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне:

ОСОБА_1 є членом Кредитного союзу Україна , що підтверджується членською книжкою за №2400. 21.01.2008 року ОСОБА_1 зробила вступний внесок до КС Україна в розмірі 5 грн, обов`язковий внесок в розмірі 10 грн і на підставі свідоцтва про внесення додаткового пайового внеску в кредитний союз Україна 21.01.2008 року ОСОБА_1 внесла додатковий пайовий внесок до КС Україна в розмірі 50 000 грн. КС Україна зобов`язалась прийняти додатковий пайовий внесок, нарахувати і розподілити дохід на Додатковий внесок. Надалі ОСОБА_1 неодноразово поповнювала додатковий пайовий внесок . Згідно з відповідними записами в членській книжці (а.с.9 об.) 19.02.2008 року на 10 000 грн,20.03.2008 року - на 30 000 грн, 22.04.2008 року - на 30 000 грн, 22.04.2008 року - 40 000 грн, 21.07.2008 року - на 130 000 грн і 21.10.2008 року на 130 000 грн. В членській книжці також містяться записи, що КС Україна нарахував і виплатив ОСОБА_1 дохід 22.04.2008 року в сумі 4467,95 грн,21.07.2008 року - 8721,37 грн, 21.10.2008 року - 8847,12 грн.

ОСОБА_1 в позовній заяві стверджує, що до Кредитного Союзу Україна вона здійснила внесок в сумі 130000 грн, що член КС Україна - ОСОБА_2. скориставшись доступом до приватної власності позивача (внесків) заволодів наявними грошовими коштами позивача та розпорядився ними на власний розсуд і у власних інтересах. Придбав за вказані гроші нерухоме і рухоме майно, яке передав на створенні та господарську діяльність юридичної особи - ТОВ Батько . ОСОБА_1. вказує використавши приватну власність позивача, відповідач позбавив права на неї позивача, тобто заволодів, тим самим порушив право власності . Грошові внески, фактично привласнені відповідачем, позивач визнає як збитки, спричинені їй відповідачем, правовий зміст яких встановлено п.1,2 ч.2 ст.22 ЦК України. Посилаючись на положення ст.ст.328,386,1166,1167 і Постанову Пленуму ВСУ від 27.03.1992 року за №6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди ОСОБА_1. вимагає ухвалити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 130 000 грн на відшкодування майнової шкоди, 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог позивач надала до позову копію членської книжки і копії 8 квитанцій до прибуткового касового ордеру №СВ - 190208019 на загальну суму 84482,95 грн. (а.с.8)

Дослідивши надані стороною докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних правових підстав:

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу підставу та предмет позову може визначити виключно позивач. Суд не вправі визначити сторін позову також у зв`язку із принципом змагальності цивільного процесу.

Позивачка вимагає ухвалити судове рішення про відшкодування майнової і моральної шкоди за рахунок ОСОБА_2 , який заволодів грошовими коштами позивача .

В ст. 11 ЦК України серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків міститься заподіяння майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі .

Стаття 1166 ЦК, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, визначає майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

Стаття 1166 ЦК України розповсюджується на випадки відшкодування недоговірної шкоди.

Як постає зі ст. 1166 ЦК України, відшкодування шкоди можливе за таких умов: 1) завдано шкоду особистим немайновим правам або майну фізичної чи юридичної особи; 2) дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними; 3) існує причинний зв`язок між протиправними діями правопорушника та шкодою, яка виникла; 4) наявна вина особи, яка завдала шкоду.

Майнова шкода в розумінні ч. 1 ст. 1166 ЦК України - це зменшення майнової сфери потерпілого внаслідок пошкодження чи знищення його майна або внаслідок порушення його особистих немайнових прав. Знищення чи пошкодження предметів матеріального світу викликає майнову шкоду, грошове вираження якої іменується збитками. Термін збитки за своїм юридичним значенням, встановленим у ст. 22 ЦК України, є вужчим за поняття шкода , оскільки включає лише реальні збитки та упущену вигоду, а відшкодовуються вони, як правило, за наявності майнових відносин і в грошовому вираженні.

Частина 1 ст. 1166 ЦК України містить пряму вказівку на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов`язкову підставу деліктної відповідальності.

Необхідною умовою відповідальності за заподіяння шкоди є причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) заподіювача шкоди та майновою чи моральною шкодою, що виникла в потерпілої особи.

Аналізуючи зміст позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачу завдано матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Але належні і допустимі докази того, що саме ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_1 завдано майнової шкоди на 130 000 грн позивач не надала.

При вищенаведених обставинах позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню тому як є недоведеним.

Керуючись ст.ст.258-259,2630265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Батько про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без задоволення.

Скасувати ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 26.12.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту на частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Батько на суму позову - 230 000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення 29.03.2019 року.

Суддя Калашнікова О. І.