Ухвала

від 28.03.2019 по справі 640/4870/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про забезпечення позову

28 березня 2019 року м. Київ №640/4870/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний виставковий центр" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний виставковий центр" (місцезнаходження: 02002, м. Київ, пр-т Броварський, 15; код ЄДРПОУ 30212731) до Головного управління Держпраці у Київській області (місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10; код ЄДРПОУ 39794214) про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд) , знаходиться адміністративна справа №640/4870/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний виставковий центр", (далі - позивач, ТОВ "МВЦ") , до Головного управління Держпраці у Київській області, (також далі - відповідач, ГУ Держпраці у Київській області) , про визнання протиправним та скасування наказу від 27 листопада 2018 року №4541 в частині затвердження пункту 18 щодо перевірки ТОВ "МВЦ", виставка "Київська технічна ярмарка 2019" та пункту 19 щодо перевірки ТОВ "МВЦ", виставка PLASTEXPOUA - 52019 Річного плану проведення перевірок характеристик продукції (магазин, ринок, склад тощо) відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Київській області на 2019 рік.

При цьому, до суду через канцелярію 27 березня 2019 року представником позивача подано письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо проведення перевірки (ринкового нагляду) характеристик продукції за місцем проведення ярмарки, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб ТОВ "МВЦ" (код ЄДРПОУ 30212731, на території Міжнародного виставкового центру за адресою: Броварський проспект, 15, м. Київ, 02660), на підставі наказу ГУ Держпраці у Київській області від 27 листопада 2018 року №4541 про затвердження Річного плану проведення перевірок характеристик продукції (магазин, ринок, склад тощо) відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Київській області на 2019 рік, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, (далі - подана заява) .

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що відповідачем протиправно та поза межами правового поля включено до Річного плану проведення перевірок характеристик продукції (магазин, ринок, склад тощо) відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Київській області на 2019 рік, затвердженого наказом ГУ Держпраці у Київській області від 27 листопада 2018 року №4541, ТОВ "МВЦ", як розповсюджувача продукції, а саме:

- п. 18 ТОВ "МВЦ", виставка "Київська технічна ярмарка 2019" (Броварський проспект, 15, м. Київ, 02660, код ЄДРПОУ 30212731, предмет перевірки - машини та устаткування, дата початку здійснення заходу - 02 квітня 2019 року, строк здійснення заходу - 2 дні);

- п. 19 ТОВ "МВЦ", виставка PLASTEXPOUA - 2019 (Броварський проспект, 15, м. Київ, 02660, код ЄДРПОУ 30212731, предмет перевірки - машини та устаткування, дата початку здійснення заходу - 04 квітня 2019 року, строк здійснення заходу - 2 дні).

Позивач зазначив, що ГУ Держпраці у Київській області незаконно двічі включило ТОВ "МВЦ" до Річного плану перевірок, оскільки ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

Згідно тверджень позивача, відповідач включив ТОВ "МВЦ" до Річного плану перевірок як розповсюджувача продукції (машини та устаткування, які підлягають перевірці), хоча позивач не являється розповсюджувачем продукції (не передає право власності на продукцію споживачам, не здійснює її реалізацію), а є лише організатором виставок, ярмарків тощо та надає приміщення для проведення заходів, що знову таки свідчить про очевидну протиправність оскаржуваного рішення відповідача.

Проте, звернення позивача до суду, на його думку, не гарантує захист законних прав та інтересів ТОВ "МВЦ" від незаконних дій відповідача.

Так, у разі допуску перевіряючих до проведення перевірки, яка призначена відповідачем незаконно, доцільність розгляду даної адміністративної справи відпаде, оскільки, навіть, за умови позитивного судового рішення, позивач не зможе його (судове рішення) виконати, тобто ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, здійснений не буде. Позивач зазнає негативних наслідків.

Також позивач зазначив, що в період з 02 по 05 квітня 2019 року (в період перевірки) в тому числі заплановане проведення XI Міжнародної спеціалізованої виставки - машинобудування, металургія, лиття, металообробка, інструмент, технології обробки поверхні, компресори, привідна техніка, насосне обладнання, труби, арматура, фільтри, неметалеві промислові матеріали, діагностичні прилади, засоби промислової автоматизації, та XI Міжнародної спеціалізованої виставки - технології та обладнання для виробництва та переробки пластмас та каучуку. Як показує досвід попередніх років, участь у вказаних заходах очікується прийняття більш як 120 учасників з України, Австрії, Білорусі, Німеччини, Данії, Індії, Ірану, Італії, Китаю, Польщі, Туреччини, які представлятимуть свої розробки і продукцію на стендах, братимуть участь в конференц-заходах ділової програми. Протягом трьох днів роботи виставки заплановано відвідування понад 4000 фахівців з України та зарубіжних гостей.

Тобто такі незаконні дії відповідача, будуть порушувати не тільки права позивача, але і справлять негативне враження у міжнародних делегацій та гостей стосовно діяльності державних органів (відповідача), що в свою чергу погіршить і так не ідеальний імідж України на міжнародній арені.

Згідно тверджень позивача, в результаті дій посадових осіб ГУ Держпраці у Київській області, які 27 лютого 2019 року здійснювали перевірку виставки "FURN EQUIP - 2019", що проводилась на території Міжнародного виставкового центру та організатором якої було ТОВ "Київський міжнародний контрактовий ярмарок", частково була паралізована робота на трьох виставкових експозиціях - до них перестали підходити відвідувачі, а на одній експозиції вимушено були припинені ділові переговори. У підсумку виникла конфліктна ситуація, наслідком якої була вкрай незадовільна оцінка та негативне ставлення до організатора з боку експонентів, що зазнали незаконного втручання представників ГУ Держпраці у Київській області на своєму виставковому стенді, а по закінченні роботи заходу - зі сторони експонентів на адресу організатора було пред'явлено претензії.

Головна мета виставки - це демонстрація обладнання та встановлення ділових, економічних і торгових зв'язків між вітчизняними підприємствами та країнами близького та далекого зарубіжжя, не була досягнута, а ТОВ "МВЦ" отримало негативну критику від учасників виставки (експонентів) стосовно незабезпечення нормального та ефективного процесу роботи (ведення переговорів з потенційними контрагентами, спілкування із відвідувачами виставки тощо).

А тому, на думку позивача, враховуючи, що 02 та 04 квітня 2019 посадові особи відповідача можуть прийти для здійснення перевірки, відповідно до наказу ГУ Держпраці у Київській області від 27 листопада 2018 року №4541, і будуть здійснювати перевірку продукції, яка виставляється на території Міжнародного виставкового центру, тобто продукцію учасників виставки (ярмарку), серед яких багато нерезидентів України, і які будуть обурені такою організацією виставки (ярмарку), позивач знову зазнає негативних наслідків, що відобразиться на діловій репутації та господарській діяльності товариства (відмова експонентів від участі у наступних заходах та суттєве зменшення доходів).

Так, за переконанням позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, інтересам та обов'язкам, оскільки порушення відповідачем при включенні ТОВ "МВЦ", як розповсюджувача продукції, до Річного плану перевірок здійснені з перевищенням наданих законом повноважень, а в разі невжиття судом заходів забезпечення позову, ГУ Держпраці у Київській області буде проведено незаконну перевірку, що в подальшому призведе до оскарження позивачем результатів такої перевірки, чим буде заподіяно шкоди його правам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки в подальшому відновлення порушеного права буде значно ускладненим.

Тобто, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір ТОВ "МВЦ" захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано, судовий розгляд поданої позовної заяви стане недоцільним, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право товариства на судовий захист.

До того ж, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити виникнення інших спорів, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів, що потягне за собою матеріальні витрати.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України) , суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

З матеріалів справи вбачається, що наказом ГУ Держпраці у Київській області від 27 листопада 2018 року №4541 затверджено Річний план проведення перевірок характеристик продукції (магазин, ринок, склад тощо) відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Київській області на 2019 рік, до якого в пунктах 18 та 19 включено:

- ТОВ "МВЦ", виставка "Київська технічна ярмарка - 2019", адреса - Броварський проспект, 15, м. Київ, 02660, код ЄДРПОУ 30212731, предмет перевірки - машини та устаткування, дата початку здійснення заходу - 02 квітня 2019 року, строк здійснення заходу - 2 дні;

- ТОВ "МВЦ", виставка "PLASTEXPOUA - 2019", адреса - Броварський проспект, 15, м. Київ, 02660, код ЄДРПОУ 30212731, предмет перевірки - машини та устаткування, дата початку здійснення заходу - 04 квітня 2019 року, строк здійснення заходу - 2 дні.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, зокрема, зважаючи на те, що згідно інформації на веб-сайті позивача (http://mvc-expo.com.ua/uk/) дійсно з 02 по 05 квітня 2019 року заплановані виставки (заходи), суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень представника позивача відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи представника позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із вище викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття таких заходів призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний виставковий центр" про забезпечення позову в адміністративній справі №640/4870/19.

2. Заборонити Головному управлінню Держпраці у Київській області вчиняти будь-які дії щодо проведення перевірки (ринкового нагляду) характеристик продукції за місцем проведення ярмарки, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний виставковий центр" (код ЄДРПОУ 30212731, на території Міжнародного виставкового центру за адресою: Броварський проспект, 15, м. Київ, 02660) на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 27 листопада 2018 року №4541 про затвердження Річного плану проведення перевірок характеристик продукції (магазин, ринок, склад тощо) відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Київській області на 2019 рік.

3. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України.

4 Дана ухвала може бути пред'явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 28 березня 2022 року.

Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко