Постанова

від 08.02.2010 по справі 35/295

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 № 35/295

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Короту н О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Косенк о А.П. - представник за дов. б/н від 29.04.2009;

від відповідача - не з' яви вся;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Базиліка"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 19.10.2009

у справі № 35/295 ( .....)

за позовом ТОВ "Базиліка"

до СПД - фізична особа ОСОБА_2

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 10126,96 грн.

СУТЬ РІШЕННЯ І СКАРГИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Базиліка” (да лі - позивач) 26.05.2009 звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Суб' єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (да лі - відповідач) про стягнен ня 10126,96 грн., з яких 2 300,00 грн. - заб оргованість по орендній плат і, 185,11 грн. - заборгованість по оплаті земельного податку, 1 474,95 грн. - заборгованість по о платі за електроенергію, 3 722,10 г рн. - штрафні санкції (за п. 6.2 д оговору), 534,80 грн. - інфляційні втрати, 1 910,00 грн. - штраф (за п. 6.7 договору).

У червні 2009 Товариством з обм еженою відповідальністю „Ба зиліка” було подано заяву пр о збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач п росив суд стягнути з відпові дача 62025,69 грн., з яких, як зазначе но позивачем, 12 803,51 грн. - забор гованість по орендній платі, 313,48 грн. - заборгованість по о платі земельного податку, 1 474,9 5 грн. - заборгованість по опл аті за електроенергію, 7640,25 грн . - штрафні санкції (за п. 6.2 дог овору), 879,57 грн. - інфляційні вт рати, 6450,79 грн. - штраф (за п. 6.7 дог овору), 34123,20 грн. - вартість від новлювальних робіт.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 19.10.2009 у спра ві № 35/295 в позові відмовлено по вністю.

Рішення мотивоване тим, що п озивачем не доведено ті обст авини, на які він посилається в позовній заяві, як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду першої інста нції, позивач звернувся до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2009 у спр аві №35/295 і прийняти нове рішенн я.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції прийняте на підс таві неправильного застосув ання норм матеріального прав а та ґрунтується на висновка х, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.11.2009 у справі № 35/295 прийнято а пеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне пров адження, розгляд справи приз начено на 07.12.2009.

Представником відповідача надано Київському апеляційн ому господарському суду відз ив на апеляційну скаргу, яким він просив апеляційну скарг у залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2009 у справі № 35/295 без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.12.2009 продовжено строк розгл яду апеляційної скарги у спр аві №35/295.

07.12.2009 представником позивача надано суду апеляційної інс танції письмові пояснення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.01.2010 розгляд апеляційної ск арги відкладено на 08.02.2010.

02.02.2010 представником позивача через відділ діловодства Ки ївського апеляційного госпо дарського суду подано заяву про виправлення помилки в ро зрахунку позовних вимог, зая влених в суді першої інстанц ії, відповідно до якої позива ч просив збільшити суму позо вних вимог до 63597,88 грн. Також пре дставником позивача подані д одаткові пояснення до позовн ої заяви. Вказана заява залуч ена до матеріалів справи, пре дставнику позивача роз' ясн ено особливості перегляду сп рави в апеляційній інстанції на підставі ст. 101 ГПК України.

04.02.2010 представником відповід ача через відділ діловодства Київського апеляційного гос подарського суду подано відз ив на додаткові пояснення по зивача.

Розпорядженням голови Киї вського апеляційного господ арського суду за №01-23/1/9 від 08.02.2010 у зв' язку з виробничою необх ідністю розгляд апеляційної скарги у справі № 35/295 було дору чено колегії суддів у складі : головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Кропивна Л.В., Пол як О.І. Вказаною колегією і при йнято постанову у даній спра ві.

В судове засідання 08.02.2010 з' я вився представник позивача, представник відповідача в су дове засідання не з' явився.

Клопотань, заяв від відпові дача про відкладення розгляд у справи або неможливість зд ійснення розгляду апеляційн ої скарги по даній справі за в ідсутності його представник а до суду апеляційної інстан ції не надходило.

Враховуючи викладене, Київ ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача з врахуванням н аданих ним письмових відзиві в.

В судовому засіданні предс тавник позивача просив суд а пеляційну задовольнити з під став, викладених у апеляційн ій скарзі та додаткових пояс неннях, рішення господарсько го суду міста Києва від 19.10.2009 у с праві № 35/295 скасувати і прийнят и нове рішення.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, оглянувши ори гінали документів та заслуха вши пояснення представника п озивача, Київський апеляційн ий господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вірно з' ясовано су дом першої інстанції, 01 вересн я 2008 року між Товариством з обм еженою відповідальністю “Ба зиліка” та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_2 було ук ладено договір оренди нежитл ового приміщення №1/08 (далі - дог овір).

Згідно ст.759 Цивільного коде ксу України за договором най му (оренди) наймодавець перед ає або зобов' язується перед ати майно у користування за п лату на певний строк.

Відповідно до п.1.1 договору п озивач передає, а відповідач приймає у користування за пл ату на встановлений договоро м строк нежитлові приміщення . Відповідач зобов' язується прийняти у тимчасове платне користування приміщення і п овернути його позивачу в том у ж вигляді з урахуванням нор мального зносу.

Цільове використання прим іщення в період оренди: салон краси (п.1.2 договору).

Предметом оренди є нежитло ве приміщення, розташоване з а адресою: м. Київ, вул. Теліги О лени, 41 (літера А): приміщення з №1 по №8 групи приміщень 101 (в літ .А) відповідно до технічної до кументації Київського міськ ого бюро технічної інвентари зації. Приміщення розташован е на першому поверсі. Загальн а площа становить 49,40 м2 (п.1.3.1 дого вору).

Відповідно до п.1.4 договору п ередане в оренду приміщення належить позивачу на праві п риватної власності згідно до говору купівлі-продажу від 26.0 4.2007, посвідченого приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу Шеп елюк О.Г., за реєстровим №1353.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

П. 2.1.1 договору сторони узгод или, що передача приміщення в оренду має бути здійснена пр отягом 3 робочих днів з момент у підписання цього договору. За результатом передачі при міщення в оренду у той же день позивачем і відповідачем ск ладається акт прийому-переда чі приміщення, який підписує ться сторонами згідно з ч. 1 ст . 795 ЦК України.

У випадку, якщо приміщення м ає будь-які недоліки, сторони одночасно зі складанням пер едбаченого п. 2.1.2 договору акту приймання-передачі складают ь додатковий акт, в якому визн ачається перелік недоліків. У випадку відсутності такого акту вважається, що приміщен ня передане в належному стан і, який дозволяє безперешкод но використовувати приміщен ня за його цільовим призначе нням, і відповідач не має прет ензій, пов' язаних із переда нням приміщення.

Сторонами не було надано ан і суду першої, ані суду апеляц ійної інстанції додаткового акту про наявність недолікі в приміщення при його переда нні позивачем відповідачу в оренду.

Матеріали справи містять к опію акту прийому-передачі п риміщення від 01.09.2008 (том І а.с. 19), п ідписаного сторонами, відпов ідно до п. 1 якого позивач пере дав, а відповідач прийняв, згі дно договору, у строкове плат не користування приміщення р озташоване за адресою: м. Київ , вул. Олени Теліги, 41 (літера А): п риміщення з №1 по №8 групи прим іщень 101 (в літ.А) відповідно до технічної документації Київ ського міського бюро технічн ої інвентаризації. Приміщенн я розташовані на першому пов ерсі. Загальна площа станови ть 49,40 м2.

Відповідно до п. 2 зазначено го акту майно, що передається , знаходиться у нормальному с тані, до оренди придатне, прет ензій сторін до стану майна н емає.

Згідно ч. 1 ст.762 ЦК України за к ористування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму. Плата за користуванн я майном вноситься щомісячно , якщо інше не встановлено дог овором (п. 5 ст. 762 ЦК України).

Згідно із п. 3.3.3 договору відп овідач зобов' язаний своєча сно, у порядку та на умовах дог овору сплачувати позивачу ор ендну плату, здійснювати інш і, передбачені договором пла тежі.

П.4.1 договору сторони дійшли згоди, що орендна плата за цим договором визначається згід но протоколу погодження орен дної плати (додаток №2), що є нев ід' ємною частиною цього дог овору.

Протягом 30 календарних днів з дня підписання акту прийма ння-передачі приміщення відп овідач зобов' язаний перера хувати позивачу суму, що дорі внює подвійному розміру орен дної плати за перший місяць о ренди. Ця сума зараховується як орендна плата за перший та останній місяці оренди (п.4.2 до говору).

Відповідно до п.4.3 договору у випадку, якщо впродовж строк у дії цього договору станом н а встановлену договором дату платежу (дату сплати орендно ї плати) офіційно встановлен ий Національним банком Украї ни курс гривні до долара США з більшиться в порівнянні з ку рсом цих валют станом на дату укладення договору, розмір о рендної плати що сплачується у відповідному місяці збіль шується пропорційно збільше нню курсу між цими валютами.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції з умо в Договору, вбачається, що ост анній не передбачає обов' яз ку позивача виставляти відпо відачу рахунки на сплату за о ренду приміщення.

Позивачем також не було над ано суду доказів того, що він з вертався до відповідача з ви могами про оплату за оренду п риміщення сум з урахуванням вимог п.4.3 Договору.

Згідно з вимогами статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни та статей 525, 526 Цивільного ко дексу України зобов' язання має виконуватись належним ч ином у відповідності з умова ми договору; одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання і одностороння зміна у мов не допускається.

Київський апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку, що відповідно до умов дого вору розмір орендної плати м оже збільшуватися пропорцій но збільшенню курсу гривні д о долару США, однак розмір оре ндної плати, в тому числі і збі льшення цього розміру, має бу ти визначений в протоколі по годження орендної плати, яки й є невід' ємною частиною до говору.

Відповідно до ст. 654 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінює ться або розривається, якщо і нше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Матеріали справи містять п ротокол погодження орендної плати від 01.09.2008, яким сторони уз годили, що вартість оренди пр иміщення становить 1500,00 грн. на місяць та протокол погоджен ня орендної плати від 31.10.2008, яки м сторони узгодили, що вартіс ть оренди приміщення з 01.11.2008 ста новить 2300,00 грн. на місяць.

Інших доказів про зміну оре ндної плати сторонами ані су ду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не на дано.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до ум ов договору сторони узгодили розмір орендної плати з 01.09.2008 д о 01.11.2008 - 1500,00 грн. та з 01.11.2008 - 2300,00 грн ., та погоджується з висновком суду першої інстанції, що сто ронами було визначено фіксов ану суму орендної плати за ко ристування приміщенням.

Тому Київський апеляційни й господарський суд дійшов в исновку, що рішення суду перш ої інстанції в частині відмо ви позивачу у вимозі про стяг нення з відповідача заборгов аності по коригуванню суми о рендної плати на коефіцієнт збільшення курсу гривні відн осно долара США є правомірни м.

Відповідно до п. 4.5 договору в ідповідач, починаючи з дня пе редачі йому приміщення за ак том приймання-передачі, щомі сячно, не пізніше 1 числа місяц я, за який вноситься орендна п лата, сплачує позивачу оренд ну плату шляхом перерахуванн я її на поточний рахунок пози вача.

Відповідно до п. 9.1 договору с трок оренди за договором поч инається з моменту передачі приміщення за актом прийому- передачі та припиняється чер ез 365 календарних днів.

Згідно із п. 4.7 договору неспл ата відповідачем орендної пл ати протягом двох місяців з д ня настання строку платежу д ає право позивачу в одностор онньому порядку достроково п рипинити дію договору, повід омивши про це відповідача.

Доказів належного повідом лення позивачем відповідача про припинення дії договору сторонами ані суду першої, ан і суду апеляційної інстанції не надано та не обґрунтовано неможливість подання таких доказів з обставин, що не зале жать від сторони.

Відповідно до п. 10.3 договору відповідач має право в однос торонньому порядку достроко во припинити дію договору, пи сьмово попередивши про це по зивача за 30 календарних днів д о дати припинення.

Матеріали справи містять л ист відповідача від 06.04.2009 (том І а.с. 50) яким останній повідомля є позивача про розірвання до говору, однак доказів вручен ня зазначеного листа позивач у не надав, більш того, матеріа ли справи містять конверт, в я кому надсилався даний лист в ідповідача з відміткою пошто вого відділення про те, що за з азначеною в листі адресою по зивач не значиться, у зв' язк у з чим лист було повернуто ві дправнику.

Згідно із ст. 291 ГК України од ностороння відмова від догов ору оренди не допускається. Д оговір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на як ий його було укладено; викупу (приватизації) об' єкта орен ди; ліквідації суб' єкта гос подарювання-орендаря; загибе лі (знищення) об' єкта оренди . Договір оренди може бути роз ірваний за згодою сторін. На в имогу однієї із сторін догов ір оренди може бути достроко во розірваний з підстав, пере дбачених ЦК України для розі рвання договору найму, в поря дку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд а пеляційної інстанції дійшов висновку, що сторонами дію до говору не було припинено.

В силу п. 9.1 договору строк ор енди за договором починаєтьс я з моменту передачі приміще ння за актом прийому-передач і та припиняється через 365 кал ендарних дні.

Позивач просить стягнути з відповідача, зокрема, заборг ованість по орендній платі з а період з 01.10.2008 по травень 2009 рок у.

Разом з цим, сторони не запе речують того факту, що відпов ідач 06.04.2009 припинив користуват ися орендованим приміщенням .

Відповідно до акту від 15.04.2009 п ро відкриття приміщення із з аміною замка (том І а.с. 131) позив ачем за відсутності відповід ача було відкрите приміщення за адресою: м. Київ, вул. Теліги Олени, 41 (літера А): приміщення з №1 по №8 групи приміщень 101 (в лі т.А) та встановлено там нові за мки, доказів вручення позива чем відповідачу нового компл екту ключів від зазначеного приміщення суду не надано, то бто позивачем фактично було позбавлено відповідача можл ивості використання ним орен дованого приміщення з цієї д ати.

Згідно із п. 3.1.3 договору пози вач зобов' язаний не перешко джати та не впливати на проце с організації діяльності від повідача під час користуванн я приміщенням за договором, о крім випадку, передбаченого п. 3.2.7 договору та інших випадкі в, передбачених цим договоро м та чинним законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК Укра їни наймач звільняється від плати за весь час, протягом як ого майно не могло бути викор истане ним через обставини, з а які він не відповідає.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд дійшов висновку, що ві дповідач з 15.04.2009 не мав можливос ті користуватися орендовани м приміщенням у зв' язку з вч иненими йому позивачем переш кодами, а тому у позивача з 15.04.200 9 відсутнє право вимагати від відповідача сплати орендної плати за договором.

Відповідно до п. 6.10 договору у разі звільнення відповідач ем приміщення під час дії дог овору, відповідач несе повну матеріальну відповідальніс ть за нанесені у зв' язку з ци м збитки та сплачує орендну п лату до дати підписання пере дбаченого пунктом 2.2.1 цього до говору акту.

Відповідно до п. 2.2.1 договору за результатами повернення приміщення з оренди у той же д ень орендодавцем і орендарем складається акт прийому-пер едачі приміщення, який підпи сується сторонами згідно з ч . 2 ст. 795 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, ак т прийому-передачі приміщенн я за результатами його повер нення між сторонами не уклад ався.

Київський апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку, що відповідач повинен був сплатити позивачу орендну п лату в наступних розмірах: 30.09.2 008 (за перший і останній місяць , п. 4.2 договору) - 3000,00 грн., 01.10.2008 - 15 00,00 грн., 01.11.2008 - 2300,00 грн., 01.12.2008 - 2300,00 гр н., 01.01.2009 - 2300,00 грн., 01.02.2009 - 2300,00 грн., 01.03.2 009 - 2300,00 грн., 01.04.2009 - 1073,33 грн. (за оре нду приміщення з 01.04.2009 по 14.04.2009 - о станній місяць оренди). Тобто , загальна сума орендної плат и, яка підлягала сплаті, врахо вуючи попередню оплату в сум і 1500,00 грн. за останній місяць ко ристування об' єктом оренди , становить 15573,33 грн.

Матеріали справи містять к опії банківських виписок (то м І а.с. 82-85), відповідно до яких в ідповідачем, згідно договору , було сплачено позивачу наст упні суми: 02.10.2008 - 730,20 грн. за комуна льні послуги та землю, 02.10.2008 - 300 0,00 грн. за оренду приміщення, 10.12 .2008 - 5100,00 грн. за оренду приміщен ня та електроенергію (500,00 грн.), 2 1.01.2009 - 822,22 грн. за електроенергі ю, 18.02.2009 - 2500,00 грн. за оренду примі щення, 18.03.2009 -2600,00 грн. за оренду при міщення та електроенергію (300, 00 грн.), 25.03.2009 - 950,00 грн. за електрое нергію, 30.03.2009 - 2300,00 грн. за оренду приміщення (березень 2009), загал ом на суму 14700,00 грн. за оренду пр иміщення та 3302,42 грн. - за електро енергію.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд дійшов висновку, що ви моги позивача про стягнення з відповідача заборгованост і по орендній платі підлягаю ть частковому задоволенню в сумі 873,33 грн. (15573,33 - 14700,00).

Позивачем також заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача 1474,95 грн. заборгованості по оплаті за електроенергію та 34123,20 грн. вартості відновлюв альних ремонтних робіт оренд ованого приміщення.

Частиною 1 статті 43 ГПК Украї ни передбачено, що господарс ький суд оцінює докази за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Відповідно до п.4.8 договору с торони дійшли згоди, що плата за оренду приміщення не вклю чає в себе вартість комуналь них послуг, послуг телефонно го та іншого зв' язку, послуг постачання електроенергії, водопостачання, газопостача ння, опалення та інших послуг (робіт) по утриманню (експлуат ації) приміщення. Вартість та ких послуг сплачується оренд арем самостійно, на підставі укладених прямих або через о рендодавця договорів, згідно з показаннями відповідних л ічильників, квитанціями, рах унками, актами, що надаються в ідповідними обслуговуючими підприємствами. У випадку не можливості укладення оренда рем прямих договорів з обслу говуючими підприємствами, та кі договори укладаються орен додавцем, при цьому Орендар з обов' язаний компенсувати О рендодавцю суму здійснених н им платежів згідно відповідн их рахунків, в тому числі і ава нсових платежів за ще не спож иті фактично послуги. Неопла та орендарем виставлених оре ндодавцем рахунків по компен сації оплати таких послуг (по слуги) протягом 2 календарних місяців є односторонньою ві дмовою орендаря від таких по слуг (послуги) і є підставою дл я орендодавця припинити дію договору постачання таких по слуг (послуги) з відповідним п ідприємством, що надає ці пос луги (послугу), а для такого пі дприємства це є підставою дл я припинення постачання цих послуг (послуги). Орендар не зв ільняється від зобов' язанн я компенсувати орендодавцю ф актично оплачені відповідно му обслуговуючому підприємс тву послуги. Як видно з матері алів справи, відповідачем сп лачувалися наведені в постан ові суми за електроенергію. П роте факт таких сплат не є під ставою для задоволення позов у в цій частині, оскільки пози вачем не доведено підставніс ть заборгованості в цій част ині.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2008 між відповідачем та Комунальним підприємство м “Житлово-експлуатаційна ко нтора “Сирець” Шевченківськ ої районної у м. Києві ради бул о укладено договір №164 про від шкодування власником (оренда рем) витрат по утриманню та об слуговуванню нерухомого май на (том І а.с. 136), відповідно до ум ов якого відповідач здійснюв ав оплату за комунальні посл уги орендованого приміщення .

Позивачем не надано ані суд у першої інстанції, ані суду а пеляційної інстанції доказі в існування у відповідача за боргованості за електроенер гію (показань лічильників, кв итанцій, рахунків, актів) та її обсягів.

Згідно статті 22 ЦК України з битками є зокрема витрати, як і особа зробила для відновле ння свого порушеного права.

Статтями 193, 224, 225 Господарсько го кодексу України встановле но, що суб'єкти господарюванн я повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання, повинен ві дшкодувати завдані цим збитк и суб'єкту, права або законні і нтереси якого порушено. До ск ладу збитків, що підлягають в ідшкодуванню особою, яка доп устила господарське правопо рушення, включаються, окрема , додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збиткі в внаслідок порушення зобов' язання другою стороною.

Як вже зазначалося, відпові дно до п. 9.1 договору строк дії д оговору закінчується 31.08.2009.

Важливим елементом доказу вання понесення збитків є вс тановлення причинно-наслідк ового зв' язку між протиправ ною поведінкою боржника та з битками потерпілої сторони. Необхідно довести, що протип равна поведінка чи бездіяльн ість іншої сторони є причино ю, а збитки, що виникли у потер пілої сторони, - наслідком так ої протиправної поведінки (а налогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 30.05.2006 у справі № 42/266-6/49 2).

Позивачем не надано ані суд у першої інстанції, ані суду а пеляційної інстанції доказі в наявності причинно-наслідк ового зв' язку між протиправ ною поведінкою відповідача т а збитками позивача, понесен ими на ремонт орендованого п риміщення.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд дійшов висновку, що су д першої інстанції правомірн о відмовив позивачу в позовн их вимогах у частині стягнен ня з відповідача 1474,95 грн. забор гованості по оплаті електрое нергії, на підставі ст. 33 ГПК Ук раїни, та 34123,20 грн. вартості відн овлювальних ремонтних робіт орендованого приміщення.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача 313,48 грн. заборгованості п о оплаті земельного податку.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни “Про плату за землю” сп лата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни “Про плату за землю” вл асники земельних ділянок та землекористувачі, крім оренд арів, сплачують земельний по даток. Суб' єктом плати пода тку за землю є власники та зем лекористувачі, у тому числі о рендарі (ст. 5 Закону).

Відповідно до ст.797 Цивільно го кодексу України, плата, яка справляється з наймача буді влі або іншої капітальної сп оруди (їх окремої частини) скл адається з плати за користув ання нею і плати за користува ння земельною ділянкою.

Питання щодо відшкодуванн я землекористувачу земельно го податку визначається в ум овах договору оренди.

Умовами договору оренди не житлового приміщення №1/08 від 01.09.2008 не передбачений обов' яз ок орендаря відшкодовувати о рендодавцю земельний подато к.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що вимоги позив ача в частині стягнення з від повідача 313,48 грн. заборгованос ті по оплаті земельного пода тку не підлягають задоволенн ю.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача штрафних санкцій за до говором у сумі 7640,25 грн. (п. 6.2 дого вору) та 6450,79 грн. (п. 6.7 договору).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки.

Відповідно до статті 549 ЦК Ук раїни, неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов' язан ня. Штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов' язання.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 ГК України нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Відповідно до п. 6.2 договору с торони узгодили, що за поруше ння термінів сплати грошових коштів за договором сторона , що прострочила виконання та кого зобов' язання, сплачує протилежній стороні за догов ором 0,3% від суми боргу, за кожен календарний день порушення термінів. У разі порушення те рміну більше ніж на 30 календар них днів, винна сторона має сп латити протилежній стороні д одатково штраф у розмірі 10% ві д суми боргу.

Київським апеляційним гос подарським судом встановлен о, що сторонами в п. 6.2 договору було погоджено, що за порушен ня строків виконання грошово го зобов' язання з винної ст орони стягується штраф в роз мірі 0,3% від суми боргу, за кожен день прострочення. В свою чер гу погоджений сторонами штра ф в розмірі 0,3% за своєю суттю є пенею.

Відповідно до статті 1 та ст атті 3 Закону України „Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань” платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд дійшов висновку, що ст ягненню з відповідача на кор исть позивача підлягає пеня в розмірі подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафу та пені в сумі 7640,25 грн. (п. 6.2 договору) за п еріод з 01.10.2008 по 25.05.2009 (26.05.2009 позиваче м подано позовну заяву).

Київським апеляційним гос подарським судом встановлен о, що відповідачем здійснюва лася оплата за оренду приміщ ення, за період за вересень, жо втень, листопад, грудень 2008 та с ічень, лютий, березень 2009, з пор ушенням строків, встановлени х договором.

Здійснивши перерахунок су ми штрафу та пені з урахуванн ям кожного фактичного період у прострочки оплати сум орен дної плати, які, як встановлен і судом апеляційної інстанці ї, підлягали оплаті (без засто сування різниці курсу гривні відносно долара США, не погод женої сторонами), враховуючи положення ч. 6 ст. 232 ГК України, т а розмір пені передбаченого Законом України „Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь”, Київський апеляційний го сподарський суд встановив, щ о вимоги позивача про стягне ння штрафу та пені за період з 01.10.2008 по 25.05.2009 підлягають частков ому задоволенню в сумі 463,45 грн. (пеня) та 1047,33 грн. (штраф - 10%). В задо воленні вимог позивача про с тягнення штрафу в сумі 6129,47 грн . (п. 6.2 договору) слід відмовити , виходячи з того, що позивачем неправомірно нараховувався штраф на суми орендної плати , відкоригованої до коефіциє нту збільшення курсу гривні відносно долара США.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних с анкцій законом не визначено, санкції застосовуються в ро змірі, передбаченому договор ом. При цьому розмір санкцій м оже бути встановлено договор ом у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов' язання або у певній, визначеній грошовій сумі, аб о у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незале жно від ступеня його виконан ня, або у кратному розмірі до в артості товарів (робіт, послу г).

Відповідно до п. 6.7 договору у разі порушення умов догово ру орендарем, орендар сплачу є орендодавцю штраф у розмір і 5% розміру орендної плати вст ановленої станом на місяць в якому мало місце відповідне порушення, за кожний випадок порушення.

Підстави позову - це факти чні обставини, на яких ґрунту ється вимога позивача.

Позивач ані в позовній заяв і, ані в заяві про збільшення п озовних вимог не навів обста вин (підстав) щодо застосуван ня п. 6.7 договору, а зазначені в апеляційній скарзі (та додат ках до неї) доводи за які, на ду мку позивача, слід застосува ти даний пункт, не приймаютьс я судом апеляційної інстанці ї, як підстави позову, що не за являлися в суді першої інста нції, а тому зазначене є підст авою для відмови в задоволен ні позову в цій частині.

З огляду на викладене, вимог а позивача про стягнення з ві дповідача 5% штрафу згідно із п . 6.7 договору судом апеляційно ї інстанції відхиляється, як не доведена належним чином, т ому рішення суду першої інст анції в цій частині є правомі рним.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача 879,57 грн. - інфляційних в трат.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбаче но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення.

Київським апеляційним гос подарським судом здійснено п ерерахунок суми інфляційних втрат, з урахуванням сум забо ргованості відповідача, пері одів прострочки та заявленог о позивачем періоду нарахува ння (до 25.05.2009). За результатами пе рерахунку судом апеляційної інстанції встановлено, що ст ягненню з відповідача на кор исть позивача підлягають інф ляційні втрати у сумі 456,13 грн. з а період з 01.10.2008 по 25.05.2009. В задовол енні вимог позивача про стяг нення інфляційних втрат в су мі 423,44 грн. слід відмовити.

Враховуючи викладене, апел яційна скарга підлягає частк овому задоволенню, а рішення господарського суду міста К иєва від 19.10.2009 у справі №35/295 підля гає скасуванню відповідно до пункту 4 частини 1 статті 104 та п . 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України, з прийнят тям нового рішення про частк ове задоволення позову.

Судові витрати на підставі статей 44, 49 ГПК України поклада ються на позивача та відпові дача (пропорційно задоволени х вимог).

Позивачем було подано до су ду апеляційної інстанції зая ву про збільшення позовних в имог, відповідно до якої пози вач просив Київський апеляці йний господарський суд стягн ути з відповідача 63597,88 грн., з як их, як зазначено позивачем, 12 80 3,51 грн. - заборгованість по ор ендній платі, 313,48 грн. - заборг ованість по оплаті земельног о податку, 1 387,08 грн. - заборгов аність по оплаті за електрое нергію, 7640,25 грн. - штрафні санк ції (за п. 6.2 договору), 879,57 грн. - і нфляційні втрати, 6450,79 грн. - шт раф (за п. 6.7 договору), 34123,20 грн. - вартість відновлювальних ро біт. Сплативши при цьому 22,50 грн . державного мита (квитанція № 10 від 01.02.2010). Дану заяву позивача відхилено судом апеляційної інстанції на підставі ч. 3 ст. 10 1 ГПК України.

Державне мито за подання до апеляційної інстанції заяви про збільшення позовних вим ог підлягає поверненню апеля нту з Державного бюджету Укр аїни на підставі п. 2 ч. 1 ст. 8 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни “Про державне мито”.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 99, 101, 103-105 ГП К України, Київський апеляці йний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Базиліка” задовол ьнити частково.

Рішення господарського су ду міста Києва від 19.10.2009 у справ і №35/295 скасувати та прийняти но ве рішення про часткове задо волення позову.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_2 (ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1; м ісцепроживання: 04078, АДРЕСА_1 ) з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання рішення, на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Базиліка ” (ідентифікаційний код 33097919, мі сцезнаходження: 03045, м. Київ, вул . Новопирогівська, 66, р/р 26002210124217 в К иївській регіональній філії ВАТ КБ “Хрещатик” в м. Києві, М ФО 300830) 873,33 грн. (вісімсот сімдеся т три грн. 33 коп.) заборгованост і по орендній платі, 463,45 грн. (чот ириста шістдесят три грн. 45 ко п.) пені, 1047,33 грн. (одна тисяча сор ок сім грн. 33 коп.) штрафу, 456,13 (чот ириста п' ятдесят шість грн. 13 коп.) інфляційних втрат, 28,40 гр н. (двадцять вісім грн. 40 коп.) де ржавного мита та 14,31 грн. (чотир надцять грн. 31 коп.) витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

В решті задоволення позову відмовити.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_2 (ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1; м ісцепроживання: 04078, АДРЕСА_1 ) з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання рішення, на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Базиліка ” (ідентифікаційний код 33097919, мі сцезнаходження: 03045, м. Київ, вул . Новопирогівська, 66, р/р 26002210124217 в К иївській регіональній філії ВАТ КБ “Хрещатик” в м. Києві, М ФО 300830) 14,20 грн. (чотирнадцять грн. 20 коп.) державного мита за пода ння апеляційної скарги.

В решті задоволення апе ляційної скарги відмовити.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю „Ба зиліка” (ідентифікаційний ко д 33097919, місцезнаходження: 03045, м. Ки їв, вул. Новопирогівська, 66, р/р 26002210124217 в Київській регіональні й філії ВАТ КБ “Хрещатик” в м. Києві, МФО 300830) з Державного бюд жету України 22,50 грн. (двадцять дві грн. 50 коп.) державного мита , сплаченого квитанцією №10 від 01.02.2010 (оригінал квитанції знахо диться в матеріалах справи).

Матеріали справи № 35/295 повер нути до господарського суду міста Києва.

Видачу наказів та довідки п ро повернення державного мит а доручити господарському су ду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом місяця.

Головуючий суддя

Судді

15.02.10 (відправлено)