Постанова

від 02.02.2010 по справі 22/527

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2010 № 22/527

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - ОСОБА_1 - фізична особа - підприєм ець

від відповідача - ОСОБА_2 - фізична особа - підприємец ь

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 12.11.2009

у справі № 22/527 ( .....)

за позовом Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2

про стягнення боргу та ш трафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 12.11.2009 р . позов Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (далі - поз ивач) до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 (далі - ві дповідач) про стягнення борг у та штрафних санкцій задово лений частково. Стягнуто з фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1 45 470 грн. основного боргу, 583,01 г рн. судових витрат. В частині с тягнення штрафних санкцій у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням, в ідповідач звернувся до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, я ким в позові відмовити повні стю.

В апеляційній скарзі зазна чено, що рішення прийняте з по рушенням норм матеріального та процесуального права, суд ом першої інстанції неповно з' ясовані та недоведені обс тавини, що мають значення для справи.

Так, відповідач вказує на те , що вона не підписувала спірн ий договір і не отримувала за значений в ньому товар, що її п ечатка вибула із її володінн я, а її відтиск на договорі та накладній як і підпис були зр облені її колишнім чоловіком з метою незаконного збагаче ння за її рахунок.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу суду не надав, однак в судовому засіданні апеляц ійні вимоги не визнав, зазнач ив, що вони є безпідставними т а необґрунтованими, рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуаль ного права, прийняте за резул ьтатом повного та всебічного з' ясування обставин і доку ментів, що мають значення для справи. Просив залишити апел яційну скаргу без задоволенн я, рішення - без змін.

Ухвалою від 22.12.2009 р. апеляційн а скарга прийнята до провадж ення, розгляд справи признач ений на 02.02.2010 р.

Розпорядженням Першого за ступника Голови Київського а пеляційного господарського суду № 01-23/2/1 від 02.02.2010 р. було зміне но склад судової колегії у сп раві. Для розгляду справи при значено судову колегію у скл аді: головуючий-суддя: Кондес Л.О., судді: Авдеєв П.В., Нєсвєто ва Н.М.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення сторін, перевіривши м атеріали справи, колегія вст ановила наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 заборгованості за дого вором купівлі-продажу в сумі 50 500 грн., інфляційну суму - 26 664 г рн., трьох відсотків річних - 3 345,45 грн.

За твердженням позивача мі ж ним та фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_2 укладен о договір за яким покупець (ві дповідач у справі) зобов' яз увався оплатити товар на умо вах, визначених договором, а п родавець зобов' язувався пе редати товар у власність пок упця, який має прийняти його. ( копія договору в матеріалах справи (а.с. 10-11)).

Згідно з п. 1.2 договору предме том купівлі-продажу є товар з гідно видаткових накладних, загальна сума договору (п. 2.1) вс тановлюється в розмірі 50 500 грн .

За умовами договору (п. 4.1) дат ою постачання і моментом пер еходу до покупця права власн ості на товар за договором вв ажається дата передачі товар у покупцеві або його перевіз нику (дата накладної).

Порядок розрахунків за дог овором передбачений у розділ і 3 договору, згідно з п. 3.1 якого , розрахунки між сторонами за договором здійснюються шлях ом переказу покупцем на розр ахунковий рахунок продавця з гідно виставлених рахунків у термін не пізніше 30 днів з мом енту отримання товару.

На підтвердження факту пер едачі товару, оговореному в с пірному договорі позивач над ав суду копію прибуткової на кладної на два ноутбуки DELL XPS M 20-10 вартістю 25 250 грн. кожен, тобто н а загальну суму 50 500 грн.

Позивач стверджує, що відпо відач не виконала свого зобо в' язання за договором і не с платила вартість переданого її товару, у зв' язку з чим ві н 11.11.2008 р. надіслав на її адресу в имогу про погашення заборгов аності за договором. Оскільк и, відповідач вимогу не викон ала, позивач просив суд, крім с уми основного боргу стягнути з неї суму інфляційних втрат у розмірі 26 664 грн., три відсотк и річних у сумі 3 345,45 грн.

Відповідач позов не визнал а, зазначила, що вона вказаний договір не підсувала і ноутб уки не отримувала, тому сплач увати їх вартість не зобов' язана.

Заслухавши учасників судо вого процесу, перевіривши юр идичну оцінку встановлених с удом фактичних обставин спра ви та її повноту, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи, обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

На підтвердження доводів, в икладених в позовній заяві, п озивач надав суду копію дого вору від 10.04.2007 р. та прибуткову н акладну.

Судова колегія не може прий няти дані документи як належ ні докази, оскільки:

Згідно ст. 180 Господарського кодексу України, зміст госпо дарського договору становля ть умови договору, визначені угодою його сторін, спрямова ною на встановлення, зміну аб о припинення господарських з обов' язань, як погоджені ст оронами, так і ті, що приймають ся ними як обов' язкові умов и договору відповідно до зак онодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов' язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господа рському договорі повинні виз начати найменування (номенкл атуру, асортимент) та кількіс ть продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

В примірнику договору, який наданий позивачем суду не за значено, який саме товар є пре дметом договору та в якій кіл ькості продавець має передат и його покупцю. Жодних інших д оказів на підтвердження дано ї обставини позивач суду не н адав.

Крім того, вказаний примірн ик не містить підпису продав ця, а саме СПД ОСОБА_1

Зазначені обставини не даю ть підстав вважати даний дог овір укладеним.

Прибуткова накладна про пе редачу двох ноутбуків DELL XPS M 20-10 в артістю 25 250 грн. кожен, тобто на загальну суму 50 500 грн., суд так ож не приймає до уваги.

Така правова позиція суду ґ рунтується на тому, що відпов ідно до ст. 9 Закону України “П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ” підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити:

• назву документа (фо рми);

• дату і місце склада ння;

• назву підприємства , від імені якого складено док умент;

• зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії;

• посади осіб, відпов ідальних за здійснення госпо дарської операції і правильн ість її оформлення;

• особистий підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції.

В поданій позивачем наклад ній відсутні всі необхідні р еквізити, що необхідні для ць ого виду первинного документ у. А саме, не зазначено назву п ідприємства, від імені якого складено документ; посади ос іб, відповідальних за здійсн ення господарської операції і правильність її оформленн я; особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, з вказаної накладної не вбачається, хто саме і на я кій підставі передав та отри мав ноутбуки DELL XPS M 20-10, тому судов а колегія не може прийняти да ну накладну як доказ передач і відповідачу товару за дого вором від 10.04.2007 р.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що у задово ленні позову слід відмовити в повному обсязі.

Судом першої інстанції не б уло враховано, що надані пози вачем докази не відповідають вимогам господарського проц есуального законодавства, що призвело до прийняття невір ного рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК Украї ни, підставами для скасуванн я або зміни рішення місцевог о господарського суду є неві дповідність висновків, викла дених у рішенні місцевого го сподарського суду, обставина м справи, неправильне застос ування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищевикладене, с уд прийшов до висновку, що апе ляційна скарга є обґрунтован ою і підлягає задоволенню, а о скаржуване рішення - скасув анню з прийняттям нового ріш ення про відмову у задоволен ні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, стороні, на користь якої ві дбулося рішення, господарськ ий суд відшкодовує мито за ра хунок другої сторони.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК Україн и, Київський апеляційний гос подарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2 задовольнити.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 12.11.2009 р. у спра ві № 22/527 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позо ву відмовити.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (03134, АДР ЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ТОВ “Ук рпромбанк”МФО 380076, ідент. код НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (02093, АДРЕСА_2, з рахунку вияв леного під час виконання суд ового рішення, ідент. код НО МЕР_3) 403 (чотириста три) грн. де ржавного мита за подання апе ляційної скарги. Видати нака з.

Видачу наказу доручити Гос подарському суду міста Києва .

Справу № 22/527 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця.

Головуючий суддя

Судді

19.02.10 (відправлено)