Постанова

від 27.03.2019 по справі 560/248/19

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/248/19

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

27 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року (прийняту у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області (далі - відповідач) про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач 24.01.2019 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив скасувати рішення дев'ятнадцятої сесії Старокостянтинівської районної ради №14 від 18.10.2018 в частині затвердження Статуту Старокостянтинівської центральної районної лікарні в новій редакції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 25.01.2019.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апелянта обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не враховано того, що діючим законодавство не встановлено іншого, окрім як судового, порядку захисту та відновлення прав та інтересів позивача. Також вказано, що оскаржуване рішення сесії від 18.10.2018 суперечить чинному законодавству.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що позивач не є суб'єктом правовідносин які склалися в результаті прийняття оскаржуваного рішення, а тому не може порушувати права, свободи чи інтереси позивача.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Статтею 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Позовна заява може бути складена шляхом заповнення бланка позову, наданого судом. На прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви.

В позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно матеріалів справи, 25.01.2019 ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

При цьому, в ухвалі було вказано про необхідність залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду позовної заяви (та копій для учасників справи) в якій зазначено: 1) реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача; 2) адресу електронної пошти позивача; 3) ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 4) офіційну електронну адресу відповідача; 5) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; 7) обгрунтовання яким чином рішенням дев'ятнадцятої сесії Старокостянтинівської районної ради №14 від 18.10.2018 в частині затвердження Статуту Старокостянтинівської центральної районної лікарні в новій редакції порушені права, свободи та інтереси позивача, та чи стосується прав або інтересів ОСОБА_2 оскаржуване рішення; 8) наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, наданих разом з позовною заявою.

08.02.2019 на виконання вимог ухвали позивач надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами, в т.ч. новою позовною заявою, у якій позивач вказує, що вважає, що рішення в частині затвердження Статуту Старокостянтинівської центральної районної лікарні в новій редакції не відповідає Конституції та Законам України, оскільки прийняте всупереч процедури прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. Прийняте рішення стосується її прав та інтересів, так як саме на неї, як на депутата районної ради, як на голову постійної комісії з питань охорони здоров'я, соціального захисту населення, у справах сім'ї, материнства і дитинства, молодіжної політики, культури та освіти Старокостянтинівської районної ради Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" покладено обов'язок щодо організації роботи постійної комісії. На неї Законом покладено обов'язок відповідати перед громадою за свої рішення.

Також вказує, зокрема, що вона, як голова постійної комісії з питань охорони здоров'я, соціального захисту населення у справах сім'ї, материнства і дитинства, молодіжної політики, культури та освіти Старокостянтинівської районної ради засідання комісії не організовувала, відповідно жодних висновків та рекомендацій, стосовно питання затвердження Статуту Старокостянтинівської центральної районної лікарні в новій редакції, не готувала та не підписувала. Підставою для скликання комісії мали б бути направлені на її ім'я, як голови комісії документи (проекти рішень, тощо), що пропонувалися на розгляд ради у тому числі і спірний проект рішення з додатками. Зазначає, про порушення права територіальних громад сіл Старокостянтинівського району та її, як депутата, голови постійної комісії - представника інтересів вищезазначених громад.

Проте, суд першої інстанції приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви вказав про невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо зазначення та обґрунтування, яким чином оскаржуваним рішенням порушені права, свободи та інтереси позивача, та чи стосується прав або інтересів ОСОБА_2 оскаржуване рішення.

При цьому, як зазначалось вище, на виконання вимог ухвали позивач надав суду заяву від 08.02.2019 про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами, в т.ч. новою позовною заявою, у якій позивач, крім іншого, надав обгрунтовання, яким чином оскаржуване рішенням сесії Старокостянтинівської районної ради №14 від 18.10.2018 порушує права, свободи та інтереси позивача, та чи стосується прав або інтересів ОСОБА_2 оскаржуване рішення.

Однак, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 12.02.2019 вдався до оцінки пояснень позивача щодо його повноважень звертатись до суду з даним позовом та щодо обґрунтування, яким чином оскаржуваним рішенням порушені його права, свободи та інтереси, та чи стосується прав або інтересів ОСОБА_2 оскаржуване рішення.

Водночас, судом першої інстанції не вказано, яку саме норму передбачену ст. 160 та 161 КАС України та вимогу ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Таким чином, враховуючи, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.01.2019 позивачем подано заяву від 08.02.2019, якою усунуто виявлені судом недоліки позовної заяви, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції помилково повернуто позовну заяву позивачу, а тому, ухвала суду від 12.02.2019 підлягає скасуванню.

Також апеляційний суд вважає за необхідне вказати, на таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку.

Статтею 2 КАС України встановлено, що звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. А тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам), є предметом судового захисту.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду містить правові наслідки для позивача.

У свою чергу заінтересованість також повинна мати об'єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.

За приписами частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що умовою звернення до суду з позовом про визнання незаконним (протиправним) рішення органу місцевого самоврядування є заінтересованість позивача.

У разі встановлення обставин, що свідчать про очевидну відсутність законного інтересу (матеріально-правової заінтересованості), адміністративний суд не має юрисдикції для розгляду справи і відмовляє у відкритті адміністративного провадження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що правові наслідки відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви позивачу мають різні правові наслідки.

Якщо ж очевидних ознак відсутності матеріально-правової зацікавленості на стадії відкриття провадження не встановлено, суд, за наявності інших законних передумов, відкриває провадження. Якщо очевидні ознаки відсутності матеріально-правової зацікавленості виявлені після відкриття провадження, суд має право закрити провадження.

Оскільки йдеться про обмеження доступу до судочинства, очевидність відсутності у позивача законного інтересу повинна бути поза межами обґрунтованого сумніву. Якщо такий сумнів є, він повинен тлумачитися на користь позивача, а отже у цьому випадку суд повинен розглянути справу по суті. Це питання повинно вирішуватися, насамперед, судом першої інстанції, який має широку дискрецію.

Законний інтерес може бути захищено судом, якщо позивач вважає, що його законний інтерес, за захистом якого він звернувся до суду:

а) порушено (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися);

б) або порушується (щодо протиправних діянь, які тривають);

в) або створюються перешкоди для його реалізації (щодо протиправних діянь, які тривають і є перешкодами для реалізації права в теперішньому або в майбутньому часі);

г) або є інші ущемлення законних інтересів.

З наведеного слідує необхідність з'ясування судом обставин, що свідчать про порушення інтересу. Позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №522/3665/17, а також Великою Палатою Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 800/489/17, від 16.10.2018 у справі № 9901/415/18, від 06.02.2019 у справі № 9901/815/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.01.2019, судом першої інстанції помилково дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, а тому, вказана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Положенням ч. 3 ст. 312 КАС України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.