Ухвала

від 27.03.2019 по справі 0240/2110/18-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 0240/2110/18-а

27 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ДОМІНАНТА-КОНСТ" до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року ПП"ДОМІНАНТА-КОНСТ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0005851415 "Р" від 27.06.2018.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Вінницькій області №0005851415 форми "Р" від 27.06.2018 р.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення.

Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатом проведеної позапланової виїзної документальної перевірка ПП «Домінанта-Конст» з питань своєчасності достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість за період за серпень, вересень 2017 року та по проведених господарських операціях з ТОВ «ТРК Агропостач» за жовтень 2017 року, відповідачем складено акт від 29.05.2018 року за № 2388/1415/34272548, у якому зафіксовані виявлені перевіркою порушення, а саме, п. 198.1, 198.2, 198.3 , п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 158 873 грн.

За наслідком проведеної перевірки та складеного акта відповідачем 27.06.2018 р. прийнято податкове повідомлення - рішення №0005851415 «Р» , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі - 158 873 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 39718 грн.

Так, між ПП «Домінанта - Конст» (замовник ) та ТОВ «ТРК Агропостач» (виконавець) укладено договори підряду №П/01/09-2017 від 01.09.2017року., №П/11/09-2017 від 11.09.2017року, №П/20/09-2017 від 20.09.2017 відповідно до умов яких Виконавець приймає на себе зобов'язання власними та залученими засобами в строки і на умовах, передбачених цим Договором та Додатками до нього, виконати Замовнику роботи з покосу та опашки периметру за допомогою спеціалізованої техніки (код робіт ДКПП ДК 016:2010-81.30.10) (надалі-Роботи) на території сонячних електростанцій, які обслуговує Замовник.

В обґрунтування правомірності висновків про заниження ПП «Домінанта - Конст» розміру грошового зобов'язання з податку на додану вартість за період, який підлягав перевірці, податковий орган посилається на те, що між ПП «Домінанта - Конст» (замовник ) та ТОВ «ТРК Агропостач» (виконавець) укладено договори підряду №П/01/09-2017 від 01.09.2017, №П/11/09-2017 від 11.09.2017, №П/20/09-2017 від 20.09.2017, проте не маючи відповідної кількості трудових ресурсів, основних засобів (спеціалізованої техніки), ТОВ «ТРК Агропостач» немало можливості виконати п.п.4.2.1 Договору, а саме: своїми силами і засобами виконати Роботи в обсязі і в строки, передбачені Договором та Додатками до нього та Додатками до нього надавати послуги з покосу трави за допомогою спеціалізованої техніки та опашки землі на території сонячних електростанцій з урахуванням територіального розміщення платника з територями де надавались послуги.

А тому, з урахуванням наведеного, у зв'язку з необхідністю з'ясування усіх обставин справи та отриманням пояснень по суті справи, зокрема щодо надання товариством з обмеженою відповідальністю "ТРК Агропостач" послуг з покосу трави за допомогою спеціалізованої техніки та опашки землі на території сонячних електростанцій, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виклику в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3, який станом на момент укладення договору підряду №П/01/09-2017 від 01.09.2017 між ПП "ДОМІНАНТА-КОНСТ" та ТОВ "ТРК Агропостач" був директором товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Агропостач".

Керуючись ст.ст.243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відкласти апеляційний розгляд справи до 10:00 10 квітня 2019 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 10 квітня 2019 року о 10:00 в залі судового засідання № 3 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Соборна,48/ вул.Оводова,34) в якості свідка директора товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Агропостач" ОСОБА_3 (м.Київ, Шевченківський р-н, вул. Вознесенський Узвіз, буд. 14, к. 16/19).

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6