Ухвала

від 29.03.2019 по справі 332/4307/16-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 29.03.2019 Справа № 332/4307/16-ц

Єдиний унікальний №332/4307/16

Провадження № 22-ц/807/1723/19

У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальне підприємство Паркування про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення Запорізька місцева прокуратура №1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що Запорізькій місцевій прокуратурі №1 про наявність оскаржуваного рішення стало відомо лише 15.01.2018 року під час вивчення судових рішень розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року скасовано. Справу направлено до апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання про поновлення строку суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, яка була чинною на момент подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановлено законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, Запорізька місцева прокуратура №1 не приймала участі у справі. Оскаржуване рішення було увалено 17 січня 2017 року.

З апеляційною скаргою Запорізька місцева прокуратура №1 вернулась 16 січня 2018 року через засоби поштового зв'язку (дата вихідного номера апеляційної скарги), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, що діяв на момент ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України, право на апеляційне оскарження мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки Запорізької місцевої прокуратури, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутні докази отримання Запорізькою міською радою та Запорізькою місцевою прокуратурою №1 копію повного тексту рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити місцевій прокуратурі №1, яка не приймала участь у справі строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356-361 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року у цій справі - задовольнити.

Поновити Запорізькій місцевій прокуратурі №1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальне підприємство Паркування про визнання права власності.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів та для подання заперечень щодо клопотання про витребування доказів іншим учасникам справи до 22 квітня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: