Рішення

від 01.10.2010 по справі 2-6098/10

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судці Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитків -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 15.09.2007 року представниками Павлоградського РЕМ ВАТ ЕК Дніпрообленерго було складено акт № 00063238 про порушення відповідачами ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999року, із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету міністрів України від 26.10.2000року № 1607, від 26.09.2001року № 1275, від 11.01.2006року № 4( далі - ОСОБА_4), а саме виявлено безоблікове споживання електричної енергії повз розрахунковий засіб обліку (самовільне підключення проводів, токоприймачів до електромережі після відключення за порушення ПКЕЕн раніше). В зв'язку з чим, позивачу були спричинені збитки у сумі 6474гривень 79 копійок.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, посилаючись на доводи викладі у позові та зазначені в судовому засіданні, просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача в рахунок відшкодування збитків 6474гривень 79 копійок та понесені позивачем судових витрат у сумі 171,00 гривень.

Відповідач, в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на письмові заперечення, просила відмовити позивачу у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, зважаючи на те, що позивачу було роз'яснено право змінити, уточнити, доповнити заявлені вимоги та процесуальні наслідки невиконання вказаних дій; що сторонам по справі було роз'яснено положення ст. 137 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю, за наступних обставин.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 (далі відповідач №1) який є відповідальним найманцем квартири АДРЕСА_1 та позивачем 19.01.2004 року був укладений договір № 8501124 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.

Відповідач № 2 в зазначеній квартирі також проживає з 1998 року, однак в ніяких договірних відносинах з позивачем не перебуває.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст.714 ЦК України, статей 24-27 Закону від 16 жовтня 1997року № 575\97 ВР Про електроенергетику ( далі - Закон), Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою

Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006року Ns 562 (далі - Методика).

При укладенні договору сторони обумовили права і обов'язки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Керуючись положеннями статей 6,626-631, 526 ЦК, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

15.09.2007 року представниками Павлоградського РЕМ ВАТ ЕК Дніпрообленерго , була здійснена перевірка дотримання відповідачем Mil, вимог діючих ОСОБА_4 та за результатами перевірки був складений акт №00063238 про порушення ОСОБА_4 за змістом якого встановлено без облікове користування електричною енергією ( підключення фазного проводу скритої проводки мимо лічильника електричної енергії для споживання токоприймачами.

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків, який був складений відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22.11.1999року за Мі 1416, на думку позивача, відповідачем йому були спричинені збитки на суму 6474гривень 79 копійок.

Суд не може погодитися з доводами позивача приведеними у позові, оскільки вони різняться з єдиним письмовим доказом, наданим останнім, а саме актом акт МІ00063238 від 15.09.07року яким виявлені зовсім інші порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією ніж зазначено позивачем у позові.

За відсутності інших доказів на підтвердження безоблікового споживання електричної енергії повз розрахунковий засіб обліку (самовільне підключення проводів, токоприймачів до електромережі після відключення за порушення ПКЕЕн раніше), суд вважає що позовні вимоги за тих підстав що викладені у позові не підлягають задоволенню.

Окрім того, відповідно до копії свідоцтва про смерть від 14.11.2008 року, відповідач №1 помер 13.11.2008 року та за загальним правилом, передбаченим ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку у недоведеності позивачем своїх позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. 6,626-631, 526, 714 ЦК України, 24-27 Закону від 16 жовтня 1997року № 575\97 ВР Про електроенергетику , ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж у задоволені позову до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий