Постанова

від 26.03.2019 по справі 922/3167/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. Справа № 922/3167/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Скорописової Н.І.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 і Ко Трейд" (вх. № 433 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2019 (постановлену суддею Присяжнюком О.О. у приміщені господарського суду Харківської області 15.01.2019 о 12:52 год., повний текст ухвали підписано 16.01.2019) у справі №922/3167/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 і Ко Трейд", м. Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет",

2. Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

3. Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області, м. Охтирка

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 3 - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків

про визнання права власності та зняття арешту

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2019 у справі №922/3167/18 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ОСОБА_1 і Ко Трейд" (вх.№35136 від 17.12.2018 року) про забезпечення позову, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ОСОБА_1 і Ко Трейд" (вх.№35283 від 18.12.2018 року) про забезпечення позову; відмовлено в задоволенні заяви Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області (вх.№100 від 11.01.2019 року) про зміну процесуального статусу, продовжено строк підготовчого засідання у справі № 922/3167/18 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання до 05.02.2019.

Приймаючи оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні заяв про забезпечення позову вх.№35136 від 17.12.2018 та вх.№35283 від 18.12.2018 суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем в заявах підстави, а саме можливе погіршення стану та ймовірність продажу транспортного засобу, не свідчать, що невжиття обраного заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

ТОВ "ОСОБА_1 і Ко Трейд" з ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу від 15.01.2019 в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову вх.№35136 від 17.12.2018 та заяви про забезпечення позову вх.№35283 від 18.12.2018, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяви про забезпечення позову у справі №922/3167/18 за вх.№35136 від 17.12.2018 та вх.№35283 від 18.12.2018.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "ОСОБА_1 і Ко Трейд" зазначає, що на даний час Охтирський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Сумській області проводить підготовчі дії з реалізації арештованого майна, що належить позивачу, а саме призначено суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого транспортного засобу. У випадку реалізації належного позивачу арештованого майна істотно ускладниться чи унеможливиться виконання рішення суду, що є підставою для забезпечення позову у відповідності до заяви вх.№35136 від 17.12.2018.

Крім того, транспортний засіб знаходиться на відкритому повітрі без можливості доступу всередину та без належного технічного обслуговування. Перебування транспортного засобу в таких умовах призводить до погіршення його технічного стану через вплив несприятливих погодних умов, в тому числі, вологи та низьких температур повітря, призведе до зниження його вартості та неможливості належної експлуатації, що є підставою для забезпечення позову у відповідності до заяви вх.№35283 від 18.12.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2019 апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_1 і Ко Трейд" залишено без руху, встановлено ТОВ "ОСОБА_1 і Ко Трейд" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (1921,00 грн.).

У строк встановлений судом заявник апеляційної скарги усунув її недоліки та надав суду докази сплати судового збору (квитанція №0.0.1272002164.1 від 19.02.19 на суму 1921,00 грн.).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.) від 25.02.2019 поновлено ТОВ "ОСОБА_1 і Ко Трейд" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2019 у справі №922/3167/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ОСОБА_1 і Ко Трейд" на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2019 у справі №922/3167/18; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "ОСОБА_1 і Ко Трейд" відбудеться 26.03.2019.

15.03.2019 Охтирський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Сумській області надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги (вх.№2690).

Відповідно до розпорядження керівника апарату щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019 у зв'язку з відпустками судді Фоміної В.О. та судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 витребувано у господарського суду Харківської області всі матеріали справи №922/3167/18.

У судове засідання учасники справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду з позначкою судова повістка (трек-номер 6102227637110) була направлена ТОВ "ОСОБА_1 і Ко Трейд" на адресу зазначену ним в апеляційній скарзі, що також є місцем його реєстрації відповідно до інформації, яка міститься в ЄДРПОУ (м .Київ, вул. Звіринецька, 63), однак повернулась на адресу суду із позначкою поштового відділення: «адр. не знай» .

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою (яка повідомлена суду стороною) і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, за змістом п. п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Разом з цим, за інформацією щодо відстеження поштового відправлення, що міститься на офіційному сайті Укрпошта поштове відправлення за №6102227637110 перебувало у точці доставки з 01.03.2019 по 15.03.2019, та повернуто за зворотною адресою 15.03.2019 у зв'язку з неврученням відправлення під час доставки: інші причини .

Таким чином, протягом 15 днів поштове відправлення перебувало у точці видачі (тобто з перевищенням встановленого строку на десять днів), проте не було отримане позивачем.

Колегія суддів зазначає, що не отримання скаржником кореспонденції, яку суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою, зумовлено суб'єктивною поведінкою сторони. При цьому, судом вжито всіх необхідних та достатніх заходів щодо повідомлення учасника судового процесу про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У листопаді 2018 ТОВ "ОСОБА_1 і Ко Трейд" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "Торговий Дім "Євромет", Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області, в якій просило: визнати за ТОВ "ОСОБА_1 і Ко Трейд" право власності на транспортний засіб FORD S-MAX (2013 року випуску, колір: білий, кузов №WF0SXXGBWSDA55821, об'єм двигуна - 1997, реєстраційний номер НОМЕР_1) та транспортний засіб FORD FOCUS (2010 року випуску, колір: сірий, кузов №WF0PXXGCDPAS23364, об'єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_2); зняти арешт з належних на праві власності "ОСОБА_1 і Ко Трейд" транспортних засобів FORD S-MAX (2013 року випуску, колір: білий, кузов №WF0SXXGBWSDA55821. об'єм двигуна - 1997. реєстраційний номер НОМЕР_1) та FORD FOCUS (2010 року випуску, колір: сірий, кузов №WF0PXXGCDPAS23364 об'єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_2), що накладений постановою від 18.01.2018 про арешт майна боржника старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №55549899; зняти арешт з належних на праві власності "ОСОБА_1 і Ко Трейд" транспортних засобів FORD S-MAX (2013 року випуску, колір: білий, кузов №WF0SXXGBWSDA55821, об'єм двигуна - 1997. реєстраційний номер НОМЕР_1) та FORD FOCUS (2010 року випуску, колір: сірий, кузов №WF0PXXGCDPAS23364 об'єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_2), що накладений постановою від 18.01.2018 про арешт майна боржника старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 55549431.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3167/18; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 3 - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

17.12.2018 від ТОВ "ОСОБА_1 і Ко Трейд" (вх.№35136) надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд забезпечити позов у справі №922/3167/18 шляхом заборони Охтирському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області вчиняти відносно транспортних засобів FORD S-MAX (2013 року випуску, колір: білий, кузов №WF0SXXGBWSDA55821, об'єм двигуна - 1997, реєстраційний номер НОМЕР_1) та FORD FOCUS (2010 року випуску, колір: сірий, кузов №WF0PXXGCDPAS23364, об'єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_2) дії з оцінки, оголошення торгів, реалізації чи безоплатного передання, оголошення у розшук, передання на зберігання третім особам.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ "ОСОБА_1 і Ко Трейд" зазначає, що воно є власником зазначених транспортних засобів. Постановою від 02.08.2018 у виконавчому провадженні №55549431 старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області транспортний засіб FORD FOCUS 2010 року випуску, колір: сірий, кузов №WF0PXXGCDPAS23364, об'єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_2) оголошено у розшук. 07.09.2018 вказаний транспортний засіб було затримано та залишено на стаціонарному посту поліції за адресою: Сумська обл., Охтирський район, с. Климентове, вул. Дачна, 2. Також, постановою від 31.10.2018 у виконавчому провадженні №55549899 старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області призначено суб'єкта оціночної діяльності для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна згідно акту опису від 17.10.2018. Таким чином, на думку позивача, у випадку реалізації належного йому майна істотно ускладниться чи унеможливиться виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позовних вимог ТОВ "ОСОБА_1 і Ко Трейд" буде позбавлене можливості отримати власне майно в натурі.

18.12.2018 від ТОВ "ОСОБА_1 і Ко Трейд" надійшла заява (вх.№35283), в якій позивач просив суд забезпечити позов у справі №922/3167/18 шляхом зобов'язання Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області передати на зберігання ТОВ «Торговий Дім «Євромет» транспортний засобів FORD FOCUS (2010 року випуску, колір: сірий, кузов №WF0PXXGCDPAS23364, об'єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_2).

В обґрунтування цієї заяви ТОВ "ОСОБА_1 і Ко Трейд" посилається на те, що транспортний засіб FORD FOCUS знаходиться на відкритому повітрі без можливості доступу всередину та без належного технічного обслуговування. Перебування транспортного засобу в таких умовах призводить до погіршення його технічного стану через вплив несприятливих погодних умов, в тому числі, вологи та низьких температур повітря. Погіршення технічного стану призведе до зниження його вартості та неможливості належної експлуатації, а тому враховуючи положення ст. 58 Закону України Про виконавче провадження , на думку позивача, необхідним є застосування вказаного заходу забезпечення позову.

15.01.2019 прийнято оскаржувану ухвалу, якою, зокрема, відмовлено в задоволенні заяв ТОВ "ОСОБА_1 і Ко Трейд" вх.№35136 від 17.12.2018 та вх.№35283 від 18.12.2018 про забезпечення позову.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову у даній справі є визнання на підставі статті 59 Закону України Про виконавче провадження за особою, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту.

Звертаючись з позовною заявою ТОВ "ОСОБА_1 і Ко Трейд" посилалось на те, що 04.11.2015 між ТОВ "ОСОБА_1 і Ко Трейд" (покупець) та ТОВ "Торговий Дім "Євромет" (продавець) було укладено договір купівлі продажу №32, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити транспорті засоби: FORD S-MAX (2013 року випуску, колір: білий, кузов №WF0SXXGBWSDA55821, об'єм двигуна - 1997, реєстраційний номер НОМЕР_1) та FORD FOCUS (2010 року випуску, колір: сірий, кузов №WF0PXXGCDPAS23364, об'єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_2). Право власності на транспортні засоби від продавця до покупця переходить в момент їх фактичної передачі та підтверджується актом приймання - передачі, підписаним сторонами.

За актом приймання - передачі транспортних засобів від 04.11.2015 продавець передав, а покупець прийняв транспорті засоби: FORD S-MAX (2013 року випуску, колір: білий, кузов №WF0SXXGBWSDA55821, об'єм двигуна - 1997, реєстраційний номер НОМЕР_1) та FORD FOCUS (2010 року випуску, колір: сірий, кузов №WF0PXXGCDPAS23364, об'єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_2).

ТОВ "ОСОБА_1 і Ко Трейд" не здійснило дій щодо перереєстрації придбаних транспортних засобів в органах Міністерства внутрішніх справ України. Проте, вважає, що реєстрація транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах не пов'язується із набуттям особою права власності на нього, оскільки відповідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За матеріалами справи колегія суддів встановила таке.

18.01.2018 постановами старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні судового наказу №922/3864/17 виданого 27.12.2017 господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ "Торговий Дім "Євромет" на користь державного бюджету України штраф 17000,00 грн. та пеню у розмірі 17000,00 грн. та при примусовому виконанні судового наказу №922/3895/17 виданого 28.12.2017 господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ "Торговий Дім "Євромет" на користь державного бюджету України штраф у розмірі 10000,00 грн. та пеню 10000,00 грн. накладено арешт на все майно, що належить боржнику (ВП №№55549431, 55549899).

02.08.2018 постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 оголошено в розшук майно боржника, а саме: FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2, що належить боржнику - ТОВ "Торговий Дім "Євромет".

27.09.2018 старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 винесено постанови про передачу виконавчих документів за ВП №№55549431, 55549899 до Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області у зв'язку з встановленням обставин виявлення та затримання працівниками патрульної поліції в Сумській області автомобіля НОМЕР_3, що належить ТОВ "Торговий Дім "Євромет , який знаходиться на стоянці, за адресою: с. Климентове, Охтирський район, Сумська обл., вул. Дачна №2, що територіально відноситься до компетенції Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області.

17.10.2018 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на автомобіль FORD FOCUS (колір: сірий, кузов №WF0PXXGCDPAS23364, д.н.з АХ6143СЕ), що належить ТОВ "Торговий Дім "Євромет . відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_3 (директор СФ ДП Сетам ).

31.10.2018 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, ухвалено суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ОСОБА_4 надати висновок, звіт про оцінку майна згідно акту опису від 17.10.2018.

З наведеного вбачається, що державним виконавцем вчинено виконавчі дії щодо розшуку, опису та арешту майна, а також призначення суб'єкта оціночної діяльності стосовно автомобіля FORD FOCUS (2010 року випуску, колір: сірий, кузов №WF0PXXGCDPAS23364, об'єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_2). Вказане свідчить про підготовку до реалізації в подальшому вказаного майна.

Приймаючи також до уваги, що предметом спору у даній справі є визнання права власності та зняття арешту, зокрема, щодо вказаного автомобіля FORD FOCUS, то заборона вчиняти дії щодо оголошення торгів, реалізації чи безоплатного передання предмету, що становить зміст позовної вимоги, є пов'язаним з такою вимогою.

Окрім того, не вжиття вказаних заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в разі його винесення на користь позивача, оскільки органом виконавчої служби можуть бути вчинені дії щодо реалізації спірного майна, що призведе до зміни його власника.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доцільним вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Охтирському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області вчиняти відносно транспортного засобу FORD FOCUS (2010 року випуску, колір: сірий, кузов №WF0PXXGCDPAS23364, об'єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_2) дії з оголошення торгів, його реалізації чи безоплатного передання.

Проте, місцевий господарський суд, неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у вказаній частині.

Щодо вимог позивача про заборону органу державної виконавчої служби вчиняти відносно транспортного засобу FORD FOCUS дії з оцінки, оголошення у розшук та передання на зберігання третім особам, колегія судів вважає не обґрунтованими, оскільки проведення таких дій не впливає на статус спірного майна і не перешкоджає у наступному виконанню рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Апеляційний господарський суд не вважає обґрунтованим вжиття будь-яких заходів забезпечення позову щодо автомобіля FORD S-MAX (2013 року випуску, колір: білий, кузов №WF0SXXGBWSDA55821, об'єм двигуна - 1997, реєстраційний номер НОМЕР_1), оскільки заявником не доведено, а матеріалами справи не підтверджується обставин вчинення (або навіть намірів вчинення) органом державної виконавчої служби дій щодо вказаного автомобіля.

Колегія суддів вважає також не обґрунтованими доводи позивача щодо зобов'язання Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області передати на зберігання ТОВ «Торговий Дім «Євромет» транспортний засобів FORD FOCUS (2010 року випуску, колір: сірий, кузов №WF0PXXGCDPAS23364, об'єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_2), оскільки позивачем не доведено, яким чином не вжиття вказаного способу захисту, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі про визнання права власності та зняття арештів. Окрім того, заявник не пояснив підстав передачі автомобіля на зберігання саме відповідачу (ТОВ «Торговий Дім «Євромет» ) та не довів обставин наявності у нього відповідних умов для зберігання. При цьому, матеріали справи, зокрема, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.10.2018 свідчить про обставини передачі автомобіля FORD FOCUS (колір: сірий, кузов №WF0PXXGCDPAS23364, д.н.з АХ6143СЕ) на відповідальне зберігання директору СФ ДП Сетам ОСОБА_3, що не суперечить положенням ст. 56, 58 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За положеннями ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, враховуючи неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 15.01.2019 у справі №922/3167/18 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "ОСОБА_1 і Ко Трейд" (вх.№35136 від 17.12.2018) про забезпечення позову, з прийняттям в цій частині нового рішення.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 і Ко Трейд" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2019 у справі №922/3167/18 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 і Ко Трейд" (вх.№35136 від 17.12.2018) про забезпечення позову скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 і Ко Трейд" (вх.№35136 від 17.12.2018) про забезпечення позову частково.

Заборонити Охтирському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області вчиняти відносно транспортного засобу FORD FOCUS (2010 року випуску, колір: сірий, кузов №WF0PXXGCDPAS23364, об'єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_2) дії з оголошення торгів, реалізації чи безоплатного передання.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 і Ко Трейд" (вх.№35136 від 17.12.2018) про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2019 у справі №922/3167/18 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 і Ко Трейд" (вх.№35283 від 18.12.2018) про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.04.2019

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль