Рішення

від 25.03.2019 по справі 920/903/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.03.2019 Справа № 920/903/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Малюку Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/903/18

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА КИЇВ» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, код ЄДРПОУ 34620392),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991),

про стягнення 881 817 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

від відповідача - ОСОБА_2

встановив:

Відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 881 817 грн. 80 коп. боргу, 626963 грн. 90 коп. основного боргу за договором постачання програмної продукції № 68/10-17 від 25.09.2017, 142120 грн. 34 коп. - пені, 27156 грн. 27 коп. - 3% річних, 85577 грн. 29 коп. - інфляційних збитків, судові витрати просить покласти на відповідача.

07.12.2018 до господарського суду Сумської області від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву (вх.№8710), в якому зазначає, що позовні вимоги щодо нарахування 142120 грн. 34 коп. штрафу за порушення зобов'язання є безпідставними, оскільки договір постачання програмної продукції № 68/10-17 не передбачає відповідальності покупця за порушення грошового зобов'язання, а також зазначає що позивачем не вірно визначено день, з якого розпочинається період прострочення. За таких обставин, відповідач просить суд відмовити позивачу у стягненні 142120,34 грн. - пені та 166,60 грн. 3% річних.

Відповідач подав до суду відповідь на відзив (вх.№185 від 14.01.2019), в якому зазначає, що нарахування штрафних санкцій відбулося помилково, оскільки договором нарахування штрафних санкцій не передбачено, тому просить суд пеню у розмірі 142120 грн. 34 коп. не стягувати з відповідача, а також врахував зауваження відповідача щодо періоду нарахування 3% річних, надав уточнюючий розрахунок суми позову, згідно якого просить суд стягнути з відповідача, 758118 грн. 62 коп., а саме: 626963 грн. 90 коп. основного боргу, 30357 грн. 24 коп. - 3% річних, 100797 грн. 48 коп. - інфляційних витрат.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2019. Розгляд справи відкладався на 25.02.2019, 18.03.2019, 25.03.2019.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

25 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ДПА КИЇВ та Публічним акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання був укладений договір постачання програмної продукції №68/10-17.

Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання здійснити постачання програмної продукції через мережу Інтернет, а відповідач зобов'язався прийняти таку програмну продукцію та здійснити її оплату на умовах, зазначених в даному договорі.

Договором передбачено, що постачання програмної продукції здійснюється шляхом надання постачальником покупцю доступу до ОСОБА_3 продукції через канали зв'язку мережі інтернет, про що сторони складають ОСОБА_4 приймання-передачі програмної продукції (п. 4.1. Договору).

Додатком № 1 до Договору передбачено, що постачання програмної продукції відбувається протягом 14 календарних днів після сплати відповідного авансового платежу.

Авансова оплата покупцем на користь постачальника відповідно до умов договору мала бути сплачена в сумі 1 326 963,90 грн. не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання Додатку № 1 до Договору. Додаток до Договору був підписаний сторонами 25.09.2017 року, відповідно 29.09.2017 року був останній день строку оплати авансового платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2017 покупець провів часткову оплату авансового платежу в розмірі 500 000,00 грн.

ОСОБА_4 № 00000000304 приймання-передачі програмної продукції, підписаного сторонами, постачальник здійснив постачання ОСОБА_3 продукції на суму 1326 963,90 грн.

Відповідач порушив умови договору щодо розміру та строків оплати.

Позивач 04.01.2018 надіслав відповідачу лист-вимогу № 1/04-01/18, в якому просив відповідача дотримуватись умов Договору та сплатити борг у розмірі 826 963,90 грн.

Відповідач провів часткову оплату у розмірі 200 000 грн. 00 коп., залишок несплаченої заборгованості становить 626 963,90 грн.

Відповідач проти наявної заборгованості в розмірі 626 963,90 грн. не заперечує.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

ОСОБА_4 зі ст. 712 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

ОСОБА_4 зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею ст. 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як свідчать матеріали справи, позивач, на виконання умов договору, поставив відповідачу ОСОБА_3 продукцію на загальну суму 1326963 грн. 90 коп., проте відповідач розрахувався частково в сумі 700 000 грн. 00 коп., в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 626963 грн. 90 коп.

Відповідач доказів сплати боргу не подав, проти суми боргу не заперечував.

ОСОБА_4 уточнених позовних вимог, позивач, за неналежне виконання умов договору нарахував відповідачу до сплати 30357 грн. 24 коп. - 3% річних, 100797 грн. 48 коп. - інфляційних витрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За своїми ознаками, індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв'язку з девальвацією грошової одиниці України, а 3% річних є платою за користування чужими коштами в цей період прострочки виконання відповідачем його договірного зобов'язання, і за своєю правовою природою вони є самостійними способами захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань.

Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, позивачем було правомірно нараховано інфляційні за весь час прострочення в сумі 30357 грн. 24 коп. - 3% річних та 100797 грн. 48 коп. - інфляційних витрат

ОСОБА_4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач, з урахуванням всіх обставин справи, подав суду належні докази, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 626963 грн. 90 коп. основного боргу, 30357 грн. 24 коп. - 3% річних, 100797 грн. 48 коп. - інфляційних витрат.

Відповідно до ст.129 ГПК України позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у сумі 11371 грн. 78 коп.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА КИЇВ» - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА КИЇВ» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, код ЄДРПОУ 34620392) 626963 грн. 90 коп. основного боргу, 30357 грн. 24 коп. - 3% річних, 100797 грн. 48 коп. - інфляційних витрат, 11371 грн. 78 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_4 зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення складено 01.04.2019.

Суддя ОСОБА_5