Ухвала

від 27.03.2019 по справі 754/17927/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/1534/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Санган» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт у вигляді заборони внесення реєстраційних змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, а також права розпорядження та користування майновим комплексом цехом виробництва 75 % змочующихся порошків ДДТ (літ LXI), загальною площею 4445,7 кв. м. (реєстраційний номер 684820180000), який розташований за адресою: місто Київ, вул.Червоноткацька,84.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директора ТОВ «Санган» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора або скасувати заборону внесення реєстраційних змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, а також права розпоряджання та користування майном. Зокрема, апелянт зазначає, що слідчий суддя в обґрунтування накладення арешту у вигляді заборони права користування та розпоряджання майном посилається на вимоги ч. 1 ст. 167 КПК України, однак по факту дане посилання слідчого судді не може бути обґрунтуванням необхідності накладення арешту на майно. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що станом на дату звернення прокурора до суду з клопотанням про накладення арешту на майновий комплекс дане майно вже перебувало під арештом, про що було відомо прокурору, а отже, на думку директора, вбачається чіткий факт зловживання прокурором процесуальними правами, які суперечать засадам кримінального судочинства. Також апелянт відмічає, що слідчий суддя, обґрунтовуючи накладення арешту на майно, вказує, що на даний час протиправно виведений з-під іпотеки майновий комплекс фактично використовується керівником та засновником ТОВ«Санган» та ТОВ «Віра-А» ОСОБА_8 і надається у користування ряду суб`єктів господарювання, незважаючи на обмеження, передбачені п. 2.1 статті 2 Договору іпотеки № 02-038/679 від 27 липня 2007 року. Разом з тим, як вказує директор, ні ТОВ«Санган», ні ТОВ «Віра-А» не мають жодного відношення до вищевказаного договору іпотеки, не укладали з ПАТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) ніяких договорів іпотеки чи кредитних договорів або договорів поруки, а отже ніяк обмеження, передбачені п.2.1. статті 2 вищевказаного Договору іпотеки, не можуть розповсюджуватися на ТОВ«Санган» та ТОВ «Віра-А», а також на інших осіб, які не є сторонами даного договору.

Далі директор в своїй апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді взагалі не містить жодного обґрунтування стосовно того, яким чином обмеження в праві користування майновим комплексом може призвести до його знищення, псування, пошкодження або інше. Крім цього, апелянт вважає, що при забороні користування та використання даних приміщень власники майна не зможуть здійснювати його обслуговування, що призведе до вимерзання стін, пошкодження водопостачання, пошкодження труб опалення та збою системи постачання теплої води і водовідведення, а це стане причиною псування об`єкту, на який накладено таку заборону. Також автор апеляції вказує, що ані ТОВ«Санган», ані ТОВ «Віра-А» не є правонаступниками юридичної особи, яка підписувала договір іпотеки, не є співзасновником юридичної особи, що підписувала вищезазначений договір іпотеки, а тому не може нести відповідальність за умовами договору, стороною якого вони не являються. У зв`язку з цим, на думку директора, вказані в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновки є хибними і такими, що не відповідають дійсності, та прийняті без належного дослідження обставин справи. При цьому апелянт стверджує, що ТОВ «Санган» та ТОВ «Віра-А» є законними власниками майнового комплексу цеху виробництва 75 % змочующихся порошків ДДТ (літ LXI), загальною площею 4445,7 кв. м. (реєстраційний номер 684820180000), який розташований за адресою: місто Київ, вул.Червоноткацька, 84, на підставі посвідчених нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 договорів купівлі-продажу і на сьогодні зазначені договори купівлі-продажу не оскаржені в судовому порядку, а також відсутні будь-які судові рішення з приводу визнання їх недійсними. За переконанням автора апеляції, клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя був зобов`язаний його повернути, оскільки воно містить неправдиві дані. В свою чергу, апелянт звертає увагу, що накладення арешту на майно призведе до настання тяжких наслідків, а саме до перешкоджання господарській діяльності ТОВ «Санган» та ТОВ «Віра-А», до блокування їх господарської діяльності, роботи працівників Товариств, виконання внутрішніх та зовнішньоекономічних договорів і зобов`язань зазначених Товариств та в кінцевому результаті до збитків, що в декілька десятків раз перевищують ймовірні збитки заявника в даному кримінальному провадженні, які ще й, крім того, не доведені. Також директор зауважує, що виконання оскаржуваної ухвали призведе і до того, що спричинить значні збитки і іншим товариствам, які здійснюють свою господарську діяльність на території даного майнового комплексу. Крім того, апелянт стверджує, що під час винесення оскаржуваної ухвали слідчий суддя неправильно застосував норми матеріального права та законодавство, а також керувався нормами закону, яких не існує або ж які не діяли на момент постановлення ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що директором ТОВ «Санган» ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що між ПАТ«Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) та ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1 ) було укладено договір кредиту № 24-12/178 від 27 липня 2007 року.

В якості забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором між ТОВ «Акваторія» (ЄДРПОУ 32705154) та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Договір іпотеки № 02-038/679 від 27 липня 2007 року, відповідно до якого в іпотеку банку було передано майновий комплекс: цех виробництва 75 % змочующихся порошків ДДТ, літ LХІ, що розташований за адресою: місто Київ, вул. Червоноткацька, 84.

Згідно із пунктом 2.1. статті 2 Договору іпотеки № 02-038/679 від 27 липня 2007 року Іпотекодавець зобов`язаний:

2.1.2) вживати всіх необхідних заходів щодо захисту предмета іпотеки від зазіхань будь-яких третіх осіб;

2.1.3) не здійснювати дій, що викликають погіршення (пошкодження) предмета іпотеки, додержуватися при використанні предмету іпотеки всіх природоохоронних вимог, передбаченим чинним законодавством України;

2.1.4) без письмової згоди Іпотекодержателя, що оформлюється договором про внесення змін до цього Договору, не вносити змін до ряду договорів оренди, не відчужувати предмет іпотеки, не передавати його в спільну власність (діяльність), оренду, користування, не встановлювати будь-які обтяження щодо предмету іпотеки;

2.1.6) не пізніше наступного дня після настання змін надавати Іпотекодержателю відомості про будь-які зміни, що відбулися чи відбудуться з предметом іпотеки, в тому числі зазіхання на нього з боку третіх осіб.

Незважаючи на вказане, приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 21 липня 2015 року на підставі підробленого рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року № 2-189/., яке подане керівником ТОВ «Акваторія» ОСОБА_12 , було прийнято рішення про скасування обтяжень та виключення вищевказаних записів з реєстрів.

Згідно з інформацією Обухівського районного суду Київської області від 03листопада 2017 року, при проведенні перевірки на наявність чи відсутність в провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_13 , ОСОБА_8 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними за період з 2011 року по 03 листопада 2017 року встановлено, що, відповідно до програми документообігу КП «Д-3», вищевказаний позов до суду не надходив та не реєструвався. Заочне рішення від 28 березня 2011 року по вищевказаній цивільній справі не виносилось, не виготовлялось і не підписувалось службовими особами.

Після незаконного зняття обтяжень, ТОВ «Акваторія» було укладено ряд правочинів з відчуження майнового комплексу (цех виробництва 75 % змочующихся порошків ДДТ, літ LXI), що розташований за адресою: місто Київ, вул. Червоноткацька, 84, по часткам на користь третіх осіб.

Зокрема, між ТОВ «Акваторія» та ТОВ «Актив Бізнес-Плюс» (ЄДРПОУ 35493947) було укладено договір купівлі-продажу 812/1000 частки нерухомого майна від 21 липня 2015 року, а також між ТОВ «Акваторія» та ТОВ «ПЛП Партнерс» (ЄДРПОУ 37793858) було укладено договір купівлі-продажу 188/1000 частки нерухомого майна від 21 липня 2015 року.

У подальшому вказані частки нерухомого майна було перереєстровано на ТОВ «Віра-А» (ЄДПОУ 35140300) та ТОВ «Санган» (ЄДРПОУ 39175397), засновником та керівником яких є ОСОБА_8 , який начебто виступав позивачем по цивільній справі підробленого рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року № 2-189/.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт, із забороною відчуження на майновий комплекс цех виробництва 75 % змочующихся порошків ДДТ (літ. LXІ), загальною площею 4445,7 кв. м., по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 19 листопада 2018 року невстановленими на даний час особами на підставі попереднього договору з елементами позики від 19 листопада 2018 року до Реєстру обтяжень було внесено запис про заборону на зазначене вище нерухоме майно в інтересах ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_2 ).

В подальшому, 30 листопада 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_15 , на підставі постанови про арешт боржника № 57823948 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження і накладено арешт на зазначене нерухоме майно в інтересах ОСОБА_14 .

Окрім вказаного, органи досудового розслідування вважають встановленим, що на даний час протиправно виведений з-під іпотеки майновий комплекс фактично використовується керівником та засновником ТОВ «Санган» та ТОВ «Віра-А» ОСОБА_8 і надається у користування ряду суб`єктів господарювання, незважаючи на обмеження, передбачені пунктом 2.1. статті 2 Договору іпотеки № 02-038/679 від 27 липня 2007 року.

Наведені обставини та документи підтверджують, що не застосування заборони розпорядження та користування майном призведе до його пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі майна.

Таким чином, у органу досудового розслідування є вагомі підстави стверджувати, що вищеописані обставини мають чітко злочинний характер, який направлений на незаконні дії ОСОБА_8 щодо іпотечного майна, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, є майно, яке перебуває під іпотекою, а тому 04 грудня 2018 року майновий комплекс цех виробництва 75 % змочующихся порошків ДДТ (літ. LXІ), загальною площею 4445,7 кв. м. (реєстраційний номер 684820180000), що розташований за адресою: місто Київ, вул. Червоноткацька, 84, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017100030011700 від 02 вересня 2017 року.

19 грудня 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту у вигляді заборони внесення реєстраційних змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, а також права розпорядження та користування майновим комплексом цехом виробництва 75 % змочующихся порошків ДДТ (літ LXI), загальною площею 4445,7 кв. м. (реєстраційний номер 684820180000), який розташований за адресою: місто Київ, вул.Червоноткацька, 84. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року вказане клопотання прокурора було задоволено.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через яке воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає безумовному скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Це порушення полягає в наступному.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який, згідно з ч. 2 ст. 108 КПК України, ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, в них відсутній, а міститься довідка, без дати, яка складена секретарем судового засідання ОСОБА_16 , що «у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось».

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга директора ТОВ «Санган» ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту у вигляді заборони внесення реєстраційних змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, а також права розпорядження та користування майновим комплексом цехом виробництва 75 % змочующихся порошків ДДТ (літ LXI), загальною площею 4445,7 кв. м. (реєстраційний номер 684820180000), який розташований за адресою: місто Київ, вул.Червоноткацька, 84.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Санган» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт у вигляді заборони внесення реєстраційних змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, а також права розпорядження та користування майновим комплексом цехом виробництва 75 % змочующихся порошків ДДТ (літ LXI), загальною площею 4445,7 кв. м. (реєстраційний номер 684820180000), який розташований за адресою: місто Київ, вул.Червоноткацька,84, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту у вигляді заборони внесення реєстраційних змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, а також права розпорядження та користування майновим комплексом цехом виробництва 75 % змочующихся порошків ДДТ (літ LXI), загальною площею 4445,7 кв. м. (реєстраційний номер 684820180000), який розташований за адресою: місто Київ, вул.Червоноткацька, 84, у зв`язку із встановленням порушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження журналу судового засідання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4