Ухвала
від 28.03.2019 по справі 908/727/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.2019 Справа № 908/727/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» від 20.03.2019р.

За позовом: Акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» (49124, м. Дніпро, вул. Липова, буд. 1, код ЄДРПОУ 00191454)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «А-СТІЛЛ» (69095, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, 109, оф. 509, код ЄДРПОУ 39511003)

про стягнення 1 385 308, 16 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» від 20.03.2019р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-СТІЛЛ» про стягнення заборгованості за договором поставки № 373 від 01.04.2017р. в сумі 1 385 308, 16 грн.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019р. справу № 908/727/19 призначено до розгляду судді Проскурякову К.В.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Статтями 162 та 164 ГПК України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.

Пунктами 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви Акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» від 20.03.2019р., позивачем в додатках до позову перелічені всі документи, які були надані ним разом з позовною заявою до суду, проте ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи

Крім того позивачем, в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, в позовній заяві не зазначено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, серед доданих до позову документів вказане підтвердження також відсутнє.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви Акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» від 20.03.2019р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-СТІЛЛ» про стягнення заборгованості за договором поставки № 373 від 01.04.2017р. в сумі 1 385 308, 16 грн. та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адресу відповідача та суду письмової інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162, ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» від 20.03.2019р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-СТІЛЛ» про стягнення заборгованості за договором поставки № 373 від 01.04.2017р. в сумі 1 385 308, 16 грн. залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адресу відповідача та суду письмової інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

          Суддя                                                             К.В. Проскуряков

СудГосподарський суд Запорізької області
Дата ухвалення рішення28.03.2019
Оприлюднено03.04.2019
Номер документу80858481
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —908/727/19

Судовий наказ від 18.09.2019

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Проскуряков К.В.

Рішення від 08.07.2019

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Проскуряков К.В.

Ухвала від 12.06.2019

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Проскуряков К.В.

Ухвала від 15.05.2019

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Проскуряков К.В.

Ухвала від 15.04.2019

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Проскуряков К.В.

Ухвала від 28.03.2019

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Проскуряков К.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні