Постанова

від 01.04.2019 по справі 815/3563/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/3563/17

Категорія: 8.3.3Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М. Дата і місце ухвалення: 23.10.2018р., м. Одеса Дата виготовлення повного тексту: 02.11.2018р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Градовського Ю.М.

(справа розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.311 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПНУ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПНУ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗПНУ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 червня 2017 року №0014281407, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 54 569 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 13 642 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що висновки ГУ ДФС в Одеській області, за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗПНУ», про безтоварність господарських операцій з ТОВ «Арт Світ Стар» є безпідставними, оскільки ані щодо сплати суми ПДВ постачальнику робіт (послуг), ані щодо податкових накладних та їх реєстрації в ЄРПН зауважень у податкового органу не було. Висновок щодо неотримання робіт (послуг) зроблено відповідачем на підставі того, що ТОВ «Арт Світ Стар» нібито не мало можливості виконати відповідні роботи на користь позивача, як замовника. Такі висновки позивач вважає помилковими, оскільки пунктами 4.3.1 укладених з ТОВ «Арт Світ Стар» договорів передбачено право вказаного контрагента залучати до виконання договорів третіх осіб (субпідрядників). При цьому, будь-яких умов щодо того, що такі особи мають обов`язково бути платниками ПДВ, які будуть складати та реєструвати в ЄРПН податкові накладні, не встановлювалося. У зв`язку з цим, ТОВ «ЗПНУ» вважає безпідставним використання ГУ ДФС в Одеській області відомостей з ЄРПН у якості джерела інформації про залучення/незалучення ТОВ «Арт Світ Стар» сторонніх підприємств для забезпечення здійснення покладених на нього обов`язків за договорами, укладеними з ТОВ «ЗПНУ».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2018р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «ЗПНУ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення від 23.10.2018р., з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про преюдиційне значення вироку Святошинського районного суду міста Києва від 11.12.2017р. по справі №757/24218/17-к для адміністративної справи №815/3563/17 суперечить вимогам пункту 6 статті 78 КАС України.

Також, апелянт посилається на те, що надані суду акти виконаних робіт відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в тому числі містять дані щодо змісту та обсягу господарської операції, що спростовує висновки суду першої інстанції про неналежне оформлення ТОВ «ЗПНУ» первинної документації. Акт виконаних робіт є похідним від відповідного договору і містить посилання на договір, яким, у свою чергу, визначено об`єкти, на яких виконуються роботи.

Посилається апелянт і на те, що судом не виконано вимог постанови Верховного Суду від 27.03.2018р., який, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив про необхідність перевірити наслідки розгляду кримінальної справи за матеріалами кримінального провадження №1201500000000474 від 08.08.2015р.

ГУ ДФС в Одеській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ЗПНУ», в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 15.05.2017р. №1444 та направлень №1684/14-07 та №1685/14-07 від 15.05.2017р. головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЗПНУ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з платником податків ТОВ «Арт Світ Стар» за період червень 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки від 31.05.2017р. №483/15-32-14-07/33313902.

У висновках акту перевірки зафіксовано порушення товариством п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.2 ст.200 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що належить сплаті до бюджету, на суму 54569 грн. (в т.ч. червень 2016 року 54569 грн.).

Зокрема, в акті перевірки зазначено про штучне формування податкового кредиту ТОВ «ЗПНУ» у червні 2016 року по ланцюгу постачання від ТОВ «Арт Світ Стар» на виконання договорів на ремонт кабелю від 13.05.2016р. №96, на перевірку обладнання від 13.05.2016р. №97, на ремонт обладнання від 24.05.2016р. №116, на перевірку обладнання від 24.05.2016р. №118, на ремонт обладнання від 27.05.2016р. №120, на монтаж кабелю від 27.05.2016р. №121, на обслуговування обладнання від 01.06.2016р. №122, на ремонт обладнання від 01.06.2016р. №123, на перевірку обладнання від 02.06.2016р. №124, на ремонт обладнання від 08.06.2016р. №125, на перевірку обладнання від 09.06.2016р. №126, на електромонтажні роботи від 09.06.2016р. №127, на перевірку обладнання від 09.06.2016р. №128, на перевірку обладнання від 09.06.2016р. №129, на перевірку обладнання від 14.06.2016р. №135, на монтаж кабелю від 14.06.2016р. №138, на перевірку обладнання від 16.06.2016р. №139, на перевірку обладнання від 22.06.2016р. №144, на перевірку обладнання від 22.06.2016р. №145, на перевірку обладнання від 22.06.2016р. №146. За висновками перевіряючих, позивач не отримував від постачальника ТОВ «Арт Світ Стар» роботи (послуги), за які він сплатив грошові кошти, у т.ч. ПДВ, на суму якого були виписані та зареєстровані податкові накладні. Висновок про неотримання робіт (послуг) відповідач зробив на підставі того, що ТОВ «Арт Світ Стар» не має можливості виконувати відповідні роботи, оскільки не має достатньо власних працівників для виконання робіт. За даними відповідача, ТОВ «Арт Світ Стар» має лише 1 працівника, однак, за розрахунками податкового органу, мало бути не менш ніж 44 особи для замовленого обсягу робіт. При цьому, ТОВ «Арт Світ Стар» не залучало третіх осіб для виконання робіт за зазначеними договорами. В наданих до перевірки актах приймання виконаних робіт відсутня інформація щодо найменування об`єкту виконаних робіт (зазначено тільки ТП або взагалі відсутній об`єкт), місця проведення робіт та відсутня дата підписання акту.

Також, в акті перевірки від 31.05.2017р. №483/15-32-14-07/33313902 зазначено про використання ГУ ДФС в Одеській області під час проведення перевірки податкової інформації, зібраної відносно контрагента позивача ТОВ «Арт Світ Стар». Зокрема, зазначено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні від 08.08.2015р. №1201500000000474 за підозрою ОСОБА_1 в організації вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358 КК України, за підозрою ОСОБА_2 у співвиконанні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358 КК України. Слідством встановлено, що ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , групою осіб у період 2015-2016 р.р. на території Дніпропетровської, Запорізької, Київської, Одеської областей та м.Києва вчинили створення (придбання) суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), в тому числі ТОВ «Арт Світ Стар», з метою прикриття незаконної діяльності, незаконного формування податкового кредиту та витрат з податку на прибуток підприємств підприємствам реального сектору економіки шляхом підроблення первинних бухгалтерських документів, податкової звітності, легалізації коштів отриманих незаконним шляхом, шляхом документального оформлення безтоварних операцій з купівлі-продажу товарів (робіт, послуг).

На підставі вказаного акту перевірки 15 червня 2017 року Головне управління ДФС в Одеській області прийняло податкове повідомлення-рішення №0014281407, яким позивачу збільшило суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 68211 грн. (в т.ч. за основним платежем - 54 569 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 13 642 грн.).

Не погоджуючись з правомірністю зазначеного податкового повідомлення-рішення ТОВ «ЗПНУ» оскаржило його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «ЗПНУ», дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, доведено заниження товариством податку на додану вартість, що належить сплаті до бюджету, на суму 54569 грн., за наслідками здійснення господарських операцій з ТОВ «Арт Світ Стар». Згідно висновків суду, надана до суду первинна документація не відповідає встановленим законодавством вимогам щодо належного її оформлення та не містить необхідних реквізитів.

Також, суд першої інстанції встановив, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2018р. у справі №757/24218/17-к ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.3, 28 ч.2, 205 ч.2 КК України. В мотивувальній частині вироку вказано, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно у липні 2015 року, у невстановленому слідством місці, з метою реалізації злочинного плану, розробленого ОСОБА_1 , невстановлена слідством особа, запропонувала ОСОБА_3 виступити за грошову винагороду одноосібним засновником, директором та головним бухгалтером вже існуючого ТОВ «Арт Світ Стар» (код ЄДРПОУ 39784426), зареєстрованого 08.05.2015р. Головним територіальним управлінням юстиції в м. Києві за адресою АДРЕСА_1 , без мети здійснювати статутну діяльність, аби в подальшому це підприємство було використано для прикриття незаконної діяльності. ОСОБА_3 , на маючи наміру здійснювати господарську діяльність, погодилася на таку пропозицію. Вироком суду, також, встановлено, що директор ТОВ «Арт Світ Стар» Кучуб А.В. після внесення змін до статутних документів товариства жодних документів від його імені не підписувала, печаткою не володіла, тощо, повний контроль над товариством здійснювали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , завдяки чому мали можливість складати фіктивні первинні документи.

Суд першої інстанції зазначив, що вказаний вирок є обов`язковим для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в питанні, що ОСОБА_1 вчинив дії із організації фіктивного підприємництва у вигляді створення або придбання ТОВ «Арт Світ Стар» з метою прикриття незаконної діяльності за допомогою підконтрольних йому осіб, правовими наслідками яких було, зокрема, незаконне переведення протягом липня 2015 жовтня 2016 р.р. безготівкових коштів у готівку, штучне формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі проведення безготівкових операцій із використанням документів первинного бухгалтерського та податкового обліку інших суб`єктів господарювання.

Оскільки позивачем було укладено договори на отримання послуг з ТОВ «Арт Світ Стар» у травні-червні 2016 року, тобто в той самий період, коли за вироком суду це товариство надавало послуги підприємствам реального сектору економіки з незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі проведення безтоварних операцій із використанням документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, тому, за висновками суду першої інстанції, вирок має преюдиційне значення для даної справи та підлягає обов`язковому врахуванню при її вирішенні.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом обов`язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевірений період ТОВ «ЗПНУ» здійснювало діяльність з ремонту та технічного обслуговування електричного устаткування (КВЕД 33.14), електромонтажні роботи (КВЕД 43.21), установлення та монтаж машин та устаткування (КВЕД 33.20). На здійснення вказаних видів робіт позивач отримав ліцензію Інспекції ДАБК в Одеській області від 23.05.2012р. серії АД №2039140 терміном дії з 23.05.2012р. по 23.05.2017р.

ТОВ «ЗПНУ», як підрядник, взяло на себе обов`язок щодо виконання робіт за укладеними договорами з замовниками КП «Іллічівськтеплоенерго», Одеським Казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством, Державним закладом «Дитячий спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій «Хаджибей» Міністерства охорони здоров`я України, Військовою частиною НОМЕР_1 , ПАТ «Одеський машинобудівний завод», ПАТ «Одесагаз», ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації», Одеським олійноекстракційним заводом, ТОВ «Одеським крохмаль», ТОВ «Паритет», ТОВ «Бізнес Ренталс», КП «Онкологічний диспансер», Одеським медичним університетом, ОСББ «Первая Жемчужина», ОСББ «Четвертая Жемчужина», ОСББ «Шестая Жемчужина», ТОВ «Аль-Карім», ТОВ «Кадор», ТОВ «Рузана Плюс», ТОВ «Київське», ТОВ «Глорі Плюс», ТОВ «Діана Плюс».

Для виконання взятих на себе зобов`язань згідно договорів, укладених з вказаними замовниками робіт (послуг), ТОВ «ЗПНУ» залучило субпідрядника ТОВ «Арт Світ Стар», за наслідками господарських операцій з яким позивач у червні 2016 року сформував податковий кредит з ПДВ на суму 54569 грн.

В підтвердження господарських операцій з вказаним контрагентом позивачем надано:

- договір №96 на ремонт кабелю від 13.05.2016р., локальний кошторис, акт приймання виконаних робіт №96 за червень 2016р. , додаткову угоду від 22.05.16р.;

- договір №97 від 13.05.2016р. , акт приймання виконаних робіт №97 за червень 2016р.;

- договір №116 від 24.05.2016р., акт приймання виконаних робіт за червень 2016 року;

- договір №118 від 24.05.2016р., акт №118 за червень 2016р.;

- договір №120 від 27.05.2016р., акт №120 за червень 2016р.;

- договір №121 від 27.05.2016р, акт №121 за червень 2016р.;

- договір №122 від 01.06.2016р., акт №122 за червень 2016р.;

- договір №123 від 01.06.2016р., акт №123 за червень 2016р.;

- договір №124 від 02.06.2016р., акт №124 за червень 2016р.;

- договір №125 від 08.06.2016р., акт №125 за червень 2016р.;

- договір №126 від 09.06.2016р., акт №126 за червень 2016р.;

- договір №127 від 09.06.2016р., акт №127 за червень 2016р.;

- договір №128 від 09.06.2016р., акт №128 за червень 2016р.;

- договір №129 від 09.06.2016р., акт №129 за червень 2016р.;

- договір №135 від 14.06.2016р., акт №135 за червень 2016р.;

- договір №138 від 14.06.2016р., акт №138 за червень 2016р.;

- договір №139 від 16.06.2016р., акт №139 за червень 2016р.;

- договір №144 від 22.06.2016р., акт №144 за червень 2016р.;

- договір №145 від 22.06.2016р., акт №145 за червень 2016р.;

- договір №146 від 22.06.2016р., акт №146 за червень 2016р.

В матеріалах справи також наявні копії платіжних доручень на підтвердження оплати отриманих послуг, визначних договорами між позивачем та ТОВ «Арт Світ Стар».

Дослідивши наявні в матеріалах справи копії вказаних договорів та актів виконаних робіт, колегією суддів встановлено, що їх від імені ТОВ «Арт Світ Стар» підписано директором ОСОБА_3 .

Учасниками справи не заперечується, що податкові накладні підписано також ОСОБА_3 , як бухгалтером підприємства.

В матеріалах справи міститься вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2018р. у справі №757/24218/17-к, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.3, 28 ч.2, 205 ч.2 КК України.

У вироку, серед іншого, зазначено, що у липні 2015 року з метою реалізації злочинного плану, розробленого ОСОБА_1 , невстановлена слідством особа, запропонувала ОСОБА_3 виступити за грошову винагороду одноосібним засновником, директором та головним бухгалтером вже існуючого ТОВ «Арт Світ Стар» (код ЄДРПОУ 39784426), зареєстрованого 08.05.2015р., без мети здійснювати статутну діяльність, на що ОСОБА_3 надала згоду. Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа підготувала пакет документів про включення ОСОБА_3 до засновників ТОВ «Арт Світ Стар» та призначення її директором і головним бухгалтером вказаного товариства. На підставі вказаних документів державним реєстратором зареєстровано зміни до статутних документів ТОВ «Арт Світ Стар». Після цього, ОСОБА_3 передала оригінали статутних документів та ключі доступу для дистанційної роботи з розрахунковими рахунками, у повне володіння невстановлених осіб, підконтрольних ОСОБА_1 , та у подальшому фінансово-господарської діяльності не вела, печаткою підприємства не володіла, господарських угод не укладала, постачання товарно-матеріальних цінностей та надання послуг не здійснювала, грошовими коштами підприємства не розпоряджалася, бухгалтерський та податковий обліки не вела, звітні документи, що надаються до контрольних органів не складала, не підписувала та не подавала, оскільки не мала наміру вчинювати зазначені дії. Отримавши таким чином контроль над ТОВ «Арт Світ Стар» ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та іншими невстановленими слідством особами, використовували вказане фіктивне підприємство з метою прикриття незаконної діяльності та уникли контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів, завдяки чому отримали можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи. Протягом липня 2015 року - жовтня 2016 року ТОВ «Арт Світ Стар» надавало послуги підприємствам реального сектору економіки з незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі проведення безтоварних операцій із використанням документів первинного бухгалтерського та податкового обліків.

Таким чином, з врахуванням обставин, зазначених у вказаному вироку суду, колегія суддів доходить висновку, що первинні документи, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, видані контрагентом, діяльність якого була фіктивною, підписані керівником та бухгалтером ТОВ «Арт Світ Стар» ОСОБА_3 , яка фактично фінансово-господарську діяльність не здійснювала та не підписувала договорів та первинних документів. А відтак, ці документи не можуть вважатися складеними у відповідності до вимог законодавства та підтверджувати здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Арт Світ Стар».

Щодо доводів апелянта про те, що вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2018р. у справі №757/24218/17-к не підлягає врахуванню у даній справі в силу вимог пункту 6 статті 78 КАС України, то колегія суддів не погоджується з такими доводами ТОВ «ЗПНУ», оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, вказаний вирок є обов`язковим для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в питанні, що ОСОБА_1 вчинив дії із організації фіктивного підприємництва у вигляді створення або придбання ТОВ «Арт Світ Стар» з метою прикриття незаконної діяльності, правовими наслідками якої було незаконне переведення протягом липня 2015 жовтня 2016 р.р. безготівкових коштів у готівку, штучне формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі проведення безготівкових операцій із використанням документів первинного бухгалтерського та податкового обліку інших суб`єктів господарювання.

Більше того, зазначений вирок суду підтвердив ту податкову інформацію, яка була в наявності у податкового органу та свідчила про те, що у ТОВ «Арт Світ Стар» відсутні необхідні трудові ресурси для виконання взятих на себе зобов`язань за договорами з ТОВ «ЗПНУ», що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб`єктом господарювання господарських операцій. Податкова інформація по зазначеному підприємству свідчила про штучне формування податкового кредиту третім особам та сприяння в отриманні податкової вигоди у вигляді заниження сплати суми податку на додану вартість, що підлягала б сплаті до бюджету (можливі втрати бюджету) у відповідному періоді, а саме: в червні 2016 року.

Щодо посилань апелянта на наявність у нього належним чином оформлених первинних документів, то колегія суддів не приймає їх до уваги з огляду на встановлений факт, що їх від імені ТОВ «Арт Світ Стар» підписано особою, яка не брала участі у веденні господарської діяльності підприємства. Вирок суду вказує на те, що директор ТОВ «Арт Світ Стар» Кучуб А.В. після внесення змін до статутних документів товариства жодних документів від імені контрагента позивача не підписувала, печаткою не володіла, тощо, повний контроль над товариством здійснювали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , завдяки чому мали можливість складати фіктивні первинні документи.

Більше того, при розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів податкового законодавства, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів.

Позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши стосунки з особою, яка штучно створювала документообіг з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту. Позивач є суб`єктом господарювання, повинен знати порядок складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, зобов`язаний вживати заходи запобігання будування схем ухилення від сплати податків за його участі.

Колегія суддів зазначає, що первинні документи, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, виписані контрагентом ТОВ «Арт Світ Стар», фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатись належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.

Верховний Суд в постанові від 13.02.2018 року по справі №2а-2571/10/0870 (К/9901/455/18) зазначив, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов`язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Визначальним у питанні правомірності декларування платником податків витрат та податкового кредиту є встановлення реальності (товарності) господарських правовідносин, що в ході розгляду даної справи судом не знайшло свого підтвердження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що Верховний Суд, скасовуючи попередні рішення судів та направляючи справу до суду першої інстанції на новий розгляд, вказував на необхідність встановлення результатів кримінального провадження №12015000000000474, а не №42017000000001229, за результатами розгляду якого був винесений вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017р. у справі №757/24218/17-к.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки з матеріалів справи вбачається, що протокольною ухвалою від 25.06.2018р. Одеський окружний адміністративний суд зобов`язав відповідача надати докази щодо результатів розслідування кримінального провадження №12015000000000474.

На виконання вимог вказаної протокольної ухвали суду ГУ ДФС в Одеській області листом від 06.07.2018р. звернулося до старшого слідчого в ОВС ГУСУ Національної поліції України щодо надання інформації про стан розгляду кримінального провадження або наявності обвинувального вироку суду. У відповідь на вказаний лист відповідач отримав вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017р. у справі №757/24218/17-к.

Визначальним у даному випадку є встановлення судом фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Арт Світ Стар» на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмету доказування та є достатніми для прийняття рішення у справі.

Колегія суддів вважає, що наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про обґрунтованість висновків податкового органу щодо порушення п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.2 ст.200 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що належить сплаті до бюджету у сумі 54569 грн. А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про законність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №00141281407 від 15.06.2017р.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для її задоволення та скасування рішення суду від 23.10.2018р. відсутні.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПНУ» залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 квітня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

Ю.М. Градовський