Ухвала

від 26.03.2019 по справі 2340/3585/18

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2340/3585/18

Провадження № 2-а/711/3/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Третя особа по справі - Смілянський міський відділ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судових засідань, до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М., з підстав упередженого та необ'єктивного, на його думку, відношення до сторони позивача (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

Пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже сама незгода представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 із прийнятими суддею процесуальними рішенням у справі не є підставою для відводу.

Щодо доводів представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про наявність в них сумнівів в неупередженості судді, то суд зауважує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст. 9 Конституції України, ст. 3 КАС України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі Фельдман проти України від 08 квітня 2010 року).

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді , схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В заяві про відвід представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 зазначає про наявність об'єктивного критерію, оскільки наведені ним обставини дають їм підстави сумніватися в неупередженості та безсторонності головуючого судді при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративне судочинство здійснюється на засадах верховенство права, законності, поваги до честі і гідності та рівності перед законом і судом. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

В рішенні по справі Фельдман проти України Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до норм КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об'єктивності і неупередженості головуючого судді при розгляді справи № 2340/3585/18 за позовом ОСОБА_3 та забезпечення об'єктивного розгляду вказаної справи неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід головуючому у справі.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Отже справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33 , 36 , 40 , 41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - задовольнити.

Відвести суддю Скляренко В.М. від розгляду справи № 2340/3585/18 (провадження № 2-а/711/3/19) за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної будівельно-архітектурної інспекції України, третя особа: Смілянський міський відділ ден ржавої виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу № 2340/3585/18 (провадження № 2-а/711/3/19) передати на повторний авторозподіл згідно із Положенням про авторозподіл, в порядку ст. КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.03.2019 року.

Головуючий Скляренко В.М.