Ухвала

від 19.02.2021 по справі 2340/3585/18

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2340/3585/18

Провадження 2-а/711/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов Брунь Володимира Івановича, як представника ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної Катерини Василівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Смілянський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної Катерини Василівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Смілянський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області.

Позивач просить скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В. №72 від 28.08.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Передбаченого ч.2 ст. 188 42КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вказаної постанови, власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не допущено посадову особу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області до проведення позапланової перевірки 08.08.2018 року за адресою АДРЕСА_1 та не надано жодних документів для перевірки.

Обгрунтовуючи пред`явлений позов, представник позивача посилається на ту обставину, що ОСОБА_1 ніколи не був власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.02.2021 року, право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстроване.

Відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Розглядаючи питання щодо витребування письмових доказів, колегія суддів, виходила з наступного.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа "Мороз та інші проти України").

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Airey v. Ireland (Ейрі проти Ірландії), § 24; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 231). Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Pretto and Others v. Italy (Претто та інші проти Італії), § 21). Таким чином, статтю 6 § 1 не можна трактувати обмежено (Moreira de Azevedo v. Portugal (Морейра де Азеведу проти Португалії), § 66). Вимога справедливості застосовується до проваджень узагалом; і не обмежується слуханнями (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece (Стрен Грік Рифайнеріз і Стратіс Андреадіс проти Греції, § 49).

В свою чергу, органи державної влади мають забезпечувати виконання вимог "справедливого суду" Конвенції у кожній окремій справі (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів), § 33 наприкінці).

Сторони у справі мають право надати суду зауваження, які вони вважають важливими у справі. Це право можна вважати ефективним тільки за умови, що зауваження були "заслухані", тобто відповідно розглянуті судом. Тобто, "суд" має проводити належний розгляд поданих документів і доказів, та наведених сторонами аргументів і доказів (Kraska v. Switzerland (Краска проти Швейцарії), § 30; (Van de Hurk v. the Netherlands (Ван де Гурк проти Нідерландів), Perez v. France (Перез проти Франції) [ВП], § 80). З метою забезпечення ефективності гарантованого цією статтею права, органи влади мають демонструвати "належне ставлення": для заявника, який не має юридичного представника, див. Kerojдrvi v. Finland (Кероярві проти Фінляндії), § 42 і Frettй v. France (Фретте проти Франції), 49; для заявника, який має представника у суді, див. Gцз v. Turkey (Ґоч проти Туреччини) [ВП], § 57.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], N 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A N 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A N 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), N 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Гарантії Статті 6 § 1 є вчинення операцій із доказами на процесуальному рівні. Прийнятність доказів або спосіб їх оцінки за обставинами справи, у першу чергу - питання національних судів, чиїм завданням є оцінка доказів у процесі слухання справи (Garcнa Ruiz v. Spain (Гарсіа Руїз проти Іспанії) [ВП], § 28; Farange S.A. v. France (Фаранж проти Франції) (dйc.)).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування письмових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України , є обов`язковість рішень суду.

Враховуючи те, що відомості про право власності на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є одними з засобів доказування у справі, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 80 КАС України, витребувати з Смілянського виробнимчого відділку КП ЧООБТІ відомості кому на праві власності належало та належить домоволодіння АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 80 КАС України, -

ухвалив:

Витребувати з Смілянського виробничого відділку КП ЧООБТІ (27000, Черкаська область, м. Сміла, бульвар Графа Бобринського,2) відомості кому на праві власності належало та належить домоволодіння АДРЕСА_1 .

Зобов`язати уповноважену посадову особу Смілянського виробничого відділку КП ЧООБТІ зазначену інформацію направити на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) в строк до 01.04.2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили передбачена кримінальна відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик