Ухвала

від 25.03.2019 по справі 202/2786/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/375/19 Справа № 202/2786/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року про накладення арешту на майно,

за участю:

секретаря ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

заявника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районногосуду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018040000000314 від 13 березня 2018 року, накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку 01 лютого 2019 року майно, а саме: ноутбук чорного кольору Леново, s/n: LR-954YO, з наліпкою з текстом «Віка», з зарядним пристроєм; Ноутбук чорного кольору Леново, s/n: R9-MVOXG, з наліпкою з текстом «шап8»; Ноутбук чорного кольору Леново, s/n: PB-BWEXG, з наліпкою з текстом «manager9»; Ноутбук чорного кольору Fujitsu, s/n: НОМЕР_1 , з наліпкою з текстом «Артем», з зарядним пристроєм; Ноутбук чорного кольору Леново, s/n: R9-MVIAD, з наліпкою з текстом «manager7»; Ноутбук чорного кольору Fujitsu, s/n: НОМЕР_2 , з наліпкою з текстом «Альона», з зарядним пристроєм; Телефон GRANDSTREAM, з трубкою та зарядним пристроєм; 27 (двадцять сім) телефонів GRANDSTREAM, без трубок та зарядних пристроїв; Ноутбук чорного кольору Леново, s/n: LR-954W7, з наліпкою з текстом «Паша»; Ноутбук чорного кольору Fujitsu, s/n: НОМЕР_3 , з наліпкою з текстом «manager5»; Ноутбук чорного кольору Fujitsu, s/n: YL3X016136; Ноутбук сірого кольору Нр, 204.009.9351753771; Ноутбук чорного кольору Леново, s/n: R8-BIWGR, з наліпкою з текстом «Вова»; Ноутбук чорного кольору Леново, s/n: R9-NDOHW, з наліпкою з текстом «Тони»; Ноутбук чорного кольору Леново, s/n: R8-PIXY4; Ноутбук чорного кольору Леново, s/n: R9-MVIWR, з наліпкою з текстом «Юрча»; Ноутбук чорного кольору Леново, s/n: R8-6GVLX, з наліпкою з текстом «Маша»; Ноутбук чорного кольору Леново, s/n: R8-NDGL2, з наліпкою з текстом «тапШ»; Ноутбук чорного кольору Fujitsu, s/n: НОМЕР_4 , з наліпкою з текстом «manager4»; Ноутбук чорного кольору Леново, s/n: НОМЕР_5 , з наліпкою з текстом «manager9»; Ноутбук чорного кольору Леново, s/n: R9-MVIWZ; Ноутбук чорного кольору Леново, s/n: LR-954ZG; Моноблок Apple, s/n: W8949B6MB9U; Моноблок Apple, s/n: W89496H4B9U; Моноблок Apple, s/n: W8951A39D9U; Моноблок Apple, s/n: W8947ITTB9V; Моноблок чорного кольору HP, s/n: CZC3472TQD; Моноблок Apple, s/n: W895115KB9U; Ноутбук чорного кольору Леново, s/n: RB-LMD62; Пристрій HIKVISION s/n: С43471446; Два роутера TP Link білого кольору s/n: 2179749000860, та s/n: 2188951003158.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що майно, питання арешту якого порушується слідчим, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, та є об`єктом кримінально- протиправних дій.

В апеляційнійскарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про арешт майна.

Свої вимогиадвокат обґрунтовуєтим,що слідчим суддею, при винесені ухвали,не виконановимог ч.3ст.172КПК Українив частиніперевірки клопотанняслідчого надодержання вимог,зазначених уст.171КПК України,а самедолучення слідчим,прокурором доклопотання документів,які підтверджують правовласності намайно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування,чи розпорядженняпідозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамицим майном.Також,звертає увагу,що слідчийсуддею неправильнозастосовано передбаченізаконом підставидля арештумайна,оскільки анів клопотанніслідчого,ані вухвалі невказано,які конкретновідомості,сліди злочинумістить вилученемайно,а такожяким чиномвказане майномогло бутивикористано якзнаряддя вчиненнязлочину,або бутиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,тобто ненаведено доказівтого,що цемайно маєознаки речовихдоказів.При цьомувважає,що постанова слідчого про визнання вилученого майна речовими доказамитакож єформальною татакою,що спрямованана введеннясуду воману зметою протиправногоарешту. Окрімтого,вказує,що ухвала проарешт майнавиносилась безучасті володільціввилученого майна,якими назаконних підставахє ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ,що підтверджуєтьсякопіями чеків,долучених доматеріалів скарги,а такожслідчий усвоєму клопотанніне надавданих щодоволодільців майна.До тогож,звертає увагу,що всуперечположенням п.4ч.5ст.173КПК Україниухвала немістить формизаборони навідчуження,розпорядження та/абокористування майном,на якенакладено арешт,що свідчитьпро прийняттярішення слідчимсуддею формально, без вивчення усіх обставин провадження. Також, зазначає, що внаслідок постановлення ухвали, власники арештованого майна, які є його законними володільцями зазнають необґрунтованих матеріальних втрат, та повністю зупинена правомірна підприємницька діяльність ТОВ «АЛЕКС - ГРУП».

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката та заявника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018040000000314 від 13 березня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що підлягає арешту.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, визнано ним органом досудового розслідування, та є об`єктом кримінально - протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Що стосується доводів заявника про відсутність підстав для накладення арешту, то апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

На переконання колегії суддів, прокурорм, в обсязі, необхідному на цій стадії провадження, доведено, що майно, яке підлягає арешту, містить на собі сліди злочину. Ці обставини спростовані заявником під час апеляційного розгляду не були.

Колегія суддіввважає,що ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що підлягає арешту є реальними.

Посилання заявника на перешкоджання діяльності суб`єктна господарювання, колегія суддів розцінює як безпідставні, адже ці обставини згідно з вимогами кримінального процесуального закону підстав для відмови у накладенні арешту або його скасування судом апеляційної інстанції не дають.

Отже, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна. Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволенні, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000314 від 13 березня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4