Ухвала

від 01.04.2019 по справі 464/8399/16-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№464/8399/16-а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

01 квітня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сакалоша В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонної спеціалізованої Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної медико-соціальної експертної комісії №3 Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування рішення МСЕК,

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонної спеціалізованої Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної медико-соціальної експертної комісії №3 Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування рішення МСЕК.

Рішенням суду від 15.03.2019 позовні вимоги задоволено повністю.

19.03.2019 позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Зокрема, просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь витрати на оплату послуг спеціаліста та витрати на правову допомогу адвоката.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає, що її слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме: витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в підтвердження власної правової позиції надано до матеріалів справи Висновок спеціаліста № 475/17 від 25.10.2017, складений Державною установою Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України .

Згідно з Договором № 59 про надання послуг, укладеного між позивачем як замовником та Державною установою Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України як виконавцем, загальна вартість послуг становить 1226, 50 грн.

Відповідно до ч.5 ст.137 КАС України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг) (ч.6 ст. 137 КАС України).

Так, на підтвердження понесених витрат, пов'язаних з наданням послуг спеціалістом, позивач надав:

- копії квитків за проїзд до міста Київ та назад для складання висновку ДУ Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України та чеку за послуги залу очікування вокзалу у м.Києві, що в сумі складає 636, 24 грн. ( том ІІ, а.с.126);

-копії квитанцій про оплату Висновку спеціаліста № 475/17 від 25.10.2017, складений ДУ Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України , у розмірі 1226, 50 грн. та комісії банку у розмірі 18 грн. (том ІІ, а.с. 127).

Також, між позивачем та адвокатом Коцаном М.В. укладено договір про надання правової допомоги №02-2а/18 від 01.02.2018.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Так, з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав: розрахунок використаного часу, гонорару та поточних витрат за договором про надання правової допомоги №№02-2а/18 від 01.02.2018 , квитанцію до прибуткового касового ордену про оплату за договором про надання правової допомоги на суму 8 100 грн.

За таких обставин, враховуючи, що понесені позивачем витрати, пов'язані з розглядом справи, підтверджено належними та допустимими доказами, а питання про розподіл судових витрат в цій частині судом не було вирішено, суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв'язку із задоволенням позовної заяви ОСОБА_1 у повному обсязі, судові витрати у сумі 9 962, 74 (636, 24 + 1226, 50 + 8 100) грн. підлягають солідарному стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонної спеціалізованої Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної медико-соціальної експертної комісії №3 Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування рішення МСЕК - задовольнити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонної спеціалізованої Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної медико-соціальної експертної комісії №3 Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації солідарно на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у сумі 9 962 (дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 74 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Сакалош