Ухвала

від 04.04.2019 по справі 913/1924/13

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" квітня 2019 р. Справа № 913/1924/13

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВК ДОРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ , м. Луганськ на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.02.2019 по справі № 913/1924/13 (суддя Фонова О.С.; повний текст ухвали складено 06.03.2019 ), прийняту за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Аксєль № 7/2-19 від 07.02.2019 про заміну сторони виконавчого провадження № 43093628 у справі № 913/1924/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вєлєна-торг , м. Кременчук Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВК ДОРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ , м. Луганськ

про стягнення 3964334 грн. 89 коп.,

за участю органу виконання судових рішень - Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві , м. Київ, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.09.2013 у справі № 913/1924/13 затверджено мирову угоду між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Вєлєна - торг , вул.Московська, 6, офіс. 309, м. Кременчук, код ЄДРПОУ 37467995 та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю ВК ДОРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ , вул. Дніпровська,51, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 35399269.

Дата набрання чинності зазначеної ухвали господарського суду Луганської області 02.09.2013. Строк для пред'явлення ухвали господарського суду Луганської області від 02.09.2013 у справі № 913/1924/13 до виконання - протягом одного року з дати набрання її чинності - 02.09.2013.

Вказану ухвалу було пред'явлено до примусового виконання.

14.02.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Аксєль № 7/2-19 від 07.02.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 913/1924/13, в якій заявник просив замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Вєлєна-торг (ідентифікаційний код 37467995, місцезнаходження: вул. Вадима Пугачова, буд. 6, офіс 309, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Аксєль (ідентифікаційний код 41967052, місцезнаходження: вул. Вадима Пугачова, буд. 6, офіс 309, м. Кременчук, Полтавська область, 39623) у виконавчому провадженні № 43093628 з примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області №913/1924/13 від 02.09.2013, яке здійснюється Шевченківським районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.02.2019 по справі № 913/1924/13 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аксєль № 7/2-19 від 07.02.2019 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 43093628 з примусового виконання судового рішення у справі №913/1924/13. Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Вєлєна-торг (ідентифікаційний код 37467995, місцезнаходження: вул. Вадима Пугачова, буд. 6, офіс 309, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Аксєль (ідентифікаційний код 41967052, місцезнаходження: вул. Вадима Пугачова, буд. 6, офіс 309, м. Кременчук, Полтавська область, 39623) у виконавчому провадженні № 43093628 з примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області №913/1924/13 від 02.09.2013, яке здійснюється Шевченківським районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Товариство з обмеженою відповідальністю ВК ДОРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ , м. Луганськ із даною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.02.2019 по справі № 913/1924/13 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Аксєль № 7/2-19 від 07.02.2019 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 43093628 з примусового виконання судового рішення у справі №913/1924/13.

Разом із цим, Товариство з обмеженою відповідальністю ВК ДОРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю ВК ДОРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ послалося на те, що оскаржувана ухвала була надіслана йому судом 06.03.2019 та одержана лише 11.03.2019, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, встановлені наказом Міністерства інфраструктури України за №958 від 28.11.2013, що підтверджується штампом відділення зв'язку на поштовому конверті, а також інформацією з офіційної інтернет-сторінки ДП Укрпошта від 21.03.2019. Крім того, скаржник просить врахувати, що п'ятниця - 08.03.2019 було святковим днем, а субота та неділя 10.03.2019 - вихідними днями, а тому приступити до написання цієї апеляційної скарги він зміг лише після одержання повного тексту оскаржуваної ухвали. Скаржник вважає, що десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвал, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України, повинен починати свій перебіг саме від дати одержання скаржником повного тексту ухвали суду першої інстанції - 11.03.2019, а закінчуватись, відповідно, 21.03.2019. Відповідач вважає, що у суду апеляційної інстанції є всі підстави для поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі, в порядку ч.1 ст.119 ГПК України, оскільки такий строк було пропущено скаржником з поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята 25.02.2019 за участю представника відповідача. У судовому засіданні 25.02.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст даної ухвали складено судом першої інстанції 06.03.2019. Отже законодавчо визначений строк на оскарження зазначеної ухвали суду та подання апеляційної скарги сплив 18.03.2019 (з урахуванням вихідних днів).

Водночас, частинами другою та третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали не був вручений скаржникові у день її складення.

Скаржник надав до апеляційної скарги належні докази отримання ним копії оскаржуваної ухвали саме 11.03.2019.

Апеляційна скарга була направлена позивачем до суду апеляційної інстанції 21.03.2019, що підтверджується відбитком штемпеля Укрпошти на поштовому конверті, тобто протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Таким чином, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 25.02.2019 по справі № 913/1924/13, а підстави поновлення пропущеного строку, вказані скаржником у клопотанні, є поважними.

Водночас, дослідженням матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ВК ДОРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов'язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України Про судовий збір .

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір .

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.02.2019 по справі № 913/1924/13 скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Однак скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом із тим, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте до апеляційної скарги скаржником не додано доказів направлення її копії іншим учасникам даного судового провадження - Товариству з обмеженою відповідальністю Вєлєна-торг , Товариству з обмеженою відповідальністю ВК ДОРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ та органу виконання судових рішень (Шевченківському районному відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві).

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, зазначені обставини відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених статтею 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ВК ДОРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ , м. Луганськ на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.02.2019 по справі № 913/1924/13 без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, п. 2 ч. 3 ст. 258, ч.ч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВК ДОРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ , м. Луганськ на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.02.2019 по справі № 913/1924/13 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю ВК ДОРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ , м. Луганськ у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати Східному апеляційному господарському суду:

-докази сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

- докази надсилання копії апеляційної скарги іншім учасникам даного судового провадження листами з описами вкладень .

3.Роз'яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 04.04.2019.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова