Ухвала

від 03.04.2019 по справі 0840/2669/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/2669/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

                     суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року по справі

за позовом Приватного підприємства "Заїмка"

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року по справі №0840/2669/18 позовну заяву Приватного підприємства "Заїмка" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання Відповідачем зазначено про те, що першочергово апеляційна скарга подана без порушення строків на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року по справі №0840/2669/18, однак у зв'язку з неналежним фінансуванням фіскального органу, були відсутні кошти для сплати судового збору в наслідок чого, Відповідач не мав можливості усунути недоліки апеляційної скарги при первинному зверненні.

Разом з тим, наведені Відповідачем у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 31 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (а.с. 101), повний текст якого складено 09 листопада 2018 року (а.с. 102-105).

Копія означеного рішення суду першої інстанції отримана заявником 21 листопада 2018 року (а.с. 109).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 2643 грн. (а.с. 117).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року означену апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме: у зв'язку із несплатою судового збору (а.с. 125).

Вищезазначена ухвала Третього апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги заявником у касаційному порядку не оскаржувалась та є чинною.

Крім того, як свідчать матеріали справи судовий збір за подання апеляційної скарги Відповідачем було сплачено 22 січня 2019 року, про що свідчить платіжне доручення №19 від 18.01.2019 року (а.с. 135).

Однак, повторно Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року по справі №0840/2669/18 лише 25 лютого 2019 року (а.с. 131-134).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом шостим частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору фіскальним органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

Головне управління ДФС у Запорізькій області, діючи як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність коштів на рахунку фіскального органу, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання заявником покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Також, колегія суддів зазначає про те, що фіскальним органом не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об'єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на повторне звернення (після сплати судового збору 22.01.2019 року) до суду апеляційної інстанції з повторною апеляційною скаргою в найкоротші строки.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених Відповідачем у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року по справі №0840/2669/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Заїмка" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя                                                                      В.В. Мельник

                     суддя                                                                      С.В. Сафронова

                     суддя                                                                      Д.В. Чепурнов