Постанова

від 02.04.2019 по справі 565/241/16-ц

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/241/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/411/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Бондаренко Н. В., Хилевича С. В.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - Вараська міська рада Рівненської області;

відповідач - Рівненська товарна біржа;

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2018 року у складі судді Зейкана І.Ю., ухвалене в м. Вараш Рівненської області о 13 год. 52 хв., повний текст якого складено 29.12.2018 року,

в с т а н о в и в :

У 2016 році ОСОБА_1 звернувся в Кузнецовський міський суд Рівненської області із позовами, які були об'єднані в одне провадження, до Вараської міської ради (до перейменування Кузнецовська міська рада), Рівненської товарної біржі, ОСОБА_4 у яких просив визнати недійсним рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №2105 від 14 серпня 2015 року про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки площею 0,16 га, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), а також визнати недійсними результати земельних торгів (аукціону) щодо права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що за договором купівлі-продажу від 16 березня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Приймасом В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №244, придбав у ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 домоволодіння по АДРЕСА_2, до складу якого входить одноповерховий цегляний житловий будинок з однією житловою кімнатою загальною площею 93,7 кв.м., позначений на плані літерою А-1 , дерев'яна літня кухня - Б-1 , дерев'яні сараї - Г-1 , Ж-1 , сарай С-1 , колодязь - К , дерев'яний погріб - М-1 , вбиральня - Н , огорожа - №1. Домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 0,45 га і в цю площу входить земельна ділянка, пл. 0,16 га за кадастровим номером НОМЕР_1 і на якій відповідно до технічного паспорта розміщені сараї Г-1 , Ж-1 , , С-1 , колодязь - К і огорожа, власником яких він є. Г-1 , Ж-1 , сарай С-1 , колодязь - К . Кузнецовська міська рада відмовила йому у передачі земельної ділянки номером НОМЕР_1, на якій знаходиться його нерухоме майно, натомість, своїм рішенням №2105 від 14 серпня 2015 року міська рада вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення Кузнецовській міській раді земельної ділянки площею 0,16 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для продажу права оренди терміном на 5 років на земельних торгах (аукціоні) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за рахунок земель запасу комунальної власності житлової та громадської забудови міської ради. А 21 жовтня 2015 року Рівненською товарною біржею за замовленням Кузнецовської міської ради проведені земельні торги щодо права оренди спірної земельної ділянки, переможцем яких визнано ОСОБА_4 Торги були проведені з порушенням п.п. 2.2, 3.4 Порядку закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства 25.09.2012 № 579, щодо розміщення оголошень про торги та визначення переможця на конкурсній основі.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Кузнецовського міського суду від 20 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до Вараської міської ради, Рівненської товарної біржі задоволено. Визнано недійсними результати земельних торгів щодо права оренди земельної ділянки, площею 0,1600 га за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, зафіксовані у протоколі земельних торгів (аукціону) від 21 жовтня 2015 року.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 20 липня 2016 року рішення Кузнецовського міського суду від 20 травня 2016 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оспорювані земельні торги (аукціон) від 21 жовтня 2015 року, ніяким чином не порушили право позивача щодо даної земельної ділянки, так як останній не підтвердив своє законне право на користування або володіння спірною земельною ділянкою.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 07 червня 2017 року скасовано рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 липня 2016 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційний суд свої висновки обґрунтував тим, що спірні правовідносини виникли із договору щодо права оренди спірної земельної ділянки між позивачем та ОСОБА_4, як переможцем земельних торгів, у яких ОСОБА_1 був позбавлений права на участь.

Рішенням Кузнецовського міського суду від 22 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вараської міської ради, Рівненської товарної біржі, ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права та за невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуваним рішенням фактично позбавлено позивача права власності на частину належного йому майна. Вказує, що договір купівлі-продажу від 16.03.2009 року є дійсним, ніким не оспорений та не скасований. Правомірність набуття права власності на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 підтверджена належними та достовірними доказами. Висновок суду про те, що єдиною обставиною, яка б підтверджувала право власності на нерухоме майно є факт державної реєстрації договору купівлі-продажу в реєстрі правочинів, а позивач не подав до суду докази про державну реєстрацію договору у реєстрі правочинів про придбання ним сараїв Г-1, Ж-1, колодязя - К та огорожі №1 є неправомірним, оскільки жодна норма закону не передбачає реєстрацію окремого договору купівлі-продажу в реєстрі правочинів сараїв та колодязів. Стверджує, що належними та допустимими доказами доведено його право власності на належне йому будинковолодіння, набуте ним в 2009 році у законний спосіб, і саме незаконні дії відповідачів призвели до фактичного позбавлення його частини власності. Зазначає, що не з його вини, і не внаслідок його незаконних дій відбулося незаконне та неправомірне розділення земельної ділянки, яка на момент купівлі будинковолодіння була єдиною, про що свідчить і схема земельної ділянки у технічному паспорті. Вказує, що 17.12.2018 року було складено протокол окремої процесуальної дії, якому судом не була надана оцінка при ухваленні оскаржуваного рішення. Зауважує, що позивач, будучи присутнім під час огляду вказав на зазначені об'єкти, підтвердив їх наявність, дав пояснення та відповіді на запитання суду та інших учасників, щодо сараю Ж-1 , що його розібрав, а щодо рештків сараю Г-1 від якого залишився лише фундамент та залізобетонні опори пояснив, то його було підпалено 30.12.2016 року невідомими особами і з цього приводу порушено кримінальне провадження. Натомість представник Вараської міської ради не змогла спростувати того факту, що це є саме та спірна ділянка, яка передана в оренду ОСОБА_4 з кадастровим номером НОМЕР_1. Також вказує із листа заступника міського голови від 18.05.2016 року (наявний в матеріалах справи) слідує, що на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 знаходяться: колодязь, 2 господарські будівлі, 2 металеві гаражі і земельна ділянка частково огороджена з вулиці та від суміжника металевою сіткою. Тобто на спірній ділянці є належні ОСОБА_1 споруди - колодязь та господарські будівлі, що входять до складу придбаного ним нерухомого майна (будинковолодіння), відповідно до нотаріально посвідченого договору від 16.03.2009 року, хоча будинок безпосередньо розміщений поза межами спірної ділянки. Судом не надано оцінки фотографічним зображенням земельної ділянки, що були розміщені в оголошенні при підготовці документів до проведення торгів та які були долучені відповідачем Рівненською товарною біржею при подачі відзиву на позовну заяву. Вважає, що суд невірно визначає природу правовідносин, які вже існували до прийняття оскаржуваних рішень відповідачів, а свідомо зводить однобоку позицію до прийнятих незаконних рішень про передачу на земельних торгах права оренди спірної земельної ділянки відповідним рішенням від 14.08.2015 року, при цьому нехтуючи правом власності на майно позивача, яке ним було набуте ще у 2009 році. Кузнецовська міська рада організувала, всупереч вимог норми ч.2 ст. 134 ЗК України, земельні торги щодо права оренди на спірну земельну ділянку, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності ОСОБА_1 Суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позову. Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, а також стягнути судові витрати.

У відзивах на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 та міський голова Вараської міської ради вказують, що вважають рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просять оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції зазначив, що позивач не довів наявність у нього права власності на сараї Г-1, Ж-1, колодязь - К та огорожу №1, а також не доведено, що сараї Г-1, Ж-1, колодязь-К та огорожа №1, мали властивості нерухомих речей станом на день прийняття оскаржуваного рішення Кузнецовською міською радою та на день проведення спірних земельних торгів.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено: відповідно до договору купівлі-продажу від 16.03.2009 року ОСОБА_1 купив у ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 будинковолодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1). Будинковолодіння складається з одноповерхового цегляного житлового будинку, позначеного на плані літерою А-1 , дерев'яної літньої кухні Б-1 , дерев'яних сараїв Г-1 , Е-1 , Ж-1 , колодязя К , дерев'яного погреба М-1 , вбиральні Н , огорожі - №1(а.с.12 т.1).

Відповідно до технічного паспорта на садибний індивідуальний будинок від 22 січня 2007 року загальна площа земельної ділянки під садибним індивідуальним будинком АДРЕСА_1 складала 219 м.кв., в тому числі від будинком 110 м.кв., під господарським будівлями та спорудами 109 м.кв. (а.с.9).

Кузнецовська міська рада рішенням від 14.08.2015р. №2015 р. затвердила проект землеустрою щодо відведення Кузнецовській міській раді земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1600 га для продажу права оренди терміном на 5 років на земельних торгах (аукціоні) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за рахунок земель запасу комунальної власності житлової та громадської забудови міської ради. Цим же рішенням визначено передачу права оренди земельної ділянки способом проведення аукціонних торгів.

21.10.2015 року виконавцем - Рівненською товарною біржею проведено земельні торги (аукціон), за яким організатор (продавць) - Кузнецовська міська рада продала право оренди терміном на 5 років земельної ділянки, площею 0,16 га, розташованої в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Переможцем торгів визначено ОСОБА_4 .

Спірні правовідносини у даній справи виникли щодо права оренди спірної земельної ділянки. Позивач у своїх доводах посилався на те, що саме на переданій у оренду ОСОБА_4 земельній ділянці розташовані господарські будівлі його садиби і він звертався до Кузнецовської міської ради з заявою про передачу спірної земельної ділянки йому.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_11 - попередньому власнику садиби, яку придбав позивач, за рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради № 70 від 27.02.1997 року передано безкоштовно земельні ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку 0.10 га та для ведення особистого підсобного господарства 0,15 га.(а.с.221,222 т.2).

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, наданої на запит місцевого суду, слідує, що на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 знаходяться: колодязь, 2 господарські будівлі, 2 металеві гаражі, земельна ділянка частково огороджена з вулиці та від суміжного землекористувача металевою сіткою. Окрім цього, виконавчий комітет зазначив, що відсутня інформація чи оглядалась спірна земельна ділянка працівниками відділу містобудування та архітектури на предмет наявності/відсутності будівель і споруд перед наданням висновку на розроблення технічної документації у зв язку із звільненням головного архітектора міста(а.с.158 т.1).

Відповідно до частин першої та другої статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В частині другій зазначено: не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

З огляду на встановлені судом обставини, апеляційний суд прийшов до висновку про допушення Кузнецовською міською радою порушень статті 134 Земельного кодексу України при ухваленні рішення № 2105 від 14 серпня 2015 року про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки площею 0,16 га, за адресою: АДРЕСА_1. Міська рада не перевірла наявність споруд на спірній земельній ділянці, які належать позивачу, та не встановив, чи не передавалась спірна земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства попередньому власнику садиби ОСОБА_11, оскільки технічна документація на садибу свідчить, що на цій земельній ділянці знаходились господарські споруди, які перейшли за договором купівлі-продажу позивачу.

Відповідно до ст..120 Земельного кодексу України в редакції, що діяла на час укладення договору купівлі-продажу садиби, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження

до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Враховуючи дані технічного паспорта на будинок, який був виготовлений попереднім власником будинку, та відомості, що міститься в листі міської ради від 18.05.2016 року слід зазначити, що земельна ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 не була вільною на час ухвалення спірного рішення, а тому не підлягала продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

Не заслуговують на увагу аргументи відповідача про те, що сараї, які в даний час знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, є обгорілими рештками бувших споруд та мають стовідсотковий знос, з огляду на те, що спір між сторонами виник у зв язку з прийняттям рішення № 2105 про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки в серпні 2015 року.

Пожежа в сараї, або інші обставини, які мали місце під час вирішення спору в суді і привели до погіршення стану господарських споруд, не можуть бути підставами для характеристики цих будівель.

Щодо вимоги про визнання недійсним результатів земельних торгів (аукціону) апеляційний суд зазначає таке.

Земельні торги (аукціон) за своєю суттю є правочином.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1 - 3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі статтею 136 ЗК України організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами. Підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів.

Відповідно до п.п. в),г) ч.4 цієї статті підготовка лотів до проведення земельних торгів включає, зокрема, державну реєстрацію земельної ділянки; державну реєстрацію речового права на земельну ділянку.

Кузнецовською міською радою не подано до суду доказів про те, що міською радою проведена державна реєстрація речового права на спірну земельну ділянку, як на об єкт цивільних прав.

Оскільки, в порушення вимог частини 4 статті 136 ЗК України Рівненською товарною біржею 21 жовтня 2015 року проведено земельні торги про передачу права оренди земельної ділянки площею 0,16 га, за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 за відсутності державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації речового права на земельну ділянку, то такі торги суперечить вимогам чинного на час їх проведення законодавства, а отже наявні підстави для визнання їх недійсними.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційний суд прийшов до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки та земельних торгів є законними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області, Рівненської товарної біржі, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області, визнання недійсними результатів земельних торгів (аукціону) задовольнити.

Визнати недійсним рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №2105 від 14 серпня 2015 року про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки площею 0,16 га, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1).

Визнати недійсними результати земельних торгів (аукціону) щодо права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, що проведені Рівненською товарною біржою 21 жовтня 2015 року та оформлені протоколом від 21 жовтня 2015 року відповідно до якого переможцем торгів став ОСОБА_3.

Стягнути з Вараської міської ради Рівненської області та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2012(дві тисячі дванадцять) гривень 30 копійок по 1005 гривень 15 копійок з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 4 квітня 2019 року.

Головуючий Ковальчук Н .М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Хилевич С. В.