Ухвала

від 03.04.2019 по справі 495/2712/19

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/2712/19

№ провадження 2/495/1679/2019

УХВАЛА

про забезпечення позову

"03" квітня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Область Координат" про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, звільнення з чужого незаконного володіння об`єкту будівництва не введеного в експлуатацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Область Координат" про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, звільнення з чужого незаконного володіння об`єкту будівництва не введеного в експлуатацію.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої вказує, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2018 року по справі №495/658/18 за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_3 , реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевича Дениса Вікторовича про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності: визнано незаконним та скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевича Д. В. від 01.08.2016 року індексний номер 30943314, на підставі якого за гр. ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, а саме на будівлю відпочинку рибака та зберігання плавзасобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; скасувано запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 15913452 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно, а саме на будівлю відпочинку рибака та зберігання плавзасобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна НОМЕР_2 .

Після того, як відповідач ОСОБА_3 дізнався про вищевказану справу, через чотири дні, 16.03.2018 року він уклад договір дарування будівлі відпочинку рибака та зберігання плавзасобів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вказане майно подарував своєму батькові ОСОБА_2 .

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неодноразово на папері змінювали геометричні розмірі параметри будівлі відпочинку та зберігання плавзасобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цілю сховати зв`язок між скасованим правом власності, деклараціями та об`єктом.

Таким чином, може бути втрачена можливість захисту порушеного права позивача, враховуючи необхідність в позовному провадженні скасування записів про реєстрацію права власності які відповідачі вдало змінюють і втрачається можливість належним чином виконати рішення суду.

На підставі вищевикладеного, просить суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на будівлю відпочинку та зберігання плавзасобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 233,9 кв.м., а також заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуватись, державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного майна: будівлю відпочинку та зберігання плавзасобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 233,9 кв.м.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Область Координат" про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, звільнення з чужого незаконного володіння об`єкту будівництва не введеного в експлуатацію.

Тобто предметом спору є визнання недійсним договору дарування будівлі відпочинку рибака та зберігання плавзасобів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , від 16.03.2018 року, визнання недійсним рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень та його скасування, звільнення з чужого на законного володіння майна, а також зобов`язання ТОВ Главбуд та ТОВ Область координат підписати акт приймання - передачі об`єкту будівництва.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву подану позивачем про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме будівлі відпочинку рибака та зберігання плавзасобів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню та за необхідне накласти арешт на майно, до ухвалення рішення по справі, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Що стосується частини заяви позивача щодо заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будівлі відпочинку та зберігання плавзасобів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 233,9 кв.м ., то в цій частині необхідно суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не вказано, які саме у нього є припущення щодо наміру відповідачів щодо вказаних дій та чим такі припущення підтверджуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН: НОМЕР_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , ПН: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4 адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд", код: 25020789, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 12, Товариства з обмеженою відповідальністю "Область Координат" код ЄДРПОУ: 33217341, що знаходиться за адресою: 65082, м. Одеса, вул. Сабанєєв міст, 5/7 кв. 2 , про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, звільнення з чужого незаконного володіння об`єкту будівництва не введеного в експлуатацію - задовольнити частково.

Накласти арешт на будівлю відпочинку та зберігання плавзасобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 233,9 кв.м., до ухвалення рішення по справі.

В задоволені іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, визначений Законом України Про виконавче провадження .

СУДДЯ: