Рішення

від 08.12.2008 по справі 2-882/2008

ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа № 2-882

2008року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» грудня 2008 року м. Макіївки

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді: Стасєєвої Г.М.

при секретарі: Панічкиної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки і стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки і стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, та пояснила, що 30 квітня 2007 року в м. Макіївка по проспекту ген. Данилова, напроти будинку №10 відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні не надав дорогу її автомобілю НОМЕР_2, яким вона керувала. У результаті ДТП її автомобілю були заподіяні механічні ушкодження.

15 червня 2007 року постановою Совєтського районного суду м. Макіївки відповідач визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17грн. до державного доходу. Ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля по фактичним затратам складають 6585грн.04коп. згідно висновку експертизи, вказану суму просить стягнути з відповідача на її користь. Також просила стягнути з відповідача на її користь понесені витрати: за оплату експертиз 1175 грн. 40коп., судовий збір у сумі 93грн. 15грн., та інформаційно-технічне забезпечення у сумі грн.. 50коп. Крім матеріальної шкоди йому була заподіяна і моральна шкода, тому, що у результаті ДТП вона відчула глибокі моральні страждання, її автомобіль був розбитий, вона не могла їм користуватись для сім'ї. Крім того при ДТП вона отримала струс мозку, фізичну біль та страх, змушена була амбулаторно пройти курс лікування, і по цей час вона відчуває недомагання, головну біль. Просила позов задовольнити і стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 8000 грн.

Представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що, дійсно, 30 квітня 2007 року в м. Макіївка по проспекту ген. Данилова, напроти будинку №10 він, керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. В результаті ДТП автомобілю позивачки були заподіяні механічні ушкодження. Постановою Совєтського районного суду м. Макіївки від 15 червня 2007 року він визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. Він, дійсно, винен в скоєнні ДТП і згоден відшкодувати позивачці матеріальну шкоду, але вважає, що позивачка не надала доказів яка дійсно матеріальна та моральна шкода, їй була заподіяна в результаті ДТП, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 просила також в задоволенні позову позивачці відмовити з тих підстав, що вона, тобто ОСОБА_1, не надала суду доказів, яку матеріальну шкоду завдав їй відповідач ОСОБА_2 при ДТП, яке мало місце 30 квітня 2007 року, експертиза була проведена не по фактичним пошкодженням транспортного засобу позивачки, а вказана експертом сума затрат на ремонт автомобіля. Також вважає,  що позивачка не надала суду доказів, що в результаті ДТП вона отримала тілесні пошкодження, та відчувала моральні страждання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов позивачки підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищ енної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі( право власності, інше речове право, договір підряду, оренда тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 30 квітня 2007 року о 15 год. ОСОБА_2, рухаючись у м. Макіївка по проспекту ген. Данилова у напрямку м. Харцизьк, напроти будинку №10, керуючи автомобілем «Форд Трнзит» державний номер НОМЕР_1 при перестроюванні в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, у наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ОСОБА_5НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_1При цьому транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Зі схеми дорожньо-транспортного випадку від 15 червня 2007 року вбачається, що ДТП відбулося о 15.00 год., напроти будинку №10 по проспекту ген. Данилова в Гірницькому районі м. Макіївки, стан дорожнього покриття мокре, покриття дороги асфальтоване.

Із постанови судді Совєтського районного суду м. Макіївки від 15 червня 2007 року вбачається, що судом було встановлено, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд Трнзит» державний номер НОМЕР_1 , 30.квітня 2007 року о 15.00 год. напроти будинку №10 по проспекту ген. Данилова м. Макіївки в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, у наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ОСОБА_5НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, при цьому транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.3. Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. Постанова набрала законної сили(а.с. 7)

Таким чином суд встановив, що з вини відповідача ОСОБА_2, який є власником транспортного засобу «Форд Трнзит» державний номер НОМЕР_1 , позивачці ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода і тому відповідач повинен відшкодувати позивачці і заподіяну матеріальну шкоду в повному обсязі.

В результаті ДТП , яка мала місце 30 квітня 2007 року, автомобіль «Шевролет Авто», державний номерний знак НОМЕР_4, одержав механічні ушкодження і відповідно до висновку експерта авто товарознавчої експертизи автомобіль потребує відновлювального ремонту.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року №6 зі змінами, внесеними постановами від 08 липня 1994 року №7, від 30 вересня 1994 року №11, від 25 травня 1998 року №15 та від 24 жовтня 2003року №9... коли відшкодування шкоди в натурі неможливо, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втрачено майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мали певну зношеність були використані нові вузли, деталі, комплектуючі, особа відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношенності майна або меншої вартості пошкодженних частин попередньої модифікації.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля « Шевролет Авто», державний номерний знак НОМЕР_4 складає 6585грн. 04коп.(а.с.73 обор), тому з відповідача на користь позивача слід стягнути вказану суму у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 86, 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути понесені позивачкою витрати по оплаті судового збору у сумі 85 грн. 50коп., інформаційно-технічне забезпечення у сумі 16 грн., та понесені витрати за оплату експертиз у сумі 1175 грн.40коп. (а.с. 1-4, 26-27, 90).

Що стосується позовних вимог, заявлених позивачкою про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 8000 грн. то вони підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності суд вважає, що з вини відповідача ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1 також була заподіяна і моральна шкода, яка полягає в тім, що в результаті дорожньо-транспортного випадку ОСОБА_1 перенесла стрес, фізичну біль і струс мозку, вимушена була знаходитися на амбулаторному лікуванні. Вона відчувала глибокі моральні страждання, її автомобіль отримав механічне пошкодження, і не могла їм користуватися для своєї сім'ї. Виходячи з характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнала позивачці, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2500 грн.

На підставі ст.ст. 1166, 1167, ст. 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 86, 88 ЦПК України, і, керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки і стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6585грн. 04коп., понесені витрати за оплату експертиз 1175грн. 40коп., судовий збір у сумі 93 грн. 15грн., та інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7грн.50коп. , всього 8861 грн.09коп. та моральну шкоду у сумі 2500 грн., в останній частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.