Постанова

від 05.04.2019 по справі 925/3/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. Справа№ 925/3/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

без повідомлення учасників апеляційного провадження,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Керівника Золотоніської місцевої прокуратури

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 30.01.2019

у справі № 925/3/19 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Золотоніське лісове господарство", Ліплявської сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області

до Приватного підприємства "Лідер -2009"

про розірвання договору та стягнення 5332,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Золотоніське лісове господарство", Ліплявської сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області до Приватного підприємства "Лідер -2009" про розірвання укладеного між Державним підприємством "Золотоніське лісове господарство" та Приватним підприємством "Лідер-2009" договору на право довгострокового тимчасового користування лісами та про стягнення 5332,08 грн. заборгованості за цим договором.

В обґрунтування позовних вимог Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури посилається на порушення ПП Лідер-2009 вимог чинного законодавства щодо порушень істотних умов договору та обов'язків орендаря в частині вчасної сплати платежів за використання лісової ділянки площею 0,73 га, яка розташована в адміністративних межах Ліплявської сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області, та невикористання її за цільовим призначенням для культурно-оздоровчих цілей, що призводить до занедбання та захаращення лісової ділянки та може призвести до значних збитків державі.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.01.2019 справу № 925/3/19 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі № 925/3/19 позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що, оскільки Заступником керівника Золотоніської місцевої прокуратури не обґрунтовано неможливість Черкаської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Золотоніське лісове господарство , Ліплявської сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області самостійно захищати свої права та законні інтереси у вказаному спорі, а також відсутні передбачені законом виключні підстави звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави, тому позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Керівник Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 повністю та передати справу № 925/3/19 на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт також зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо недоведення прокурором підстав представництва інтересів держави є помилковими, такими, що не грунтуються на обставинах справи та спростовуються ст. 23 Закону України Про прокуратуру , ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками справи не було надано відзиви на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №925/3/19, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Золотоніське лісове господарство", Ліплявської сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області до Приватного підприємства "Лідер -2009" про розірвання укладеного між Державним підприємством "Золотоніське лісове господарство" і Приватним підприємством "Лідер-2009" договору на право довгострокового тимчасового користування лісами та про стягнення 5332,08 грн. заборгованості за цим договором.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.01.2019 справу № 925/3/19 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі № 925/3/19 позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику.

Повертаючи позовну заяву місцевий господарський суд вказав, що Заступником керівника Золотоніської місцевої прокуратури не обґрунтовано неможливість Черкаської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Золотоніське лісове господарство , Ліплявської сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області самостійно захищати свої права та законні інтереси у вказаному спорі, а також відсутні передбачені законом виключні підстави звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України , положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст. 1 Господарського кодексу України).

Параграфом 3 глави 2 Господарського процесуального кодексу України урегульовано територіальну юрисдикцію (підсудність).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, статтею 30 Господарського процесуального кодексу України визначена виключна підсудність справ.

Так, згідно з частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна , розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Колегія суддів зазначає, що у вирішенні спорів, що виникають у зв'язку з укладенням, зміною, розірванням, виконанням, припиненням договорів оренди земельних ділянок, інших договорів щодо користування земельними ділянками, у тому числі про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами користування земельною ділянкою, господарським судам слід виходити з правил виключної підсудності.

Суд апеляційної інстанції вказує, що предметом позову у цій справі є вимога Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури про розірвання укладеного між Державним підприємством "Золотоніське лісове господарство" та Приватним підприємством "Лідер-2009" договору на право довгострокового тимчасового користування лісами та про стягнення 5 332,08 грн. заборгованості за цим договором.

Отже, враховуючи те, що спір у даній справі виник з приводу нерухомого майна, а саме: лісової ділянки, яка надана ПП "Лідер-2009" в довгострокове тимчасове користування та розташована в адміністративних межах Ліплявської сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області, колегія суддів дійшла висновку, що справа №925/3/19 повинна розглядатися Господарським судом Черкаської області за правилами виключної підсудності.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 280 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Керівника Золотоніської місцевої прокуратури, скасування ухвали ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №925/3/19 та передачу справи до Господарського суду Черкаської області для розгляду.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 129, 255 , 269 , 271 , 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Золотоніської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі № 925/3/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі № 925/3/19 скасувати.

Матеріали справи №925/3/19 передати до Господарського суду Черкаської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 05.04.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б.Михальська