Ухвала

від 01.04.2019 по справі 202/43/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/343/19 Справа № 202/43/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 23.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 за фактичним місцем мешкання ОСОБА_10 , а саме на: платіжне доручення № 2 від 06.07.2017 в 3-х примірниках; платіжне доручення № 2 від 06.07.2017, призначення платежу № 42 у розмірі 1624 грн.; довідка про освітньо-кваліфікаційний рівень працівників ТОВ «Максус Лізінг» станом на 20.03.2017; опис документів про взяття на облік ТОВ «Максус Лізінг»; копія договору суб-аренди № 05-12-19 від 15.09.17; копія додатку № 1; примірний договір фінансового кредиту на 12 аркушах; правила надання послуг з фінансового лізингу на 7 аркушах; копія витягу з постанови КМУ від 07.12.2016; копії документів на ОСОБА_11 на 5 аркушах; копія довідки; копія заяви; копія свідоцтва; договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Максус Лізінг»; системний блок «Delux Asus ABB ХМА 40880 КАТІNGEN; мобільний телефон NOMI, ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_2 ; ноутбук «НР», № 00198736201353; фрагмент договору на 5 аркушах; витяг з ЄДРПОУ ТОВ «Авто ексклюзив +» з додатками на 6 аркушах; копія паспорта ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ; копії ІПН ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ; заява про закриття поточного рахунку; лист на 6 аркушах; 2 блокноти із записами; мобільний телефон Samsung, ІМЕІ НОМЕР_3 ; сертифікат аудитора України; трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 ; файл з документами ФОП ОСОБА_13 2018 на 30 аркушах; файл з документами на 36 аркушах обліку доходів; документи ТОВ на 4 аркушах; файл з документами ТОВ «Авто Сілебріті» на 22 аркушах; диплом-посвідчення на ім`я ОСОБА_7 ; копії документів на ім`я ОСОБА_7 ; рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23.11.2012 на 2 аркушах; довідка; позовна заява; заява ОСОБА_14 з ТОВ «Декос»; довідка про реєстрацію; трудова книжка ОСОБА_15 ; додатки до диплома; додатки до атестата; медична довідка; банківська карта АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; ноутбук «Asus» № Н 4 НОСVO3676615А; флеш накопичувач «ND33V29»; блокнот з особовими записами; мобільний телефон «Айфон 5 S», ІМЕІ НОМЕР_5 , сім «Київстар» НОМЕР_6 .

Рішення суду обґрунтовано тим, що постановою слідчого від 24 січня 2019 року вказані речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, клопотання слідчого є обґрунтованим, слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі:

- адвокат просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, ухвалу слідчого судді від 28.12019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання слідчого про накладення арешту на зазначене майно ОСОБА_7 , вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки ОСОБА_7 не перебуває в статусі підозрюваної по даному провадженню. Посилання в ухвалі на постанову слідчого про визнання майна речовими доказами по справі, на його думку, є необ`єктивним.

Вказує, що у даному кримінальному провадженні до відповідальності вже притягнуті особи за вчинення злочину, однак будь-якого зв`язку з вказаними особами ОСОБА_7 , органами досудового розслідування, на його думку, встановлено не було.

Щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали зазначає, що судовий розгляд проводився без виклику ОСОБА_7 , копію судового рішення на її адресу судом направлено не було, про наявність даного судового рішення їй стало відомо 18.02.2019 року з реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши думку апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Враховуючи, що про існування рішення слідчого судді про арешт майна, власнику майна стало відомо лише 18.02.2019 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення апелянту строку апеляційного оскарженні судового рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що 03 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040630002800 було внесено відомості про вчинений злочин, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3, 4 статті 190 КК України.

Перевіркою встановлено, що 23.01.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2019 року, було проведено обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за фактичним місцем мешкання ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено та вилучено вказане майно.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого під час обшуку майна з огляду на те, що 24 січня 2019 року постановою слідчого вказані речі та документи було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, клопотання слідчого належно обґрунтовано та в судовому засіданні слідчим доведено необхідність накладення арешту.

З урахуванням наведеного, є підстави обґрунтовано вважати, що майно, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу. Арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.

Таким чином, з огляду на викладене, арешт на вищезазначене майно був накладений з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 не перебуває у статусі підозрюваної у даному кримінальному провадженні, а також що під час досудового розслідування не було встановлено зв`язку ОСОБА_7 з особами, які вже притягнуті до відповідальності у даному провадженні, на думку колегії суддів, не можуть бути задоволені, оскільки на даному етапі кримінального провадження вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів не встановлюється, оскільки це є завданням послідуючих стадій кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається.

У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 23.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 за фактичним місцем мешкання ОСОБА_10 , а саме на: платіжне доручення № 2 від 06.07.2017 року в 3-х примірниках; платіжне доручення № 2 від 06.07.2017, призначення платежу № 42 у розмірі 1624 грн.; довідку про освітньо-кваліфікаційний рівень працівників ТОВ «Максус Лізінг» станом на 20.03.2017; опис документів про взяття на облік ТОВ «Максус Лізінг»; копію договору суб-аренди № 05-12-19 від 15.09.17; копію додатку № 1; примірний договір фінансового кредиту на 12 аркушах; правила надання послуг з фінансового лізингу на 7 аркушах; копію витягу з постанови КМУ від 07.12.2016; копії документів на ОСОБА_11 на 5 аркушах; копію довідки; копію заяви; копію свідоцтва; договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Максус Лізінг»; системний блок «Delux Asus ABB ХМА 40880 КАТІNGEN; мобільний телефон «NOMI, ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_2 ; ноутбук «НР», № 00198736201353; фрагмент договору на 5 аркушах; витяг з ЄДРПОУ ТОВ «Авто ексклюзив +» з додатками на 6 аркушах; копію паспорта ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ; копії ІПН ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ; заяву про закриття поточного рахунку; лист на 6 аркушах; 2 блокноти із записами; мобільний телефон «Samsung, ІМЕІ НОМЕР_3 ; сертифікат аудитора України; трудову книжку на ім`я ОСОБА_7 ; файл з документами ФОП ОСОБА_13 2018 на 30 аркушах; файл з документами на 36 аркушах обліку доходів; документи ТОВ на 4 аркушах; файл з документами ТОВ «Авто Сілебріті» на 22 аркушах; диплом-посвідчення на ім`я ОСОБА_7 ; копії документів на ім`я ОСОБА_7 ; рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23.11.2012 на 2 аркушах; довідку; позовну заяву; заяву ОСОБА_14 з ТОВ «Декос»; довідку про реєстрацію; трудову книжку ОСОБА_15 ; додатки до диплома; додатки до атестата; медичну довідку; банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; ноутбук «Asus» № Н 4 НОСVO3676615А; флеш накопичувач «ND33V29»; блокнот з особовими записами; мобільний телефон «Айфон 5 S», ІМЕІ НОМЕР_5 , сім «Київстар» НОМЕР_6 , - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4