Ухвала

від 21.03.2019 по справі 640/1169/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А 21 березня 2019 року                              м. Київ                              № 640/1169/19 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального закладу "Нікопольська центральна районна лікарня" Дніпровської обласної ради   до Державної аудиторської служби України   про про визнання протиправним та скасування висновоку   В С Т А Н О В И В:           Комунальний заклад «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі Держаудитслужби України «Код ДК 021:2015-24110000-1 Санітарні транспортні засоби (Кабінет діагностичний рухомий універсальний» UА-2018-12-13-003771-с оприлюдненому 03.01.2019 у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема з порушення п.2 ч.2 ст.35, п.1 ст.3, п.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також зобов'язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень. Ухвалою суду від 15.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, та просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі Держаудитслужби України «Код ДК 021:2015-24110000-1 Санітарні транспортні засоби (Кабінет діагностичний рухомий універсальний» UА-2018-12-13-003771-с оприлюдненому 03.01.2019 у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема з порушення п.2 ч.2 ст.35, п.1 ст.3, п.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі». Між тим, моніторинг закупівлі (UА-2018-12-13-003771-с) провів Східний офіс Держаудитслужби, за результатами якого складено висновок від 03.01.2019. Відповідно до положень п. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Частиною 4 ст. 48 визначено якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Згідно з п. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку про залучення в якості співвідповідача Східний офіс Держаудитслужби. Керуючись ст. ст. 48, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд                                                   УХВАЛИВ :            1. Залучити в якості співвідповідача – Східний офіс Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2)            2. Зобов'язати позивача направити Східному офісу Держаудитслужби копію адміністративного позову з додатками та подати до суду докази такого направлення.            3. Співвідповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження.           Попередити співвідповідача, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.            4. Роз'яснити співвідповідачу, що в разі ненадання ним відзиву на позовну заяву справа буде вирішена на підставі наявних в ній доказів.            5. У разі подання до суду відзиву на позов, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання, а відповідачу у разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати надати до суду заперечення проти відповіді на відзив.           Копію відповіді на відзив надіслати відповідачу, докази чого надати до суду.            6. Копію ухвали направити сторонам.           Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                      Р.О. Арсірій