Ухвала
від 04.04.2019 по справі 804/6430/17
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 квітня 2019 року

Київ

справа №804/6430/17

адміністративне провадження №К/9901/9000/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л. , перевіривши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" - адвоката Кобринчук Ольги Михайлівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі №804/6430/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов,

в с т а н о в и в :

29.03.2019 року представником товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" - адвокатом Кобринчук Ольгою Михайлівною до Верховного Суду подано касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі №804/6430/17.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з'ясовано наступне.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частин першої та другої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною третьою статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте як вбачається з матеріалів касаційної скарги, всупереч вимогам процесуального Закону, скарга підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" - адвокатом Кобринчук Ольгою Михайлівною, однак будь яких документів на підтвердження повноважень на вчинення такої дії скаржником не надано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

У відповідності до пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини сьомої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 3, 248, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" - адвоката Кобринчук Ольги Михайлівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі №804/6430/17 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Л. Желтобрюх

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення04.04.2019
Оприлюднено08.04.2019
Номер документу80979941
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/6430/17

Ухвала від 15.07.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Радишевська О.Р.

Ухвала від 13.06.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Радишевська О.Р.

Ухвала від 20.05.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бевзенко В.М.

Ухвала від 24.04.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бевзенко В.М.

Ухвала від 04.04.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Желтобрюх І.Л.

Постанова від 13.02.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Білак С.В.

Постанова від 13.02.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Білак С.В.

Ухвала від 21.11.2018

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Білак С.В.

Ухвала від 21.11.2018

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Білак С.В.

Ухвала від 24.10.2018

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Білак С.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні