Ухвала

від 08.04.2019 по справі 905/1717/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" квітня 2019 р. Справа № 905/1717/18

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Військово - цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області (вх.№1103 Д/2)

на рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2018 у справі №905/1717/18 (суддя - Сковородіна О.М., ухвалене в м. Харкові о 14:40 годині, повний текст рішення складено 26.12.2018),

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 збагачувальна фабрика «Дзержинська» (85205, Донецька область, м. Торецьк, вул. Історічна, буд. 11, код ЄДРПОУ 00176495)

до відповідача-1: Торецької міської ради (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Маяковського, 24А, код ЄДРПОУ 34686390)

до відповідача-2: Військово - цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Маяковського, 24А, код ЄДРПОУ 41552929)

до відповідача-3: Дзержинського комунального підприємства "Дзержинськенергоресурс" (85207, Донецька область, м. Торецьк, вул. Свердлова, буд. 27, код ЄДРПОУ 38081678) ,

про

1) визнання протиправним та скасування рішення Дзержинської міської ради №6/22-5 від 23.05.2012р. про припинення користування земельною ділянкою;

2) визнання протиправним та скасування рішення Дзержинської міської ради №6/22-7 від 23.05.2012р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою Дзержинському комунальному підприємству «Дзержинськенергоресурс» ;

3) визнання протиправним та скасування рішення Дзержинської міської ради №6/37-5 від 16.07.2013р. про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки Дзержинському комунальному підприємству «Дзержинськенергоресурс» для розміщення промислової ділянки для поводження з відходами та передачу в постійне користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від від 21.12.2018 у справі №905/1717/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 збагачувальна фабрика «Дзержинська» до відповідача-1: Торецької міської ради до відповідача-2: Військово - цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області до відповідача-3: Дзержинського комунального підприємства "Дзержинськенергоресурс", про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Дзержинської міської ради №6/22-5 від 23.05.2012р. про припинення користування земельною ділянкою; 2) визнання протиправним та скасування рішення Дзержинської міської ради №6/22-7 від 23.05.2012р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою Дзержинському комунальному підприємству «Дзержинськенергоресурс» ; 3) визнання протиправним та скасування рішення Дзержинської міської ради №6/37-5 від 16.07.2013р. про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки Дзержинському комунальному підприємству «Дзержинськенергоресурс» для розміщення промислової ділянки для поводження з відходами та передачу в постійне користування земельної ділянки, - задоволено частково, по відношенню до відповідача-1 - Торецької міської ради, та відповідача-3 - Дзержинського комунального підприємства "Дзержинськенергоресурс".

Визнано протиправним та скасовано рішення Дзержинської міської ради №6/22-5 від 23.05.2012р. «Про припинення користування земельною ділянкою Державним відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 збагачувальна фабрика «Дзержинська» ДП ВАТ «ДХК «Донбасвуглезбагачення» .

Визнано протиправним та скасовано рішення Дзержинської міської ради №6/22-7 від 23.05.2012р. «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою з відводу земельних ділянок і технічних документацій на посвідчення права на земельні ділянки Дзержинському комунальному підприємству «Дзержинськенергоресурс» .

Визнано протиправним та скасовано рішення Дзержинської міської ради №6/37-5 від 16.07.2013р. про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки Дзержинському комунальному підприємству «Дзержинськенергоресурс» для розміщення промислової ділянки для поводження з відходами та передачу в постійне користування земельної ділянки.

29.03.2019 Військово - цивільна адміністрація міста Торецьк Донецької області звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 29.03.2019 №вих. 787/02-1.15 на рішення господарського суду Донецької області від від 21.12.2018 у справі №905/1717/18, в якій просила його скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В якості доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам процесу апелянтом до апеляційної скарги додано незасвідчені копії 2-х фіскальних чеків. В якості отримувачів зазначено - ПУБЛІЧНЕ ОСОБА_1 , КП ДЗЕРЖИНСЬКЕНЕРГОР .

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, вищезазначені копії фіскальних чеків не є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт надсилання копії апеляційної скарги з додатками сторонам у справі.

Крім того, фіскальний чек підтверджує лише виконання операції з оплати поштового відправлення, однак належним доказом направлення іншим учасникам справи саме копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які відсутні у сторін, є опис вкладення .

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу у справі.

Військово - цивільною адміністрацією міста Торецьк Донецької області не додано належних доказів надсилання копії скарги (фіскальних чеків та описів вкладення) сторонам у справі: ПАТ «ОСОБА_1 збагачувальна фабрика «Дзержинська» , Торецькій міській раді, Дзержинському комунальному підприємству "Дзержинськенергоресурс", що є порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме: залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищенаведеного Військово-цивільній адміністрації міста Торецьк Донецької області необхідно надати до суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками (фіскальні чеки та описи вкладення) сторонам у справі: ПАТ «ОСОБА_1 збагачувальна фабрика «Дзержинська» , Торецькій міській раді, Дзержинському комунальному підприємству "Дзержинськенергоресурс".

Крім того, відповідно до вимог частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції - 21.12.2018, повний текст складено 26.12.2018., строк на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою закінчився 16.01.2019.

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою 29.03.2019, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, більш, ніж на 2 місяці.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що в клопотанні чи заяві про поновлення процесуального строку повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

До апеляційної скарги додано заяву від 29.03.2019 № вих.786/02-1.15 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2018 у справі №905/1717/18, в обґрунтування якої апелянт посилався на відсутність планових призначень на справляння судового збору та вирішенням питання щодо сплати судового збору протягом тривалого часу, що, в свою чергу, призвело до пропуску строку, встановленого ст.256 ГПК України, на апеляційне оскарження рішення.

Однак доказів, які свідчать про те, що апелянт, в межах встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження, вчиняв дії щодо вирішення питання, пов'язаного зі сплатою судового збору та неможливості його вирішення протягом тривалого часу, до апеляційної скарги не додано.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вказані в заяві підстави для поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2018 у справі №905/1717/18, не доведено відповідними доказами, у зв'язку з чим визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку .

Відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Частиною 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 174, 234, 235, 258, 259 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області № вих. 787/02-1.15 від 29.03.2019 на рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2018 у справі №905/1717/18 залишити без руху.

Військово-цивільній адміністрації міста Торецьк Донецької області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза