Ухвала

від 05.04.2019 по справі 910/2500/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення зустрічного позову заявнику

м. Київ

05.04.2019Справа №910/2500/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Створюй Майбутнє" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Джой ен Джой" простягнення 67 000,00 грн. Суддя Бойко Р.В. Представники сторін: без повідомлення ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Створюй Майбутнє" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой ен Джой" про стягнення 67 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним 28.12.2018 згідно платіжного доручення №519 на суму 5 000,00 грн. та 03.01.2019 згідно платіжного доручення №538 на суму 62 000,00 грн. було помилково перераховано відповідачу кошти у загальному розмірі 67 000,00 грн. Проте, незважаючи на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Створюй Майбутнє" з вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Джой ен Джой" станом на дату звернення із даним позовом спірну суму коштів не повернуто, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Створюй Майбутнє", посилаючись на приписи ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, вказує про наявність правових підстав для стягнення спірної суми коштів з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2019 відкрито провадження у справі №910/2500/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору та призначено судове засідання на 26.03.2019.

Протокольною ухвалою суду міста Києва від 26.03.2019 частково задоволено клопотання відповідача про відкладення судового засідання та оголошено перерву до 16.04.2019, в частині поновлення строку для подачі відзиву відмовлено з тих підстав, що строк на подання відзиву не закінчився.

01.01.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой ен Джой" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що 25.12.2018 між сторонами було укладено Договір №АЮР-79, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Джой ен Джой" зобов'язалось передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Створюй Майбутнє" меблі за індивідуальним замовленням, а позивач зобов'язався їх оплатити. На виконання даного Договору позивачем було перераховано відповідачу кошти у загальному розмірі 67 000,00 грн., що підтверджується посиланням на вказаний договір у призначенні платежу у платіжних дорученнях №519 від 28.12.2018 на суму 5 000,00 грн. та №538 від 03.01.2019 на суму

62 000,00 грн. Відтак, дані кошти не можуть вважатись такими, що помилково перераховані.

Також, 01.04.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов зустрічний позов, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Джой ен Джой" просить суд визнати дійсним Договір №АЮР-79 від 25.12.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Створюй Майбутнє" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Джой ен Джой" кошти у загальному розмірі 67 000,00 грн. на виконання своїх грошових зобов'язань за Договором №АЮР-79 від 25.12.2018 з оплати поставки меблів. Однак, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Створюй Майбутнє" звернулось до господарського суду із позовом про повернення цих коштів як помилково сплачених, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Джой ен Джой" вважає, що наявні правові підстави для визнання його укладеним у судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

З наведеної норми господарського процесуального закону вбачається, що необхідною умовою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним є взаємопов'язаність даних позовів, зокрема, виникнення спорів за такими позовами з одних правовідносин.

В свою чергу, як вбачається із первісного позову, останній ґрунтується на положеннях ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, які регулюють позадоговірні правовідносини, а також не містить жодної згадки про наявність між сторонами зобов'язальних правовідносин.

В той же час, зустрічний позов обґрунтований положеннями законодавства, які регулюють договірні відносини та посиланнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой ен Джой" на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Створюй Майбутнє" своїх зобов'язань за Договором №АЮР-79 від 25.12.2018 з прийняття придбаного товару.

Тобто, спори за вказаними позовами виникли із різних за своїм характером правовідносин та обґрунтовані різними обставинами та правовими підставами, а отже не можуть бути визнані судом взаємопов'язаними.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відтак, оскільки суд прийшов до висновку, що зустрічний позов не є взаємопов'язаним з первісним позовом, тобто при зверненні із даним зустрічним позовом має місце порушення ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, то зустрічний позов підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Джой ен Джой".

Окрім того, зважаючи на закріплену у ст. 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, у відповідності до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, та відсутність у суду доказів оспорення або визнання недійсним (неукладеним) Договору №АЮР-79 від 25.12.2018 у судовому порядку, то фактично предметом спору за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой ен Джой" виступає встановлення юридичного факту.

Така вимога не може бути предметом окремого позову, оскільки не стосується будь-яких прав чи обов'язків, тобто, її задоволення не призведе до поновлення чи захисту порушених прав і інтересів позивача, в той час, як господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких знаходиться спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин, а не встановлення самого факту наявності таких відносин.

Таким чином, слід дійти висновку, що заявлена за поданим зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Джой ен Джой" вимога про визнання укладеним договору не відповідає способам захисту прав, встановленим законодавством, адже пред'явлена за відсутності визначення на захист яких прав та інтересів вона подана, тобто, не стосується захисту порушених прав чи інтересів (відсутній спір про право), а тому можливість розгляду такої вимоги у господарському суді відсутня.

Аналогічні висновки щодо неможливості розгляду судом самостійно в окремому позовному провадженні вимоги, яка не супроводжує спір про право, а стосується виключно встановлення юридичного факту, викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №910/14144/17 та від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.

При цьому, суд звертає увагу на те, що за наведених обставин спір про визнання укладеним договору, заявлений самостійно в окремому позовному провадженні, не може бути розглянутий й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой ен Джой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Створюй Майбутнє" про визнання укладеним договору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 172, 173, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити прийнятті та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Джой ен Джой" зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Створюй Майбутнє" про визнання укладеним договору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Джой ен Джой" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2; ідентифікаційний код 42416366) з Державного бюджету України 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять один) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №64 від 29.03.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (05.04.2019) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко