Рішення

від 26.03.2019 по справі 904/3888/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019м. ДніпроСправа № 904/3888/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

за позовом Приватного підприємства "Техносервіс Трейд Менеджмент", м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго", с. Коломійцеве, Криворізький р-н, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно Договору підряду від 08.12.2016 року за № 08/12-16 МО у сумі 393 052,00 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, витяг з ЄДР, директор;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 24.01.2019 року, адвокат;

вільний слухач: ОСОБА_3, НОМЕР_1, громадянка України.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Техносервіс Трейд Менеджмент" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Криворізьке "Райагропроменерго" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 393 052,00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 року позовну заяву Приватного підприємства "Техносервіс Трейд Менеджмент" залишено без руху та надано строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належні докази надіслання копії позовної заяви відповідачу.

27.09.2018 року від позивача на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов супровідний лист вих. № 27/09-18 від 27.09.2018 року з належними доказами надіслання копії позовної заяви відповідачу, а саме поштовий чек та поштовий опис.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання на 25.10.2018 року о 11:00 год.

24.10.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист вих. № 24/10-18 від 24.10.2018 року про ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву.

У підготовче судове засідання 25.10.2018 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року підготовче судове засідання відкладено до 20.11.2018 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання 20.11.2018 року представники сторін не з'явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року підготовче судове засідання відкладено до 03.12.2018 року о 11:00 год.

03.12.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 30/11-18 від 30.11.2018 року про заміну неналежного відповідача - Державне підприємство "Криворізьке "Райагропроменерго" (код ЄДРПОУ 03048837) належним відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго" (код ЄДРПОУ 41647355).

У підготовче судове засідання 03.12.2018 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 року замінено неналежного відповідача - Державне підприємство "Криворізьке "Райагропроменерго" (код ЄДРПОУ 03048837) на належного Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго" (53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве, код ЄДРПОУ 41647355), та продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 31.12.2018 року, та відкладено підготовче судове засідання на 27.12.2018 року о 11:20 год.

27.12.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 27/12-18 від 27.12.2018 року про розгляд справи спочатку у підготовчому засіданні за участю ТОВ "Криворізьке Променерго".

У підготовче судове засідання 27.12.2018 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документи не надав.

Відповідно до частини другої статті 114 Господарського процесуального кодексу України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розглянувши клопотання позивача, здійснивши аналіз позову, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити і розгляд справи розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року клопотання Приватного підприємства "Техносервіс Трейд Менеджмент" задоволено та розпочато розгляд справи спочатку зі стадії відкриття провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання на 14.01.2019 року о 12:00 год.

14.01.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 14/01-19 від 14.01.2019 року про ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву.

У підготовче судове засідання 14.01.2019 року відповідач не з'явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 12.02.2019 року о 11:00 год.

14.01.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н.

12.02.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 12.02.2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

12.02.2019 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 20.02.2019 року о 10:30 год.

20.02.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 18.02.2019 року про долучення до матеріалів справи документів та клопотання вих. № 14/02-19 від 14.02.2019 року, в якому позивач заперечує призначення експертизи.

20.02.2019 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 27.02.2019 року о 11:30 год.

26.02.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 18.02.2019 року, клопотання вих. № б/н від 18.02.2019 року про залучення свідка та клопотання вих. № 14/02-19 від 14.02.2019 року про зобов'язання відповідача надати документи.

27.02.2019 року у підготовчому судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача вих. № б/н від 12.02.2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання позивача вих. № б/н від 18.02.2019 року про залучення свідка, та судом відмовлено в їх задоволенні.

У підготовчому судовому засіданні 27.02.2019 року сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27.02.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2019 року о 11:00 год.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Техносервіс Трейд Менеджмент" (далі-позивач, підрядник) на підставі попередньої переписки за допомогою електронних засобів зв'язку, а саме електронної пошти, наданий такий договір № 08/12-16 МО від 08.12.2016 в електронному вигляді для подальшого його підписання Державним підприємством "Криворізьке Райагропроменерго" (далі-відповідач, замовник)

Статтею 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно п. 1.1. договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати електромонтажні роботи (провести електромонтажні роботи за допомогою спецтехніки, що надавало наше підприємство) за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський район, м. Апостолове (КТП 376), а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього.

Позивач зазначає, що виконав для відповідача роботи, що підтверджується проміжним Актом виконаних підрядних робіт від 26.01.2017 на суму 317 889,00 грн., відправленим 28.01.2017 засобами електронної пошти для замовника.

Станом на 05.04.2018 відповідачем було перераховано лише 147 610,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 777 від 26.06.2017 грошових коштів за виконані роботи.

В подальшому позивач неодноразового направляв на адресу відповідача листи з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи та підписати акти виконаних робіт.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

В матеріалах справи міститься копія договору підряду № 08/12-16 МО від 08.12.2016, який позивач надає суду.

Проте, в даному договорі відсутній підпис замовника та печатка підприємства. У Додатках № 1, 2 до Договору підряду, де сторони мали оговорити та погодити договірну ціную, також відсутній підпис замовника та печатка підприємства.

Так, умовами п. 8.1 Договору передбачено, що цей договір набуває чинність з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Будь-яких інших умов щодо вступу договору в дію, Договором підряду не передбачено.

Тобто, відсутній факт укладення даного договору та виникнення за цим договором обов'язків.

Доводи позивача, що сторони дійшли згоди що договір стає погодженим та дійсним з моменту отримання авансового платежу на рахунок позивача не підтверджуються матеріалами справи.

Так, у позовній заяві позивач вказує, що відповідачем було здійснено відповідний авансовий платіж у розмірі 107 610,00 грн.

Відповідачем на рахунок позивача були перераховані суми, однак згідно платіжного доручення № 1026 від 09.12.2016 ДП "Криворізьке "Райагропроменерго" перерахувало на рахунок ТОВ "Техносервіс Трейд Менеджмент" грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн. на "підставі рахунку № 335 від 08.12.2016 за послуги субпідряду"; згідно платіжного доручення № 1038 від 14.12.2016 ДП "Криворізьке "Райагропроменерго" перерахувало на рахунок ТОВ "Техносервіс Трейд Менеджмент" грошові кошти у розмірі 57 610,00 грн. на "підставі рахунку № 335 від 08.12.2016 за послуги субпідряду"; згідно платіжного доручення № 1105 від 08.02.2017 ДП "Криворізьке "Райагропроменерго" перерахувало на рахунок ТОВ "Техносервіс Трейд Менеджмент" грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. на "оплата по Договору № 08/12-16 МО від 08.12.2016 за послуги субпідряду"; згідно платіжного доручення № 1124 від 20.02.2017 ДП "Криворізьке "Райагропроменерго" перерахувало на рахунок ТОВ "Техносервіс Трейд Менеджмент" грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. на "оплата по Договору № 08/12-16 МО від 08.12.2016 за послуги субпідряду".

Отже, зазначені платежі не є авансовими платежами за договором підряду № 08/12-16 МО від 08.12.2016

Крім того, позивач в позовній заяві вказує на те, що переговори щодо укладення договору здійснювались через електронне листування.

В свою чергу відповідач заперечує та зазначає, що у повсякденній діяльності не використовує ЕЦП, в тому числі й при укладенні договорів.

Статтею 207 Цивільного кодексу України зазначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами. факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо.

Законодавством України також передбачені спеціальні нормативно-правові акти, які регулюють листування електронною поштою, а саме Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закон України "Про електронний цифровий підпис". Першим передбачено визначення електронного документа (це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа) а також те, що електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора. Другий нормативно-правовий акт, безпосередньо, визначає правовий статус електронного цифрового підпису (ЕЦП) та регулює відносини, що виникають при використанні ЕЦП.

З урахуванням зазначеного, електронне листування без використання ЕЦП не є належним доказом у справі.

Крім того, у тексті договору не зазначено, що листування за таким договором може вестися саме за допомогою відповідних технічних засобів, не вказані офіційні електронні адреси сторін.

На доказ виконання підрядних робіт позивачем до матеріалів справи надані акти здачі-приймання робіт.

Проте, такі акти здачі-приймання робіт не підписані з боку замовника та не скріплені печаткою підприємства.

Тобто сторонами не узгоджені обсяги та вартість виконаних робіт. Надані позивачем наряди-допуски (для виконання робіт в електроустановках) не є доказами належного виконання позивачем підрядних робіт позивачем, оскільки отримувались або АРЕС, або ТОВ "Електромонтажстрой"

Отже до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів виконання позивачем підрядних робіт та вартості таких робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго" заперечує щодо оплачених сум, в якості авансу, як стверджує позивач, сплачених відповідачем на підтвердження укладання Договору підряду.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Приватного підприємства "Техносервіс Трейд Менеджмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго" про стягнення заборгованості у сумі 393 052,00 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 130, 178, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Техносервіс Трейд Менеджмент" (49000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34497147) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго" (53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве, код ЄДРПОУ 41647355) про стягнення заборгованості у сумі 393 052,00 грн. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.04.2019

Суддя ОСОБА_4