Рішення

від 08.04.2019 по справі 921/359/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

08 квітня 2019 рокуСправа № 921/359/18 м.Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Саловській О.А.

розглянув заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельний "Експертно - технічний центр" №2003/19 від 20.03.2019 про ухвалення додаткового рішення

у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельний "Експертно - технічний центр" (вул Баха, 12/2, м Дніпро, Дніпропетровська область, 49000)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бонзер" (вул Текстильна, 36, м Тернопіль, Тернопільська область, 46010)

про стягнення 71212 грн заборгованості

За участю від:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Суть справи.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельний "Експертно - технічний центр" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бонзер" про стягнення 71212 грн заборгованості (з яких 70990 грн - оплати за непоставлений товар та 222 грн - 3 % річних).

У тексті позовної заяви позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, до якої ним включено, зокрема 1762 грн судового збору.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 29.11.2018 у справі №921/359/18 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельний "Експертно - технічний центр" задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бонзер" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельний "Експертно - технічний центр" 70990 грн оплати за непоставлений товар. В решті позову відмовлено.

27.12.2018 судом видано наказ на примусове виконання даного рішення, із зазначенням в ньому, що строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до 27.12.2021 включно.

Після ухвалення рішення у справі №921/359/18, 28.03.2019 ТОВ "Будівельний "Експертно - технічний центр" подано заяву №2003/19 від 20.03.2019 (вх №5520) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із ТОВ "Бонзер" судового збору.

Відповідно до ч ч 1, 2 ст 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч 3 ст 244 ГПК України).

Згідно ч 4 ст 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою суду від 28.03.2019 розгляд заяви №2003/19 від 20.03.2019, поданої ТОВ "Будівельний "Експертно - технічний центр", призначено на 08.04.2019.

При цьому, в ухвалі від 28.03.2019 судом було запропоновано ТОВ "Бонзер" надати до 08.04.2019 (за наявності) письмові заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представники сторін у справі в судове засідання 08.04.2019 не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому ст 120 ГПК України порядку.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ч 4 ст 244 ГПК України).

На адресу суду від ТОВ "Бонзер" не надходило письмових заперечень щодо заяви №2003/19 від 20.03.2019 про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельний "Експертно - технічний центр" №2003/19 від 20.03.2019 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до змісту п 3 ч 2 ст 129 Конституції України, ст ст 13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч 1 ст 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч 1 ст 77 ГПК України).

Згідно із ч 1 ст 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частинами 1 та 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України вказано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Такими заявами відповідно до ч 2 ст 161 ГПК України є, зокрема, позовна заява.

Позивачем орієнтовний розрахунок суми судових витрат наведено у позовній заяві №010907 від 04.09.2018. Торкається він, зокрема 1762 грн судового збору.

Як вже зазначалось рішенням суду від 29.11.2018 у справі №921/359/18 позов задоволено частково, шляхом стягнення з відповідача 70990 грн оплати за непоставлений товар. В частині позовних вимог про стягнення 222 грн - 3 % річних, в позові відмовлено.

В порядку ст ст 123,129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Серед додатків до позовної заяви міститься оригінал платіжного доручення №150 від 29.08.2018 про сплату 1762 грн судового збору.

Як вже зазначалось, відповідачем не надано заперечень щодо поданої позивачем заяви №2003/19 від 20.03.2019 про ухвалення додаткового рішення.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Будівельний "Експертно - технічний центр" №2003/19 від 20.03.2019 про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

А відтак, зважаючи на часткове задоволення позову у справі №921/359/18, приписи ст ст 123,129 ГПК України з ТОВ "Бонзер" на користь ТОВ "Будівельний "Експертно - технічний центр" підлягають до стягнення 1756,51 грн судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст ст 3, 4, 13, 20, 73-86, 91, 123, 129, 233, 236-240, 244 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву №2003/19 від 20.03.2019 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельний "Експертно - технічний центр" про ухвалення додаткового рішення задоволити.

1. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бонзер" (вул Текстильна, 36, м Тернопіль, Тернопільська область, ідентифікаційний код 38838245) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельний "Експертно - технічний центр" (вул Баха, 12/2, м Дніпро, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код 37005795) 1756 (одна тисяча сімсот п'ятдесят шість) грн 51 коп судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 08 квітня 2019 року.

Суддя І.П. Шумський