Постанова

від 03.04.2019 по справі 398/3884/17

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/3884/17

провадження № 22-ц/4809/681/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко - Шаповалова В.В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1,

представники позивача - адвокат Ковальов Андрій Ігорович, адвокат Биков Валерій Іванович,

відповідач - обслуговуючий кооператив Садово-городнє товариство Надія - 2 ,

представники відповідача- голова правління ОК СГТ Надія-2 - Якушенко Федір Стефанович, адвокат Чередніченко Людмила Петрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2019 року у складі судді Крімченко С. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Садово-городнє товариство Надія - 2 про усунення перешкод у користуванні електроенергією та зобов'язання під'єднати провід, що подає електроенергію до її лічильника,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу Садово-городнє товариство Надія - 2 про усунення перешкод у користуванні електроенергією та зобов'язання відновити електропостачання до належного їй садового будинку.

Зазначала, що вона є членом обслуговуючого кооперативу Садово-городнє товариство Надія-2 . Належний їй садовий будинок на ілянці № НОМЕР_1 товариства був під?єднаний до системи електромережі, вона спачувала за послуги з електропостачання. Проте, 10 вересня 2017 року до неї прийшли голова товариства - ОСОБА_6 та електрик ОСОБА_7 і вимагали, щоб вона сплатила заборгованість за надані послуги з електропостачання. На її пояснення, що вона не має заборгованості, вони не відреагували і за вказівкою ОСОБА_6 її будинок було відключено від електропостачання. Просила суд, усунути перешкоди в користуванні електроенергією та зобов'язати відповідача під'єднати провід, що подає електроенергію до її лічильника (а.с.1-3).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року замінено первісних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на належного відповідача - обслуговуючий кооператив Садово-городнє товариство Надія-2 ( а.с.66).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено .

Суд дійшов висновку, що позов є недоведеним, так як позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами неправомірність дій відповідача (а.с. 155-160).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову, стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги. Зазначає, що відповідачем не дотримано правила відключення її, як споживача, від електропостачання (а.с. 169-172).

Відповідач своїм правом не скористався і відзив на апеляційну скаргу позивача не надав.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, 13 березня 2019 року справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи на 03 квітня 2019 року ( а.с. 177, 185).

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та її представник адвокат Ковальов А.І., підтримали доводи апеляційної скарги , а представники відповідача заперечили проти цих доводів і просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, пояснення представників відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог позовної заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції вказаним нормам процесуального права не відповідає.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є членом обслуговуючого кооперативу Садово-городнє товариство Надія-2 Олександрійського району Кіровоградської області. Їй належить земельна ділянка № НОМЕР_1, на якій розташований належний їй двоповерховий садовий будинок (а.с.17-20).

Згідно підпунктів а , д пункту 2.8 Статуту обслуговуючого кооперативу Садово-городнє товариство Надія-2 , затвердженого загальними зборами членів товариства 15 жовтня 2016 року, член кооперативу зобов?язаний додержуватись статуту кооперативу, сплачувати за електричну енергію до 10 числа поточного місяця (у разі несвоєчасної сплати за спожиту електроенергію, по тарифу діючому на момент сплати заборгованості).

Підпунктом е пункту 2.8. Статуту передбачено, що член кооперативу несе відповідальність за технічний стан електричних мереж та контрольно-облікових запобіжних пристроїв, що розташовані на належній йому земельній ділянці, у садовому будинку (а.с.76-79).

В порушення вимог підпункту д пункту 2.8 Статуту, позивач сплачувала за електропостачання один раз на рік.

Згідно пояснень представника відповідача, у товариства виникла підозра, що ОСОБА_8 вчиняє крадіжку електроенергії, показники електролічильника занижені.

При перевірці електриком приладу обліку електроенергії 03 червня 2017 року встановлено по показникам, що цифри на лічильнику не відповідають тим даним за рік, по яким позивач здійснювала оплату за електропостачання.

01 липня 2017 року на засіданні правління товариства було вирішено встановити контрольний прилад обліку на опорі біля ділянки № НОМЕР_1 для встановлення фактичного споживання електроенергії (а.с.92).

08 липня 2017 року було складено акт про встановлення у присутності членів товариства контрольного лічильника на електроопору на вводі до земельної ділянки № НОМЕР_1, на якій розташований садовий будинок позивача, в якому зафіксовано показання лічильника 000001 (а.с.88,89).

Про встановлення вказаного контрольного приладу обліку ОСОБА_1 не повідомлялась, що підтверджено представниками відповідача в судовому засіданні апеляційного суду.

Також, як пояснили представники відповідача, 08 липня 2017 року електролічильник в садовому будинку ОСОБА_1 не оглядався, показники лічильника станом на цей день не фіксувались.

29 липня 2017 року комісією товариства були зняті показники контрольного приладу обліку електроенергії, встановлено його показник 000163 (а.с.87,90). Про зняття показників контрольного приладу обліку електроенергії позивач не повідомлялась та не була при цьому присутня.

В цей день також показники електролічильника в будинку позивача, не знімались та не фіксувались в установленому порядку.

Згідно інформації відповідача, 03 червня 2017 року згідно даних перевірки зафіксовані показники на електролічильнику позивача - 09132, а 12 серпня 2017 року позивач надала бухгалтеру товариства показання лічильника для оплати 093351. За період з 03 червня 2017 року по 12 серпня 2017 року за даними позивача було спожито 203 кВт електроенергії. Проте на контрольному лічильнику за період з 08 липня 2017 року по 29 липня 2017 року позивачем спожито 160 кВт електроенергії. У зв?язку з цим позивачці було запропоновано правлінням товариства доплатити за недонараховану електроенергію, проте вона відмовилась (а.с.91).

09 вересня 2017 року на засіданні правління СОТ Надія-2 прийнято рішення про відключення від електропостачання ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_1. Підключення електроенергії здійснити після погашення боргу та сплати за підключення та встановлення електронного лічильника у боксі (а.с.93).

10 вересня 2017 року вказане рішення правління було виконано, садова ділянка № НОМЕР_1 відключена від електропостачання.

Взаємовідносини із продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28.

Відповідно до пункту 1.2 ПКЕЕ, населений пункт - юридична особа - споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником (співвласниками) експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об'єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту.

Так, положення розділу 12 ПКЕЕ (Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів) розроблені для споживачів категорії населення безпосередньо не приєднаних до мереж енергопостачальника, а приєднаних до технологічних мереж юридичної особи, яка об'єднує електроустановки населення на визначеній території.

Садове товариство в розумінні ПКЕЕ є населеним пунктом , а його члени є споживачами населеного пункту .

Згідно пункту 12.4 ПКЕЕ закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту.

З наведеного слідує, що членство у садовому товаристві дає можливість користуватись послугами з електропостачання, що надаються на підставі укладеного між садовим товариством та енергопостачальником договору, за умови врегулювання даного питання в установчому документі товариства та/або укладення відповідного договору між членом такого товариства та самим садовим товариством.

Пунктом 12.10 ПКЕЕ визначено, що електроустановки споживачів населеного пункту та споживачів на території населеного пункту, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або населеним пунктом, підлягають відключенню від електричних мереж населеного пункту. На вимогу постачальника електричної енергії населений пункт зобов?язаний відключити електроустановки споживача на території населеного пункту у порядку, встановленому Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила).

Пунктом 35 Правил встановлено, що енергопостачальна організація має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п.27 Правил.

Пунктом 27 Правил у редакції, що діяла на час спірних правовідносин, передбачено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

В порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України відповідачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів щодо наявності передбачених Правилами підстав для відключення садового будинку позивача від електропостачання. Нее надано доказів про письмове попередження позивача про наявність заборгованості, про встановлення строку, до якого має бути погашена заборгованість, не надано письмового попередження про дату і час можливого відключення садового будинку від електропостачання.

Пояснення відповідача та надані ним акти про крадіжку електроенергії не містять даних про наявність обставин (фактів), якими відповідач обґрунтовує свої заперечення на позов, не містять відомостей про вчинення позивачем крадіжки електроенергії.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Прийняття правлінням СОТ 09 вересня 2017 року рішення про відключення будинку позивача від електропостачання та його відключення від електроенергії вже 10 вересня 2017 року, тобто на наступний день, свідчить про недотримання відповідачем встановленого законодавством Порядку відключення від електропостачання та про порушення прав ОСОБА_1, як споживача послуг з надання електроенергії.

Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, не дав їм належну правову оцінку та дійшов безпідставного висновку про недоведеність позовних вимог.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, до цих висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст.376 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Дії відповідача по припиненню електропостачання до садового будинку позивача є такими, що порушують визначений діючим законодавством порядок припинення енергопостачання та обмежують права і інтереси позивача як споживача електричної енергії.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв?язку із задоволенням позову з обслуговуючого кооперативу Садово-городнє товаритсов Надія-2 на користь позиваа підлягає до стягнення судовий збір сплачений при подачі позову в сумі 640 грн. та за подачу апеляційної скарги в сумі 960 грн., а всього 1600 грн..

Керуючись ст. 268, п.2 ч.1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2019 року.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов?язати обслуговуючий кооператив Садово-городнє товариство Надія-2 (місцезнаходження 28021, Кіровоградська область, Олександрійський район, село Войнівка, вулиця Лісова, будинок 2, код ЄДРПОУ 24146613) усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні електроенергією, шляхом зобов?язання під?єднати провід, що подає електроенергію до лічильника в садовому будинку обслуговуючого кооперативу Садово-городнє товариство Надія-2 на ділянці № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу Садово-городнє товариство Надія - 2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1600 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко