Ухвала

від 01.04.2019 по справі 497/1070/18

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.04.2019

Справа № 497/1070/18

Провадження № 1-кс/497/127/19

УХВАЛА

01.04.2019 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160270000165 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.296 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, який перебуває на посаді Болградського міського голови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_6 звернувся досуду зклопотанням пропродовження строку дії запобіжногозаходу увигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що відповідно до постанови Болградської міської виборчої комісії Болградського району Одеської області №53 від 09.11.2015 року ОСОБА_4 зареєстровано Болградським міським головою.

У відповідності до статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_4 , як Болградський міський голова, є головною посадовою особою територіальної громади міста Болграда, уповноваженою на виконання функцій органу місцевого самоврядування, тобто службовою особою, яка постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, уповноваженої на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у межах компетенції. Наданої ст.42 вищевказаного Закону, згідно якої міський голова:

-забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

-є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

-представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

-укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Так, відповідно до рішення тендерного комітету Болградський міської ради Одеської області № 58 від 12.07.2017 року проведено процедури відкриття торгів на закупівлю товару автогідропійомника АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ-3307, переможцем яких стало ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ». На виконання зазначеного рішення тендерного комітету 18.08.2017 року між Болградським міським головою ОСОБА_4 та ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» в особі його директора ОСОБА_7 укладено договір поставки № 203. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» зобов`язується поставити Болградській міській раді автогідропідйомник АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307, при цьому стан обладнання автогідропідйомника АП-18 визначено як новий та технічно справний. З урахуванням даної обставини його вартість визначена в розмірі 504000 грн.

У той же день Болградський міський голова ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з директором ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» ОСОБА_8 , здійснив ряд незаконних дій, спрямованих на розтрату бюджетних коштів Болградської міської громади, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаним про відсутність у м. Болграді вказаного автогідропідйомнику АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307, 18.08.2017 у невстановлений слідством час у м. Болграді Одеської області підписав та завірив печаткою Болградської міської ради Одеської області завідомо неправдивий офіційний документ - товарну накладну 2017081401 БМР на автогідропідйомник АП-18 на базі автомобіля ГАЗ-3307 з кабіною «ДУЕТ» на суму 504000 грн., згідно якої ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» відпустив, а Болградська міська рада отримала автогідропідйомник АП-18 на базі автомобіля ГАЗ-3307 з кабіною «ДУЕТ». Вказаний документ не відповідав дійсності, оскільки станом на 18.08.2017 транспортний засіб з даними характеристиками Болградській міській раді не передавався.

На підставі договору № 203 від 18.08.2017, товарної накладної № 2017081401-БМР від 18.08.2017 та меморіального ордеру № 6 за серпень 2017 року Болградською міською радою платіжним дорученням № 956 від 18.08.2017 на рахунок ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Харків 23.08.2017 перераховано грошові кошти в розмірі 504000 грн. за автогідропідйомник АП-18.

У подальшому, з метою уникнення відповідальності Болградський міський голова ОСОБА_4 07.07.2018 уклав трьохсторонній договір купівлі-продажу транспортного засобу ГАЗ-3307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 з ОСОБА_9 , який виступав в якості продавця вказаного транспортного засобу та з директором ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» ОСОБА_7 , який виступив в якості платника.

У цей же день, згідно акту прийому-передачі від 07.07.2018 ОСОБА_9 передав на виконання умов договору від 07.07.2018 Болградській міській раді в особі Болградського міського голови ОСОБА_4 вищезазначений транспортний засіб марки ГАЗ-3307.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 розтратив бюджетнікоштиБолградськоїміської ради,шляхомзловживанняслужбовим становищем, на загальну суму 504000 грн., чим спричинив збиток Болградській міській раді на вказану суму.

З метою приховування злочину та створення уяви про нібито поставлений 18.08.2017 Болградській міській раді Одеської області транспортний засіб, Болградський міський голова ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та місці підписав та завірив підписом і печаткою Болградської міської ради з одного боку, а ОСОБА_7 , як директор ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ», завірив підписом та печаткою підприємства з другого боку, наступні завідомо неправдиві офіційні документи: акт приймання-передачі Товару до Договору поставки № 1 від 18.08.2017 складений у м. Болград та Договір № 1 від 18.08.2017 про відповідальне зберігання, складений у м. Харків.

Згідно вказаних документів Болградський міський голова ОСОБА_4 18.08.2017 отримав від ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» транспортний засіб ГАЗ-3307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 та цього ж дня передав його на відповідальне зберігання ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ», що не відповідало дійсності, оскільки станом на 18.08.2017 автомобіль ГАЗ-3307 з такими технічно-ідентифікаційними характеристиками перебував у власності ОСОБА_10 , який не являвся стороною вищевказаних договірних відносин, та мав державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Крім того, 23.05.2018 на виконання рішення міської ради № 339 від 29.11.2016 «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 та архітектурних типів тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» для демонтажу споруд на АДРЕСА_1 прибула належна ФОП ОСОБА_11 будівельна техніка, яку залучено за усною вказівкою міського голови ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з цим рішенням Болградської міської ради, ОСОБА_12 з метою перешкоджання техніці у проведенні демонтажу належних йому споруд приблизно о 20:20 год. ліг на загальнодоступну частину вулиці Болгарських ополченців, на шляху руху автомобіля MAN (кран-маніпулятор) реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_11 , висловлюючи таким чином протест протидій міськогоголови ОСОБА_4 та невстановлених осіб, які також перебували за вказаною адресою.

Приблизно о 20:30 годині 23.05.2018 року ОСОБА_4 , знаходячись біля міського ринку на вул. Болгарських ополченців у місті Болграді Одеської області, діючи умисно, групою осіб разом із невстановленими особами, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, бажаючи виявити свою грубу фізичну силу та протиставити її існуючим у суспільстві нормам моралі і моральності, чим довести свою значимість, діючи з особливою зухвалістю, умисно з хуліганськихспонукань безпричинно нанесли ОСОБА_12 , який лежав на землі та не міг захищатися і здійснювати опір, декілька (не менш п`яти) ударів ногами та руками в область тулубу, спини та голови.

Як наслідок, ОСОБА_12 відповідно до висновку експерта заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в вигляді струсу головного мозку, «множинних забоїв тканин голови», забою правої нирки, які відносяться долегких тілеснихушкоджень,що спричиниликороткочасний розладздоров`я,а також тілесні ушкодження у вигляді саден на спині, садна в ділянці правої ключиці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дані факти внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за об`єднаним № 12018160270000165 від 21.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.296 КК України.

27.12.2018 року по кримінальному провадженні за № 12018160270000165 від 21.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.296 КК України.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, яке кваліфікується як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб, за ч.5 ст.191 КК України, яке кваліфікується як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.296 КК України, яке кваліфікується як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб; з яких злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України за класифікацією є особо тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29.12.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 24 лютого 2019 року, який згодом ухвалою слідчого судді від 22.02.2019 року був продовжений до 27.03.2019 року.

В своєму клопотанні прокурор зазначає, що встановлені 29.12.2018 року слідчим суддею ризики до цього часу не зменшилися та залишаються актуальними для продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодилися із продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддяперевірившинаданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Болградським відділенням поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160270000165 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті191, частиною 2 статті296,частиною 2 статті28, частиною 1 статті366 Кримінального кодексу України.

27.12.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчогосудді Болградськогорайонного судуОдеської областівід 29.12.2018року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжнийзахід увигляді особистогозобов`язання тапокладені відповідніобов`язки терміномдо 24лютого 2019року.В подальшомуухвалою слідчогосудді від22.02.2019рокустрок дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 було продовжено до 27 березня 2019 року включно.

Постановою керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 19.02.2019 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 27.03.2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 22.03.2019 року продовжено строк досудового розслідування цього кримінального провадження до п`яти місяців, а саме до 27.05.2019 року.

Відповідно до ухвали Болградського районного суду Одеської області від 29.12.2018 року при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, судом враховані ризики невиконання підозрюваним процесуальних норм пов`язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, знищенням речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21 червня 2018 року, відповідно до якого в Болградській міській раді вилучені документи що підтверджували факт придбання автогідропідйомнику АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307; а також оригінали документів, в які внесено недостовірну інформацію (договір № 203 від 18.08.2017 року; акт приймання-передачі товару №1 від 18.08.2017 року; договір № 1 про відповідальне зберігання від 18.08.2017 року; акт прийому-передачі товару на відповідальне зберігання 31 від 18.08.2017 року; платіжне доручення № 956 від 18.08.2017 року);

-інформацією, витребуваної в порядку ст.93 КПК України з ТСЦ 5151 РСЦ МВС в Одеській області від 18.04.2018 року та 20.04.2018 року, згідно якої транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_1 є: спеціалізованим транспортним засобом, марки ГАЗ, моделі 3307, свідоцтво НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , 2001 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_4 , білого кольору, кількість місць 2 (два). Автомобіль автогідропідйомником АП-18 та кабіною «Дубль» (Дует) не обладнано, зареєстровано 23.08.2017 року за ОСОБА_9 на підставі договору, укладеного у СГ № 5676/17/005598 від 23.08.2017 року, вартість транспортного засобу згідно вказаного договору 30000 грн. Попередній власник ОСОБА_10 . Попереднє свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 . Попередній державний номерний знак НОМЕР_5 (зданий);

-протоколом огляду транспортного засобу від 03.07.2017 року, автомобіля марки ГАЗ 3307, з державним номерним знаком НОМЕР_1 від 03.07.2018 року, який перебував на території комунального підприємства «Горводоканал» по вул.Варненська, 4 в м.Болграді Одеської області. На час огляду встановлено, що візуально автогідропідйомник не відповідає умовам договору поставки №203 від 18.08.2017 року в частині вимоги, щодо стану обладнання автогідропідйомника АП-18, як новий;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 від 07.07.2018 року, згідно якого автопідйомник марки ГАЗ, модель 3307 (№ шасі НОМЕР_2 . № кузова НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 ), реєстраційний номер НОМЕР_10 зареєстровано за Болградською міською радою;

-договором купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого 07.07.2018 року укладено договір між ОСОБА_9 та Болградською міською радою на придбання автопідйомника марки ГАЗ 3307, а ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» є платником за вказаний товар;

-актом прийому-передачі транспортного засобу, згідно якого 07.07.2018 року ОСОБА_9 передає міській раді автопідйомник марки ГАЗ 3307, а ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» є платником за вказаний товар;

-висновком судово-медичної експертизи яка підтвердила заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень у виді закритої черепно-мозкової травми в вигляді струсу головного мозку, множинних забоїв тканин голови, забою правої нирки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у виді саден на спині, садна і ділянці правої ключиці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-протоколом огляду відеозапису події, яким зафіксовані обставини хуліганських дій та дій вчинених безпосередньо ОСОБА_4 .

Сукупністю інших доказів по цьому кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписівст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Так, 22.03.2019 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу. Це клопотання було зареєстроване у канцелярії суду та передано слідчому судді ОСОБА_1 22.03.2019 року о 15:30 годині.

Тому що 22.03.2019 року це є останнім робочим днем тижня, розгляд клопотання був призначений на 11:45 годину 25.03.2019 року, тобто у понеділок.

25.03.2019 року на електронну адресу суду надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його присутності та присутності його захисників в судовому засіданні, тому розгляд клопотання було відкладено на 09:30 годину 26.03.2019 року.

Після цього від адвоката ОСОБА_14 на електронну адресу суду надійшов лист, в якому він повідомив суд про своє бажання бути присутнім на розгляді вищезазначеного клопотання, а тому суд з метою не допущення порушення права підозрюваного на захист, який також наполягав на присутності захисника ОСОБА_14 при розгляді даного клопотання, відклав розгляд на 09:30 годину 27.03.2019 року.

27.03.2019 року розгляд клопотання було знято з розгляду у зв`язку з тривалим розглядом клопотання про продовження строку відсторонення з посади, який тривав до 20:00 годині, судовий розгляд було відкладено на 11:30 години 29.03.2019 року.

Після цього, 29.03.2019 року розгляд клопотання, у зв`язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_4 також було відкладено на 13:30 годин 01.04.2019 року.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 3статті 26 КПК Українипередбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 3ст. 3 КПК Українислідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Згідно до ч. 6ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи, що на момент розгляду клопотання строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 закінчився, ухвала про застосування запобіжного заходу припинила свою дію з 28.03.2019 року, тому слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо продовження строку дії вищезазначеної ухвали, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,9,26,194,199,395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160270000165 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.296 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 05.04.2019 року о 13.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1