Постанова

від 08.04.2019 по справі 915/319/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/319/17 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого судді : Колоколова С.І.

суддів : Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

Справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Миколаївської області від „26" листопада 2018 року, повний текст якого складено та підписано „28" листопада 2018 року

у справі № 915/319/17

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інвест Групп"

про стягнення штрафу та пені у сумі 40 000 грн.,

головуючий суддя - Ржепецький В.О.

місце ухвалення рішення: Господарський суд Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інвест Групп" про стягнення 20 000,00 грн. штрафу та 20 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення від 03.06.2015 № 45-р/к у справі № 64/2-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначило, що адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи №64/2-14 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу винесено рішення від 03.06.2015 №45-р/к, яким визнано, що діяння ПП Корабел Комфорт та ТОВ "Бізнес Інвест Групп", які узгодили свою конкурентну поведінку під час участі у відкритих торгах, внаслідок чого конкуренцію між ними було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 , п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до п.п. 2, 3 резолютивної частини рішення Адмінколегії №64/2-14 на відповідача накладено штраф на суму 20000 грн.

У зв'язку з тим, що порушником до моменту звернення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовною заявою не сплачено штраф в розмірі 20000 грн., позивачем нараховано пеню за прострочення штрафу в розмірі 20000 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 у справі №915/319/17, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю з посиланням на недоведеність Відділенням вчинення відповідачем антиконкурентних узгоджений дій.

Постановою Верховного Суду від 07.08.2018р. касаційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково. Рішення господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2018 у справі № 915/319/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що всупереч вимогам закону, ні судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не з'ясовано, чи було доведено Рішення АМК до відома Товариства, і, якщо було, то коли саме та в який спосіб; чи мало місце оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, відповідно, чи мала місце несплата Товариством штрафу у строки, встановлені у Рішенні АМК, та чи були у Відділення визначені законом підстави для звернення з позовом до суду для стягнення штрафу та нарахованої ним пені у судовому порядку.

При новому розгляді, рішенням Господарського суду Миколаївської області (суддя Ржепецький В.О.) від 26.11.2018р. в задоволенні позову Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Інвест Груп про стягнення штрафу в сумі 20 000 грн. та пені у сумі 20 000 грн. - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Відділенням не здійснено оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, що є необхідним у разі, якщо вручити рішення немає можливості, і тільки через десять днів після такого оприлюднення рішення вважається таким, що вручене, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Не погодившись з вказаним рішенням, Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2019 року у справі №915/319/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Судові витрати, понесені позивачем під час розгляду даної справи, покласти на відповідача по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням господарським судом норм матеріального права, а саме: ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та норм процесуального права, а саме: ст.73 ГПК України.

Скаржник зазначає, щодо відсутності необхідності в оприлюдненні рішення адміністративного Відділення від 03.06.2015р. №45-р/к в друкованих засобах масової інформації через фактичну присутність посадових осіб чи уповноважених представників відповідача за юридичною адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 93В, що підтверджується відповідними доказами, що на думку Відділення, спростовує аргументи суду щодо обов'язкового оприлюднення інформації про прийняте рішення через неможливість його вручення.

25.02.2019р. до суду апеляційної інстанції від Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи оприлюднення рішення адміністративної колегії від 03.06.2015р. №45-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу , а саме: копія витягу з газети Урядовий кур'єр від 14.12.2018р. №237 (6353).

Відповідач власну правову позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклав.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України , переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу .

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, судова колегія апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.

Як встановлено господарським судом та перевірено під час апеляційного перегляду, рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015р. №45-р/к у справі № 64/2-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу":

- визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інвест Групп" та приватного підприємства "Корабел-Комфорт", які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах за лотом № 1, які проводилися Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради щодо закупівлі послуг щодо очищування, інших (відповідне оголошення оприлюднено у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 10.02.2014 ВДЗ № 12 (858) оголошення № 041841), внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаних торгах було усунуто, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інвест Групп" накладено штраф у розмірі 20 000,00 грн.;

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на приватне підприємство "Корабел-Комфорт" накладено штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.10.2016р. у справі №923/1673/15 за позовом приватного підприємства "Корабел-Комфорт" до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інвест Групп", визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 року № 45-р/к у справі № 64/2-14 в частині визнання дій приватного підприємства "Корабел-Комфорт" спотворенням конкуренції у сфері державних закупівель послуг "щодо очищування, інші", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на приватне підприємство "Корабел-Комфорт" штрафу 20000 грн.

Зазначене рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інвест Групп" зазначене рішення в судовому порядку не оскаржувалось, у встановлений строк не виконано, штраф, застосований за наслідками прийнятого рішення Адмінколегії №45-р/к не сплачено.

За прострочення сплати штрафу позивачем нараховано до стягнення з відповідача 20000,00 грн. пені за період з 29.11.2015р. (з огляду на те, що днем отримання копії Рішення АМК ТОВ "Бізнес Інвест Групп" позивач вважає 28.09.2015 - день реєстрації позовної заяви ПП "Корабел-Комфорт" до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення АМК) по 05.04.2017 включно.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015р. №45-р/к у справі № 64/2-14 ТОВ "Бізнес Інвест Групп" в судовому порядку не оскаржувалося, зазначене рішення є чинним у частині, що стосується ТОВ "Бізнес Інвест Групп", рішення АМК є обов'язковим до виконання в силу приписів частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України встановлено ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції .

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем копію рішення адміністративної колегії Відділення від 03.06.2015 №45-р/к було надіслано відповідачеві супровідним листом від 15.06.2015р. №8-2/1075 за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 93-Б, однак поштове відправлення не було вручено адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення від 17.06.2015р. та довідкою поштового відділення (т. 2, а.с.64).

Доказів оприлюднення інформації про прийняте рішення адміністративної колегії Відділення від 03.06.2015р. №45-р/к в офіційному друкованому органі, на виконання приписів ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем не надано.

Доводи скаржника щодо обізнаності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інвест Групп" про наявність рішення адміністративної колегії Відділення від 03.06.2015р. №45-р/к колегія суддів відхиляє, оскільки відсутні докази належного виконання Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" щодо оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому виданні.

Також судова колегія апеляційної інстанції не приймає в якості доказу копію витягу з газети Урядовий кур'єр від 14.12.2018р. №237 (6353) з оголошенням про інформацію щодо прийнятого адміністративною колегією Відділення рішення від 03.06.2015р. №45-р/к Щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу , оскільки скаржником всупереч ч. 3 ст. 269 ГПК України не обґрунтовано неможливості подання їх до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ч.1 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручені відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення , розпорядження в офіційному друкованому органі, проте скаржником вказаних вимог не виконано, що підтверджується наданою інформацією скаржником, що оприлюднена лише 14.12.2018р.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України , доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

За змістом статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Відповідно до п. в ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на Херсонське обласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2018р. у справі №915/319/17 без змін.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови

складено 08.04.2019р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький