Постанова

від 08.04.2019 по справі 916/2697/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Справа № 916/2697/18 м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів В.В. Бєляновського, І.Г.Філінюка

Розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білоножко Ірини Михайлівни

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25 лютого 2019 року про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Білоножко Ірини Михайлівни

до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

про визнання договору продовженим та зобов'язання вчинити певні дії

у справі №916/2697/18

за позовом Фірми МК у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю Посткомторг

про визнання поновленими договорів, зобов'язання відновити тимчасові споруди та зобов'язання не перешкоджати у користуванні

суддя суду першої інстанції: Рога Н.В.

час і місце постановлення ухвали: 25.02.2019р.., м.Одеса, господарський суд Одеської області

встановив:

30.11.2018р. Фірма "МК" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в якому просило суд:

- визнати продовженими до 05.03.2020р. договори на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності №ТС-1644/15, №ТС-1645/15, №ТС-1646/15, №ТС-1647/15, №ТС-1648/15, №ТС-1649/15, №ТС-1650/15, №ТС-1651/15, №ТС-1652/15 укладені 16.11.2015р. між Фірмою "МК" у вигляді ТОВ та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради;

- зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за рахунок власних коштів відновити тимчасові споруди, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Ядова, 63, відповідно до паспортів прив'язки, що були ним демонтовані 23.11.2018р.;

- зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради не перешкоджати у користуванні місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності за адресою: м.Одеса, вул..С. Ядова, 63.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав наступне:

- договори №ТС-1644/15 - №ТС-1652/15 були укладені на підставі відповідних паспортів прив'язки та позивач звертався до органів Одеської міської ради з проханням продовжити такі паспорти прив'язки, однак отримував відмову. З підстав, що не залежали від позивача, він був позбавлений можливості у встановленому договорами порядку продовжити дію паспортів прив'язки, та у письмовій формі продовжити дію договорів;

- між сторонами договорів було досягнуто згоди про продовження терміну існуючих договорів та про укладення в майбутньому договору про право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд задля здійснення підприємницької діяльності на підставі нової проектної документації згідно комплексної схеми благоустрою, розроблення якої наразі не завершено, однак договори продовжують сторонами виконуватися; позивач своєчасно сплачує орендну плату та земельний податок ;

- Фірма МК є власником земельної ділянки , що розташована на міні-ринку по вул.. С.Ядова 63 у м.Одеса, що є додатковою підставою для продовження договорів на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності за цією ж адресою;

- договори №ТС-1644/15 - №ТС-1652/15 є продовженими двічі на той самий строк, на який їх було укладено, а саме: з 21.04.2017р. по 27.09.2018. та з 29.09.2018р. по 05.03.2020р., а тому позивач наділений законом та умовами договорів правом тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності , що розташовані на міні-ринку по вул.. С.Ядова 63 у м.Одеса.

- представники відповідача не пред'явивши документи про їх повноваження та без відповідного рішення здійснили частковий демонтаж тимчасових споруд та захопили територію ринку

З посиланням на норми ст. ст. 218, 638, 759-764 ЦК України, ст.ст. 6,179,180,181 ГК України, положення Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одеса позивач просив задовольнити позовні вимоги.

20.02.2019р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи-підприємця Білоножко Ірини Михайлівни до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання Договору №13/30 від 16.11.2015р., укладеного між Фірмою "МК" у вигляді ТОВ та ФОП Білоножко І.М., продовженим на строк до 05.03.2020р.; зобов'язання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради не перешкоджати ФОП Білоножко І.М у здійсненні підприємницької діяльності на міні-ринку за адресою: м.Одеса, вул.С.Ядова, 63, на підставі Договору №13/30 від 16.11.2015р., укладеного між Фірмою "МК" у вигляді ТОВ та ФОП Білоножко І.М.

ФОП Білоножко І.М. вважає, що поданий нею позов є взаємопов'язаним із позовом Фірми "МК" у вигляді ТОВ у справі №916/2697/18 , оскільки, випливає із позовних вимог Фірми "МК" у вигляді ТОВ, та рішення у справі №916/2697/18 є вирішальним і для вирішення позову ФОП Білоножко І.М. За таких обставин, ФОП Білоножко І.М. вважає , її позов підлягає розгляду у провадженні №916/2697/18.

Зокрема, обґрунтовуючи позовну заяву ФОП Білоножко І.М. зазначала наступне:

- між нею та Фірмою МК у вигляді ТОВ 16 листопада 2015р. було укладено Договір № 13/30 про надання послуг на ринку, відповідно до умов якого Фірма МК у вигляді ТОВ, на підставі договорів про право тимчасового користування місцями для розміщення тимчасових споруд, укладених із Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, надає Підприємцю торгове місце (павільйон) на міні-ринку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ядова, 63. Пунктом 3.1 даного Договору передбачено, що його укладено на строк з 12.11.2015р. по 20.04.2017р. Крім того, п.3.2. Договору передбачає автоматичне продовження на той самий строк у разі продовження договорів № 1644/15 - 1652/15 на право тимчасового користування місцями для здійснення підприємницької діяльності, укладених між Фірмою МК у вигляді ТОВ та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, та у разі відсутності заперечень з боку Фірми МК у вигляді ТОВ протягом одного місяця з дня закінчення строку дії цього договору.

- після закінчення строку дії Договору Фірма МК у вигляді ТОВ повідомила про продовження його дії та про відсутність будь-яких заперечень та зауважень щодо виконання ФОП Білоножко І.М. умов договору. Крім того, Фірмою МК у вигляді ТОВ було зазначено, що по вказівкам структурних підрозділів Одеської міської ради вони планують розробити нову проекту документацію у відповідності до комплексної схеми благоустрою міста Одеси, яка наразі в процесі розробки та затвердження Одеською міською радою, та провести реконструкцію міні-ринку. У зв'язку з цим, як вважає позивач, договори про право тимчасового користування місцями для здійснення підприємницької діяльності із Управлінням споживчого ринку фактично є продовженими, тому вона продовжувала здійснювати свою підприємницьку діяльність в одному із павільйонів, відповідно до умов Договору № 13/30.

- в листопаді 2018 року групою осіб всі тимчасові споруди Фірми МК у вигляді ТОВ було демонтовано, внаслідок чого Білоножко І.М. втратила можливість працювати на міні-ринку.

- Фірмі МК у вигляді ТОВ відмовлено у продовженні паспортів прив'язки. 26.10.2017р. Виконавчий комітет Одеської міської ради на засіданні схвалив проект рішення Про затвердження комплексної схеми № 28 тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, розташованих у межах вулиць Михайла Грушевського, Сергія Ядова, Шилова, Романа Шухевича (Ярослава Галана) . Шляхом переговорів із представниками Одеської міської ради, у зв'язку із розробленням нової схеми благоустрою міста Одеси, було запропоновано керівництву Фірми МК у вигляді ТОВ розроблення нової проектної документації, яка передбачає проведення реконструкції, що в подальшому стане підставою для оформлення нового паспорту прив'язки і укладення договору на право тимчасового користування місцями розміщення групи тимчасових споруд. Розроблення проектної документації стосовно реконструкції ринку на сьогоднішній день ще не завершено, однак, договори продовжували сторонами виконуватись і після закінчення строку їх дії. Так, Фірма МК у вигляді ТОВ продовжувала користуватися місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності відповідно до договорів № ТС-1644/15, № ТС-1645/15, №ТС-1646/15, № ТС-1647/15, № ТС-1648/15, № ТС-1649/15, № ТС- 1650/15, № ТС-1651/15, № ТС-1652/15 та своєчасно сплачувала орендну плату, а Управління її отримувало відповідно до договору.

- ФОП Білоножко І.М. вважає, що зазначені вище договори є продовженими двічі на той самий строк, на який їх було укладено, а саме: з 21.04.2017 р. - 27.09.2018 р. та з 29.09.2018 р. - 05.03.2020 р., та Фірма МК у вигляді ТОВ наділена законом та умовами договорів правом тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, що розташовані на міні ринку за адресою: м. Одеса, вул. Ядова. 63, на строк дії договорів, тобто до 05.03.2020 р., та є продовженим і Договір № 13/30 від 16.11.2015р. на той самий строк відповідно до п. 3.2 цього договору, тобто до 05.03.2020 р., укладений з ФОП Білоножко І.М. .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.02.2019р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фізичної особи-підприємця Білоножко Ірини Михайлівни повернуто без розгляду, на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Постановляючи ухвалу, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП Білоножко І.М. хоча і є пов'язаними з предметом спору у справі №916/2697/18 , але не є такими, що є самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №916/2697/18.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ФОП Білоножко І.М. звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу за позовом ФОП Білоножко І.М. як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору для продовження розгляду у справі №916/2697/18.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ФОП Білоножко І.М. з посиланням на норми ст.ст. 45,46,59, ч.1 ст. 180 ГПК України зазначає, що нею було заявлено вимоги, що стосувалися предмету спору, який вже існував між позивачем та відповідачем, а тому позовна заява третьої особи, подана в рамках справи №916/2697/18, повинна була бути прийнята господарським судом до розгляду .

Зокрема ФОП Білоножко І.М. зазначає, що Договір №13/30 від 16.11.2015р. був укладений на підставі договорів про право тимчасового користування торговельними місцями

19.03.2019р. Південно-західним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Білоножко І.М., розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

04.04.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 25.02.2019р. без змін.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що погоджується з висновком господарського суду, що позовні вимоги Білоножко І.М. хоча і є пов'язаними з предметом спору у справі №916/2697/18, але не є самостійними вимогами щодо предмету спору у вказаній справі.

Відповідач вказує, що Управління з Білоножко І.М. не укладало жодного договору і не перебуває з нею у яких-небудь інших відносинах. Також відповідач не приймав жодного рішення відносно Білоножко І.М.. На думку відповідача, відсутні одні і ті ж правовідносини, як підстава позову позивача і третьої особи з самостійними вимогами, оскільки позов ТОВ Фірма МК слідує з договірних відносин з позивачем, а позов Білоножко І.М. з договірних відносин між третьою особою і позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із з.п.6 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові)

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази стосовно фактів, наведених скаржником та відповідачем, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

За приписами статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред'явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п'ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме стосовно предмета спору у справі, в межах якої поданий позов третьої особи.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду з позовом, Фірма МК у вигляді ТОВ просило суд визнати продовженими до 05.03.2020р. договори на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності №ТС-1644/15, №ТС-1645/15, №ТС-1646/15, №ТС-1647/15, №ТС-1648/15, №ТС-1649/15, №ТС-1650/15, №ТС-1651/15, №ТС-1652/15, укладені 16.11.2015р. між Фірмою "МК" у вигляді ТОВ та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради; зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за рахунок власних коштів відновити тимчасові споруди, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Ядова, 63, відповідно до паспортів прив'язки, що були ним демонтовані 23.11.2018р.; зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради не перешкоджати у користуванні місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності за адресою: м.Одеса, вул.. Ядова, 63.

ФОП Білоножко О.М. звернулась з позовом про визнання Договору №13/30 від 16.11.2015р., укладеного між Фірмою "МК" у вигляді ТОВ та ФОП Білоножко І.М., продовженим на строк до 05.03.2020р.; зобов'язання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради не перешкоджати ФОП Білоножко І.М у здійсненні підприємницької діяльності на міні-ринку за адресою: м.Одеса, вул.С.Ядова, 63, на підставі Договору №13/30 від 16.11.2015р., укладеного між Фірмою "МК" у вигляді ТОВ та ФОП Білоножко І.М.

Так, вказані позови є взаємопов'язаними, однак вони мають різні предмети спору. Позовна заява ФОП Білоножко І.М. безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, за цими позовами при їх вирішенні судом відмінним є предмет доказування.

В даному випадку у зв'язку із поданням в межах даної справи ФОП Білоножко О.М. позову як третьої особи із самостійними вимогами виникають не самостійні вимоги на предмет спору, що вже розглядається судом, а вимоги на самостійний предмет спору, котрі хоча і є пов'язаними, проте свідчать про похідний характер вимог ФОП Білоножко І.М. від можливості задоволення вимог Фірми МК у вигляд ТОВ у спорі з Управлінням.

ФОП Білоножко І.М. не належить право вимоги, що випливає із договорів №ТС1644/15 - ТС1652/15, позаяк вона не є стороною цих договорів.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржниці про те, що заявлені нею у позовній заяві вимоги цілком пов'язані з первісним позовом, оскільки договір №13/30 укладений на підставі договорів про право тимчасового користування місцями для здійснення підприємницької діяльності між Фірмою МК та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. Зазначені доводи свідчать про наявність лише опосередкованого зв'язку між вимогами ФОП Білоножко І.М. та вимогами позивача до відповідача у справі №916/2697/18 , однак все ж виникли з інших правовідносин, що унеможливлює їх спільний розгляд з первісним позовом. Водночас такі позовні вимоги можуть бути заявлені у самостійному позові.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Одеської області, що вимога третьої особи, є пов'язаною з предметом спору у справі № 916/2697/18, однак не є вимогою щодо предмету спору у даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки ФОП Білоножко І.М. порушено вимоги ч.2 ст. 180 ГПК України, суд першої інстанції на законних підставах, встановлених ч.6 ст. 180 ГПК України, повернув її заявнику.

За таких обставин ухвала господарського суду Одеської області від 25.02.2019р. залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до п. в ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 236, 240,269, 270,275, 276, 281- 284 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суду Одеської області від 25 лютого 2019 року у справі №916/2697/18 залишити без змін .

Витрати із сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Білоножко Ірину Михайлівну

Постанова в порядку ст..282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст. 286, 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя І.Г. Філінюк