Ухвала

від 05.04.2019 по справі 373/1038/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/824/6953/2019 Головуючий в 1-й інстанції - Керекеза Я.І.

373/1038/17/15718/18-ц Доповідач-ЧобітокА.О.

У Х В А Л А

05 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТК-Фурнітура на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТК-Фурнітура про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

у с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_2 пред'явила позов, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ № 09-к від 21.04.2017 року про її звільнення; поновити її на посаді та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 квітня 2017 року по день поновлення ухвалення судового рішення.

РішеннямПереяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ № 09-к від 21.04.2017 року; поновлено позивача на роботі; стягнуто з відповідача на користь позивача 134830,41 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з указаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначає, що повний текст рішення у даній справи складено 15.01.2019 року. 15 лютого 2019 року, тобто у передбачений законом строк, направлено апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року повернута без розгляду, у зв'язку з порушенням порядку її подачі. Після отримання зазначеної ухвали апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається із матеріалів справи, то повний текст оскаржуваного рішення складено 15 січня 2019 року, унаслідок чого останнім днем подачі апеляційної скарги на нього було 14 лютого 2019 року. 15.02.2019 року відповідачем направлено апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року повернута останньому без розгляду, у зв'язку з порушенням порядку її подачі. Після отримання ухвали суду апеляційної інстанції відповідачем апеляційну скаргу подано через суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, уважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, унаслідок чого він підлягає поновленню.

Разом з тим, провадження за апеляційною скаргою ТОВ ТК-Фурнітура не може бути відкритим, оскільки вона не в повному обсязі оплачена судовим збором.

До апеляційної скарги зокрема додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК).

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суд, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги , спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1,2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , у редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (січень 2017 року - 1600 грн., 0,4 його розміру - 640,00 грн.).

Як убачається з матеріалів справи, то позов складається з двох вимог немайнового характеру (визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі) та однієї вимоги майнового характеру (про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), унаслідок чого судовий збір при поданні позову підлягав сплаті за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1200,00 грн. (640х2), а за вимогу майнового характеру 1348,30 грн. ( 1 відсоток від 134830,41 грн.), а всього 2 628,30 грн..

Отже, при поданні апеляційної скарги в даній справі, відповідач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 942,45 (2 628,30х150 %).

Оскільки відповідачем сплачено судовий збір у сумі 960,00 грн., то доплаті підлягає 2982,45 грн. на р/р: 34311206080024; Одержувач УК у Солом'янському районі; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з попередженням про те, що в разі невиконання ухвали суду, скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 5,6 Закону України Про судовий збір , ст.ст., 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТК-Фурнітура про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2019 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ТК-Фурнітура строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТК-Фурнітура на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2019 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток