Постанова

від 03.04.2019 по справі 394/600/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 394/600/16

провадження № 61-28673св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - приватне сільськогосподарське підприємство Еліт ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року у складі судді Запорожець О. М. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Авраменко Т. М., Суровицької Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року Приватне сільськогосподарське підприємство Еліт (далі - ПСП Еліт ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою.

Позов мотивовано тим, що 02 серпня 2012 року між ОСОБА_3, як орендодавцем, та ПСП Еліт , як орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 10 років. Договір зареєстровано у відділі Держкомзему Новоархангельського району 23 жовтня 2012 року, реєстровий № 35236000400394. Вказана земельна ділянка розміром 3,43 га кадастровий № НОМЕР_1 розташована в адміністративних межах Нерубайської сільської ради Новоархангельського району. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 липня 2014 року, спадкоємцем зазначеної земельної ділянки став ОСОБА_1 У квітні 2016 року останній самовільно, всупереч укладеного договору оренди, у порушення Закону України Про землеустрій зайняв земельну ділянку та без запрошення орендаря виставив межові знаки на засіяному збіжжям полі. Внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки господарству заподіяно значні збитки. Просив суд зобов'язати ОСОБА_1 не чинити ПСП Еліт перешкоди в користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та зобов'язати ОСОБА_1 негайно повернути після набрання рішенням законної сили у користування ПСП Еліт зазначену земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також стягнути з останнього на користь господарства понесені судові витрати.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП Еліт про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позов мотивовано тим, що успадкована земельна ділянка перебуває у користуванні відповідача згідно з договором оренди землі від 02 серпня 2012 року, зареєстрованим 23 жовтня 2012 року у Відділі Держкомзему в Новоархангельському районі, проте, всупереч умовам договору господарство не сплачує йому орендну плату за користування земельної ділянкою.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2017 року зазначені вище позови об'єднані в одне провадження .

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року позовні вимоги ПСП Еліт до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ПСП Еліт до 02 серпня 2022 року у користуванні орендованою земельною ділянкою площею 3,43 га, що розташована у відповідності до державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 10 жовтня 2001 року на території Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Зобов'язано ОСОБА_1 негайно повернути після набрання рішенням законної сили у користування ПСП Еліт земельну ділянку площею 3,43 га, що розташована у відповідності до державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 10 жовтня 2001 року на території Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПСП Еліт про розірвання договору оренди землі відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що підприємство у встановленому законом порядку прийняло в користування земельну ділянку з метою отримання прибутку та сплати орендної плати за її використання. Враховуючи те, що ОСОБА_1 у 2016 році, не отримавши відповідної згоди, без погодження з керівником ПСП Еліт або уповноваженою ним особою, самовільно, діючи на власний розсуд, приступив до обробітку успадкованої ним земельної ділянки, знищивши посіви орендаря, в результаті чого останній зазнав збитків. Суд дійшов висновку про необхідність захисту прав ПСП Еліт як законного землекористувача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, суд зазначив, що ОСОБА_1 свідомо заводить в оману суд з приводу неотримання орендної плати, оскільки не має наміру в подальшому надавати ПСП Еліт право користуватись орендованою земельною ділянкою.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року залишено без змін.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів наведених у касаційній скарзі

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанції не дослідили обставини виплати орендної плати за 2014, 2015 роки, в результаті чого прийняли необґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати за вказані роки та розірвання договору оренди землі.

Доводи інших учасників справи:

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

02 серпня 2012 року між ПСП Еліт та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки розміром 3,43 га, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого 10 жовтня 2001 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Після смерті ОСОБА_3 зазначену вище земельну ділянку успадкував ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 18 липня 2014 року.

Пунктом 40 договору оренди передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Відповідно до пункту 8 зазначений договір укладено терміном на десять років. Пункт 9 вказує, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3 % від грошової оцінки земельної ділянки, що становить 2 500,00 грн.

Пунктом 11 передбачено, що орендна плата вноситься до 01 грудня щороку.

В пунктах 28, 29, 30, 31 визначені права та обов'язки орендаря та орендодавця. Згідно з пунктом 29 договору орендодавець зобов'язаний передати земельну ділянку, що відповідає умовам договору оренди; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою, що відповідає вимогам статті 24 Закону України Про оренду землі .

Акт про передачу та прийом земельної ділянки та визначення меж земельної ділянки в натурі підписані сторонами 02 серпня 2012 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 всупереч умовам договору оренди землі та положенням Закону України Про оренду землі у 2016 році самовільно, без будь-якого погодження з керівництвом ПСП Еліт приступив до обробітку зазначеної вище земельної ділянки.

Зазначене підтверджується заявами ПСП Еліт до правоохоронних органів та до Новоархангельської РДА, які провели перевірки та встановили факти знищення посівів кукурудзи та виявлення в ґрунті насіння сої.

ПСП Еліт на відповідних законних підставах користується земельною ділянкою розміром 3,43 га кадастровий № НОМЕР_1 та розташована в адміністративних межах Нерубайської сільської ради Новоархангельського району.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Пунктом 1 статті 409 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі статтею 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

Підставою для припинення права користування земельною ділянкою передбачена, зокрема, систематична несплата орендної плати (пункт д статті 141 ЗК Українита стаття 31 Закону України Про оренду землі ).

Зазначені складові, а саме системність і несплата у розумінні пункту д частини першої статті 141 ЗК України є необхідною підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини першої статті 148-1 ЗК України та статті 32 Закону України Про оренду землі до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов'язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Відповідно до статті 35 Закону України Про оренду землі розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за результатом розгляду касаційної скарги:

Встановлено, що позивач не допускав невиконання договірних зобов'язань, своєчасно і в повному обсязі сплачував відповідачу орендну плату протягом 2014-2015 років.

Оренда плата за користування земельною ділянкою за 2013, 2014 та 2015 роки сплачена ПСП Еліт в повному обсязі, що вбачається з копій відомостей про сплату орендної плати.

За 2016 рік орендна плата підприємством не виплачувалась, оскільки ОСОБА_1 самовільно, всупереч умовам договору оренди земельної ділянки, зайняв спірну земельну ділянку та приступив до її обробітку.

Вирішуючи спір, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що право ПСП Еліт , як орендаря земельної ділянки, порушено, тому підлягає захисту, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю систематичної невиплати орендної плати.

Щодо доводів касаційної скарги:

Доводи касаційної скарги про неналежність підпису ОСОБА_1 у відомостях про виплату орендної плати за 2015 рік нічим не підтверджені та не доводять факт систематичної невиплати орендної плати ОСОБА_1

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, якими у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень відсутні.

За змістом частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року зупинено виконання рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, відповідно до положень частини третьої статті 436 ЦПК України Верховний Суд поновлює виконання рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року.

Керуючись статтями 400, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року залишити без змін .

Поновити виконання рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді: Н. О. Антоненко В. М. Коротун В. І. Крат В. П. Курило