Постанова

від 13.03.2019 по справі 161/7436/18

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 161/7438/18

Провадження № 14-554цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О. С.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агропродторг , ОСОБА_4 про визнання договору поворотної фінансової допомоги та іпотечного договору недійсними за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агропродторг на постанову Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2018 року, ухвалену в складі колегії суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави позовних вимог

1. У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агропродторг (далі - СГ ТОВ Агропродторг ), ОСОБА_4 про визнання договору поворотної фінансової допомоги та іпотечного договору недійсними.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня

2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Роз'яснено позивачу право на звернення до відповідного господарського суду за правилами, встановленими ГПК України.

3. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року № 3-327гс15, незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (акціонер) обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, такий спір підвідомчий господарським судам.

4. Постановою Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Постанову Апеляційного суду мотивовано тим, що, пославшись в оскаржуваній ухвалі на правову позицію Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 3-327гс15, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що цю правову позицію викладено у справі за позовом учасника товариства до відповідачів - юридичних осіб, тоді як у справі, яка переглядається, одним із відповідачів є фізична особа - сторона правочину, отже, справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

6. У касаційній скарзі СГ ТОВ Агропродторг просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. У касаційній скарзі СГ ТОВ Агропродторг обґрунтовує свої доводи порушенням корпоративних прав позивача та його зацікавленістю у збереженні майна товариства. Заявник посилається на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 902/458/16 (провадження № 12-146гс18), в якій вирішувалось питання щодо підвідомчості (підсудності) господарським судам спорів, незалежно від їх суб'єктного складу, за позовами про визнання недійсними господарських правочинів, вчинених господарським товариством, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Позиція інших учасників справи

8. ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити касаційну скаргу СГ ТОВ Агропродторг без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на дотримання апеляційним судом норм процесуального права. Крім того, вказував на необхідність урахування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2018 року у справі № 903/837/17, яка набрала законної сили та якою встановлено непідвідомчість цієї справи господарським судам.

Щодо меж розгляду судом касаційної скарги

9. 11 вересня 2018 року Верховний Суд своєю ухвалою відкрив касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агропродторг , ОСОБА_4 про визнання договору поворотної фінансової допомоги та іпотечного договору недійсними .

10. 29 жовтня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду своєю ухвалою призначив зазначену справу до судового розгляду.

11. 07 листопада 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до ч. 6 ст. 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

12. Ураховуючи те, що СГ ТОВ Агропродторг оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Позиція Верховного Суду

13. Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, у межах якої має розглядатись ця справа, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.

14. У ст. 124 Конституції України закріплено, щоправосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

15. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

16. Поняття суд, встановлений законом включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

17. Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

18. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

19. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

20. Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

21. Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб'єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

22. Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

23. Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

24 . Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають, зокрема, з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

25. Суди встановили, що ОСОБА_3 є учасником СГ ТОВ Агропродторг та володіє часткою у статутному капіталі цієї юридичної особи.

26 . Позивач просив визнати недійсними договір поворотної фінансової допомоги, укладений 21 червня 2017 року між СГ ТОВ Агропродторг (позичальник) та фізичною особою ОСОБА_4 (позикодавець), та іпотечний договір, укладений між цими ж суб'єктами на забезпечення виконання зобов'язань за договором поворотної фінансової допомоги, згідно з яким СГ ТОВ Агропродторг - іпотекодавець, а фізична особа ОСОБА_4 - іпотекодержатель.

27. ОСОБА_3 указував на порушення своїх корпоративних прав шляхом неправомірного позбавлення СГ ТОВ Агропродторг належного нерухомого майна.

28 . Ураховуючи встановлені судами факти, зокрема обґрунтування позовних вимог учасника СГ ТОВ Агропродторг порушенням процедури вирішення питань, пов'язаних з розпорядженням майном цього товариства, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що існує спір учасника господарського товариства із цим товариством, пов'язаний зі здійсненням ним діяльності, що, на думку позивача, впливає на його права. Такий спір виник з корпоративних правовідносин, а тому має розглядається за правилами господарського судочинства.

29 . ВеликаПалата Верховного Суду вважає, що на вимоги учасника господарського товариства про визнання недійсними укладених цим товариством договорів поширюється юрисдикція господарського суду незалежно від того, чи заявлена іншими відповідачами у справі фізична особа як сторона оспорюваного договору. Ці висновки також узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі № 902/458/16 та від 12 вересня 2018 року у справі № 308/11659/16-ц.

30 . Разом з тим Велика Палата Верховного Суду враховує і те, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2018 року у справі № 903/837/17 за позовом ОСОБА_3 до СГ ТОВ Агропродторг , фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсними договору поворотної фінансової допомоги та договору іпотеки встановлено непідвідомчість цієї справи господарським судам і провадження в порядку господарського судочинства було закрито. Апеляційний суд у рішенні, яке набрало законної сили, вказав, що справа моє бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

31 . У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі Ашингдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v . the UnitedKingdom).

32. У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі Безимянная проти Росії ( Bezymyannayav. Russia ) (заява № 21851/03) ЄСПЛ констатував порушення самої суті права заявника на доступ до суду , а отже, порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, яка є частиною національного законодавства України, вказавши, що заявниця опинилася у замкнутому колі, у ситуації, коли внутрішньодержавні суди вказували один на одного і відмовлялись розглядати її справу, зважаючи на нібито обмеження своїх судових повноважень. Внутрішньодержавні суди фактично залишили заявницю у судовому вакуумі без будь-якої вини з її сторони .

33. З урахуванням зазначених обставин, зокрема того факту, що постановою апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили, вже було визначено підвідомчість цієї справи суду цивільної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що спір належить вирішити в порядку цивільного судочинства.

Щодо суті касаційної скарги

34. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції - без змін.

Щодо судових витрат

35. Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

36. Оскільки в цьому випадку оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, розподілу судових витрат Велика Палата Верховного Суду не здійснює.

Керуючись статтями 400, 402-404, 409, 410, 416 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агропродторг на постанову Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2018 року залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2018 року залишити без змін .

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Ткачук

Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко

С.В. Бакуліна Н.П. Лященко

В.В. Британчук О.Б. Прокопенко

Д.А. Гудима Л.І. Рогач

В.І. Данішевська І.В. Саприкіна

О.Р. Кібенко О.М. Ситнік

В.С. Князєв В.Ю. Уркевич

О.Г.Яновська