Ухвала

від 09.04.2019 по справі 915/1236/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1236/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Релігійної громади Парафія на ім'я ОСОБА_1 Петра і ОСОБА_2 Єпархії Української православної церкви с. Мигія Первомайського району Миколаївської області

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2019

у справі № 915/1236/18

за позовом: Релігійної громади Парафія на ім'я ОСОБА_1 Петра і ОСОБА_2 Єпархії Української православної церкви с. Мигія Первомайського району Миколаївської області

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

про: визнання поновленим договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2019 у справі № 916/1236/18 у задоволенні позову Релігійної громади Парафія на ім'я ОСОБА_1 Петра і ОСОБА_2 Єпархії Української православної церкви с. Мигія Первомайського району Миколаївської області відмовлено.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Релігійна громада Парафія на ім'я ОСОБА_1 Петра і ОСОБА_2 Єпархії Української православної церкви с. Мигія Первомайського району Миколаївської області звернулася з апеляційною скаргою, згідно з якою просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2019 у справі № 915/1236/18 за позовом Релігійної громади Парафія на ім'я ОСОБА_1 Петра і ОСОБА_2 Єпархії Української православної церкви с. Мигія Первомайського району Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання поновленим договору оренди землі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Крім того, до апеляційної скарги скаржником додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній зазначає, що повний текст рішення отримано ним 14.03.2019.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Пунктом 9 ч. 2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а ч. 3 цієї ж статті до їх обов'язкового числа відносить, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, належним доказом надсилання копії скарги іншій стороні у справі є лише лист з описом вкладення.

Проте, з поданих матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником до апеляційної скарги, в якості доказів направлення копії апеляційної скарги Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області, додано фіскальний чек ПАТ Укрпошта від 03.04.2019, тоді як опис вкладення у цінний лист, як належний та допустимий доказ направлення апеляційної скарги іншій стороні у справі в доданих документах відсутній. За відсутності опису вкладення у цінний лист неможливо встановити які саме документи були направлені скаржником.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Виходячи з вищезазначеного, відсутні підстави вважати, що апелянтом було надано докази направлення апеляційної скарги іншій стороні у справі, як того вимагають положення ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до обов'язкового числа документів, що додаються до апеляційної скарги, відносить докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами ст. 4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1,2 п. 2 ч. 2 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом даного спору є вимога немайнового характеру про визнання поновленим договору оренди землі.

При поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1762 грн.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2019 скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 2 643,00 грн ((1762 *150%) / 100%), проте до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України (не надано суду доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, листом з описом вкладення: доказів сплати судового збору), апеляційна скарга Релігійної громади Парафія на ім'я ОСОБА_1 Петра і ОСОБА_2 Єпархії Української православної церкви с. Мигія Первомайського району Миколаївської області відповідно до ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Судова колегія зазначає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з огляду на недотримання апелянтом вимог ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Релігійної громади Парафія на ім'я ОСОБА_1 Петра і ОСОБА_2 Єпархії Української православної церкви с. Мигія Первомайського району Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2019 у справі № 915/1236/18 - залишити без руху.

2.Встановити Релігійній громаді Парафія на ім'я ОСОБА_1 Петра і ОСОБА_2 Єпархії Української православної церкви с. Мигія Первомайського району Миколаївської області строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення та доказів сплати судового збору у розмірі 2 643,00 грн, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Попередити Релігійну громаду Парафія на ім'я ОСОБА_1 Петра і ОСОБА_2 Єпархії Української православної церкви с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

ОСОБА_3